Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 497/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 497
Ședința publică de la 29 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -- Serviciul Teritorial Bacău legal reprezentat prin
- procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații - și împotriva încheierii din data de 24 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați în stare de arest asistați de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat prin apărătorul ales a învederat instanței că își retrage recursul promovat în cauză având în vedere că printr-o încheiere pronunțată de tribunal s-a dispus înlocuirea măsurii arestării cu măsura prevăzută de art.145/1 Cod procedură penală.
La solicitarea instanței, recurentul inculpat a precizat că își menține recursul declarat.
Procurorul și recurenții inculpați prin apărătorul ales au învederat că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales având cuvântul a pus concluzii de admitere a recursului în temeiul art.385/15 al.2 lit. c Cpp, casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare având în vedere și dispozițiile art.385/ 10 și 9 Cpp susținând că, la pagina 2 din motivarea încheierii unde a solicitat în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, instanța a omis să se pronunțe pe această solicitare. Apreciază că încheierea instanței de fond nu este motivată. Motivarea pe care instanța a efectuat-o se referă doar la faptul că inculpatul prezintă pericol social pentru ordinea publică, singurul considerent avut în vedere. Ori această sumară motivare echivalează cu nemotivarea hotărârii.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu reținere spre rejudecare și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate. Contestă temeinicia încheierii deoarece nu există probatorii că ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Acest inculpat este student, i-au decedat ambii părinți, dorește să-și continue facultatea dacă va fi liber, deci îl preocupă viitorul său. Singura rudă pe care o are este o soră care are probleme de sănătate destul de mari și el este singurul sprijin.
Inculpatul nu este un infractor de clasă, nu este în interesul lui să rămână arestat. S-au recunoscut parțial infracțiunile respectiv cea a consumului de droguri. A cumpărat o dată o cantitate mai mare pentru a nu se expune de mai multe ori. Unul din temeiurile la arestare a fost și acela că DIICOT a infirmat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale, ulterior deschiderii dosarului, s-a dispus infirmarea soluției date. Dacă la momentul la care s-a soluționat dosarul în anul 2006, alte acte, alte probe privind aceste presupuse fapte, nu mai există. Nu este un pericol pentru ordinea publică, nu există probe în acest sens, instanța de fond nu a apreciat corespunzător noțiunea de pericol public. Apreciază că prin această soluție s-au încălcat dispozițiile art.5 al.3 din Convenția CEDO.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare iar în subsidiar admiterea recursului, casarea încheierii cu reținere și pe fond punerea de îndată în libertate întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă, eventual înlocuirea măsurii cu cea prevăzută la art.145 Cod procedură penală.
A solicitat a se lua act că recurentul inculpat și-a retras recursul.
Procurorul având cuvântul apreciind că încheierea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea două fapte și a recunoscut doar una. Inculpatul nu a recunoscut prima faptă dar din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă vinovăția acestuia. În cauză se mențin dispozițiile art.148 lit.f Cpp având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol pentru ordinea publică, modalitatea de săvârșire a faptelor, perseverența infracțională și celelalte probatorii. Se impune în continuare menținerea stării de arest.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul a solicitat a se lua act că și-a retras recursul.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat a se lua act că își retrage recursul.
Recurentul inculpat a învederat instanței că a recunoscut fapta, a văzut partea rea a lucrurilor și solicită să i se acorde o șansă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursurilor penale de față,
Prin încheierea din 24.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.3001s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 27 iunie 2009, inculpatul - zis " - " fiul lui și, născut la data de 11.- în mun. B, CNP -, domiciliat în mun. B,-/A/5, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, a fost arestat preventiv pe o durată de 29 zile pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată, constând în aceea că în intervalul 24-26 iunie 2009 comandat și achiziționat din București, contra sumei de 1600 lei (RON) cantitatea de 20 gr. canabis, drog de risc, pentru a fi porționat și valorificat.
Valoarea de piață a acestor droguri în eventualitatea în care ar fi reușit să le vândă era de 4000 lei (RON), deci dublu față de suma cheltuită pentru achiziționare.
În momentul prinderii în flagrant s-au găsit asupra sa 5 (cinci) doze, pregătite pentru comercializare.
Pe numele inculpatului - s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 33/27 iunie 2009, valabil până la data de 25 iulie 2009.
La data de 7 iulie 2009 fost arestat preventiv și inculpatul - - zis " ", fiul lui și, născut la data de 18.09.1985 în mun. C, jud. O, CNP -, CU DOMICILIUL ÎN MUN. B,-/A/9, fără forme legale în București,-,. 16,. C,. 104, cetățean român, 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, student la Facultatea B, tot pe o durată de 29 zile pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 modificată, constând în aceea că la data de 25 iunie 2009 procurat 20 gr. canabis, drog de risc, contra sumei de 1600 lei (RON) din București, unde locuiește în fapt, droguri pe care le-a vândut inculpatului -, care urma la rândul său să le vândă consumatorilor din
Pe numele acestuia din urmă a fost emis mandatul de arestare preventivă 36/7 iulie 2009, valabil până la data de 4 august 2009.
Nu s-a impus nici măcar o singură prelungire a stării de arest preventiv deoarece prin rechizitoriul PARCHETULUI DE LE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM- SERVICIUL TERITORIAL BACĂU, cei doi inculpați au fost trimiși în judecată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 4080/110/22 iunie 2009, primul termen fiind fixat la data de 20 aug. 2009 ora 9,oo, completul D 8.
Inculpații fiind trimiși în judecată în stare de arest preventiv se impune a se proceda, potrivit art. 3001.C.P.P. la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive de libertate.
Procedând în sensul celor arătate mai sus, instanța a reținut că la arestarea preventivă a celor doi inculpați nu s-a strecurat nici o greșeală, fapt ce explică de ce recursurile lor formulate împotriva încheierilor prin care s-a dispus arestarea preventivă au fost respinse prin ÎNCHEIERILE CURȚII DE APEL BACĂU nr. 56 și 58 din 3 și respectiv 10 iulie 2009.
Inculpatul - - a fost de acord să dea declarație în fața instanței de judecată deși până acum s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Ambii inculpați fiind studenți, au solicitat a nu se reține prevenția, pentru a avea posibilitatea să-și susțină restanțele la facultate, astfel încât să le poată fi încheiată situația școlară pentru anul universitar 2008/2009, precizând că se vor prezenta la proces ori de câte ori vor fi chemați, că nu vor zădărnici aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, în condițiile în care s-au declarat vinovați, recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina lor.
Inculpații au solicitat punerea în libertate pentru a se asigura cât de cât o egalitate de tratament cu, care nu a fost arestat, fiind doar sancționat administrativ.
La arestarea preventivă a celor doi inculpați a fost avut în vedere temeiul prevăzut de art. 148 lit. f din.
C.P.P.Prima instanță a reținut că:
- nu a intervenit o modificare legislativă prin care să se micșoreze pedepsele pentru infracțiunile deduse judecății;
- ambii inculpați prezintă pericol pentru ordinea publică.
S-a apreciat că pericolul inculpaților pentru ordinea publică rezultă în primul rând din gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor deduse judecății.
În ultimii ani în România deci și în Baa vut loc o creștere însemnată a numărului persoanelor care consumă droguri, în special droguri de risc (canabis, hașiș), cât și a numărului traficanților, care de cele mai multe ori sunt și consumatori.
consumatori, pentru a-și procura doza, dar și pentru a obține profit, devin traficanți, încep să achiziționeze cantități mari de droguri, formându-se un cerc stabil de consumatori, cărora le livrează contra cost, la un preț dublu față de cel plătit pentru achiziționarea "mărfii".
Consumul acestor droguri induce o toximanie numită cannabism, răspândită în special în rândul tineretului, cu consecințe dezastroase asupra individului și societății.
Cu timpul, în cazul cannabismului se produs o serie de tulburări de ordin neuro-psihic (insomnii, stări de dezorientare, halucinații persistente, dezinteres față de viața de familie și socială) și digestive (anorexie, slăbire psihică) pentru ca în final să se ajungă la slăbire fizică și profundă alterare a psihicului.
Prin consumul de droguri se produce o alterare a fibrei biologice a tineretului, fapt pentru care astfel de fapte trezesc un sever oprobriu din partea opiniei publice.
Firește, opinia publică nu se confundă cu ordinea publică, însă între cele două noțiuni există o legătură: de felul cum o anumită faptă este resimțită de opinia publică poate fi tulburată ordinea publică.
Prin faptele deduse judecății, aducându-se atingere uneia dintre cele mai importante valori sociale și anume sănătății publice, care trebuie să fie protejată s-a apreciat că menținerea stării de arest a celor doi inculpați pentru a asigura un sentiment de securitate și mai ales pentru a descuraja comiterea de fapte similare.
Instanța a mai reținut că în luna august nu se dau restanțe, inculpații având posibilitatea să solicite revocarea arestării preventive la primul termen de judecată în fond.
Termenul rezonabil nu a fost depășit în condițiile în care rechizitoriul a fost redactat și înaintat instanței competente în primele 30 de zile de arestare preventivă.
Împotriva încheierii au declarat recurs la pronunțare.
La termenul stabilit pentru soluționarea recursurilor, inculpatul a declarat că își retrage recursul motivat de faptul că prin încheierea din 28.07.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29.07.2009, ora 11,30, s-a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, aplicându-i-se inculpatului măsura neprivativă a obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat în principal casarea încheierii și trimiterii cauzei la rejudecare, invocând existența cazurilor de casare prevăzute de art.3859pct.10 C.P.P. dezvoltarea acestor motive fiind cea redată în partea introductivă a hotărârii.
În subsidiar, s-a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, deoarece nu există probe că ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând încheierea pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile art.3856al.3 C.P.P. Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este fondat pentru considerente ce se vor expune.
În mod corect prima instanță a reținut că arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Verificând din nou existența temeiului de arestare prevăzut de art.148 al.1 lit.f C.P.P. la aprecierea pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, s-a luat în considerare însă doar pericolul social generic al infracțiunilor deduse judecății, fiind menționate consecințele negative ale traficului de droguri în general.
Fără îndoială că infracțiunea de trafic de droguri are un grad sporit de pericol social, raportat la acesta însăși Curtea Europeană admițând că prin gravitatea deosebită și reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni, pot suscita "o tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen limitat (Hot.Kemmache contra Franței). Este de reținut că instanța europeană are de această dată în vedere nu un termenrezonabil, cilimitat.
După luarea măsurii arestării preventive, verificările ulterioare, indiferent de faza procesului penal în care se fac, trebuie să aibă în vedere în continuare scopul pentru realizarea căruia s-a luat măsura. Potrivit art. 136 al.1 acesta C.P.P. este cel de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală. De la judecată ori de la executarea pedepsei.
În cauză urmărirea penală a fost finalizată cu celeritate, sesizarea instanței prin rechizitor fiind făcută după 24 de zile de la arestarea preventivă a inculpatului și nu există date că acesta a încercat sau ar încerca să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
În același timp, din probele administrate până în prezent de inculpat privind profilul său moral, rezultă că este student, că are o situație familială deosebită, părinții fiind decedați, iar până la data reținerii a desfășurat o activitate utilă fiind angajat la o societate în sectorul privat.
Finalizarea urmăririi penale, conturarea unui profil moral pozitiv al inculpatului constituie elemente pe baza cărora instanța de control judiciar apreciază că s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în prezent o măsură preventivă neprivativă de libertate are aptitudinea de a asigura realizarea scopului prevăzut de art.136 al.1.
C.P.P.Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.2 lit.d se C.P.P. va admite recursul declarat de inculpatul, se va casa încheierea cu privire la acest inculpat și reținând cauza spre rejudecare, în temeiul art.139 al.1 se C.P.P. va înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, urmând să se stabilească în sarcina inculpatului să respecte obligațiile prevăzute de art.145 al.11și C.P.P. pe cea prevăzută de art.145 al.12lit.c dispune C.P.P. punerea de îndată în libertate a inculpatului și i se va atrage atenția acestuia asupra dispozițiilor art.145 al.3
C.P.P.Instanța de control judiciar a constatat că motivele de casare prevăzută de art.3859pct.9 și 10 invocate C.P.P. de recurentul nu sunt întemeiate.
Astfel, nu există nicio omisiune a instanței de a se pronunța cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, obiectul judecății constituindu-l verificare din oficiu a legalității și temeiniciei arestării preventive. Faptul că în cadrul dezbaterilor apărătorul inculpatului a pus concluzii de înlocuire, nu echivalează cu sesizarea instanței cu o astfel de cerere.
Nu este întemeiată nici critica privind nemotivarea hotărârii, pentru că prima instanță a argumentat soluția de menținere a arestului preventiv, iar împrejurarea că în operațiunea de motivare s-a referit mai ales la pericolul social generic nu echivalează cu o lipsă a acesteia.
În ce privește recursul declarat de inculpatul, în baza art.3854al.2 coroborat C.P.P. cu art.369 al.1 se C.P.P. va lua act de retragerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art. 385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 24.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Casează în parte încheierea cu privire la acest inculpat, reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art. 139 al.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 145/1, înlocuiește măsurii arestării preventive aplicată față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 145/1 al.2 coroborat cu art. 145 al.1/1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată:
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
să nu se apropie de celălalt inculpat din cauză sau de martori.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. 33/27.06.2009, dacă nu este arestat în altă cauză.
Desemnează Poliția municipiului B pentru a realiza supravegherea inculpatului.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 al.3 Cod procedură penală, privind înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestării preventive.
Dispune comunicarea copiei prezentei hotărâri către organele prev. de art. 145 al.2/1 Cod procedură penală.
Constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
1. În baza art. 385/4 al.2 Cod procedură penală coroborat cu art. 369 al.1 Cod procedură penală ia act că inculpatul - și-a retras recursul declarat împotriva aceleiași încheieri.
Constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală îl obligă pe acest inculpat, să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.07.2009, în prezența inculpatului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
GREFIER,
Red. înch.
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
30.07.2009
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
