Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 498/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.498
Ședința publică din data de 11 iulie 2009,
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina scu
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 06.07.1987 în P, județul P,CNP -, domiciliat în comuna -, sat Vadu, nr.173, județul P, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în temeiul art.300/1 alin.1 pr.penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.300/1 alin.3 pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, în cursul judecății cauzei în fond.
În temeiul art.139 pr.penală s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Recurentul-inculpat personal și prin apărător declară că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de discutat, în temeiul disp. art.385/13 pr.penală acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat critică încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 08.07.2009 de către Tribunalul Prahova, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute la momentul arestării și că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită ca instanța de control judiciar, atunci când va delibera, să țină seama de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirii faptei, dar și de împrejurarea că în momentul comiterii acesteia se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, înlocuind această măsura cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Dispunându-se o astfel de măsură inculpatul-recurent va respecta obligațiile ce i se vor impune și își va putea face apărările.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de recurentul-inculpat, întrucât subzistă temeiurile ce au impus privarea sa de libertate.
Astfel, sunt îndeplinite dispozițiile art.148 lit.f pr.penală și nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului care prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției primei instanțe.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Susține că are în întreținerea sa doi copii minori, gemeni, care în prezent se află în grija soției însă, aceasta este încadrată în muncă, singura sursă de venit fiind alocația copiilor și că locuiesc împreună cu bunicii săi care sunt în vârstă și foarte bolnavi.
Precizează că până la momentul arestării avea un loc de muncă stabil fiind în măsură să-și întrețină familia și consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, solicitând să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin încheierea din data de 08.07.2009 a Tribunalului Prahova în temeiul art.300/1 alin.1 pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 06.07.1987 în P, județul P,CNP -, domiciliat în comuna -, sat Vadu, nr.173, județul P, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, iar în baza art.300/1 alin.3 pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, în cursul judecății cauzei în fond.
În temeiul art.139 pr.penală s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin rechizitoriul nr.457/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, reținându-se in sarcina acestuia că în seara zilei de 10.05.2009 a pătruns pe terasa magazinului - unde l-a lovit cu pumnii și picioarele în cap și torace pe G, producându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie și a tulburat liniștea și ordinea publică din local.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin Ordonanța nr.457/P/2009 din 13.05.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Prin încheierea nr.13 din data de 14.05.2009 din Camera de consiliu pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile, începând de la data de 14.05. 2009 și până la data de 11.06.2009 inclusiv, măsură care a fost prelungită prin încheierea din data de 05.06.2009 a aceleiași instanțe, începând cu data de 12.06.2009 până la data de 11.07.2009, inclusiv.
Tribunalul a apreciat că sunt indicii temeinice care dovedesc ca acesta este autorul faptelor reținute in sarcina sa, prev. si ped. de art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, respectiv că în seara zilei de 10.05.2009 a pătruns pe terasa magazinului - unde l-a lovit cu pumnii și picioarele în cap și torace pe G, producându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie și a tulburat liniștea și ordinea publică din local.
Din probele administrate in cauza, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, respectiv declarațiile părții civile, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților, și, rezultă că în cauză sunt indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Totodată, instanța constată că există cazurile prev. de art.148 lit f respectiv C.P.P. pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat în cazul inculpatului, de gravitatea faptelor comise de acesta, sentimentul de insecuritate și revoltă pe care comiterea unor astfel de fapte îl generează în rândul societății civile.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar avea o rezonanță negativă în cadrul comunității din care acesta provine, fiind necesar a organele judiciare să reacționeze ferm în asemenea situații
Dosarul a fost înregistrat la ribunalul Prahova la data de 02.07.2009 sub nr-, instanța fiind sesizată să procedeze la verificarea legalității si temeiniciei măsurii arestării preventive si sa se pronunțe asupra menținerii acesteia, in conformitate cu disp.art.3001
C.P.P.Analizându-se probatoriile administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarația de recunoaștere a inculpatului, respectiv declarațiile părții civile, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților, și, tribunalul a constatat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului instanța a reținut în mod legal si temeinic ca fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 in C.P.P. sensul că exista indicii temeinice și probe verosimile in a considera ca acesta a comis fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Totodată, tribunalul a apreciat că arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în conformitate cu disp.art.148 lit. C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, si exista probe certe ca lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică, instanța a avut in vedere gravitatea faptelor comise de acesta, sentimentul de insecuritate și revoltă pe care comiterea unor astfel de fapte îl generează în rândul societății civile.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar avea o rezonanță negativă în cadrul comunității din care acesta provine, fiind necesar a organele judiciare să reacționeze ferm în asemenea situații.
Măsura este luată potrivit scopului prevăzut de art. 136 cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal.
Arestarea și prelungirea acestei măsuri sunt conforme dispozițiilor art. 5 pct.1 lit. c din, care prevăd că nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa decât dacă a fost reținut sau arestat în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune, sau să fugă după săvârșirea acesteia.
În acest sens, în cauză se reține că față de inculpat sunt motive verosimile în a considera că a comis infracțiunea pentru care este cercetat, aspecte care au fost menționate mai sus.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că poate fi cercetat în stare de libertate întrucât a recunoscut și regretat fapta comisă care a avut loc pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, înlocuindu-se această măsură cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 Cod pr.penală, constată că recursul este nefundat.
În acest sens, se reține că inculpatul este cercetat și pentru o faptă de violență extremă punând în pericol în mod direct viața omului, prev. de art.20 penal rap. la art.174, 175 lit.i Cod penal, faptă din care a rezultat vătămarea foarte gravă a părții vătămate G care a suferit leziuni craniene și toracice necesitând 75 - 80 de zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, se mai reține că inculpatul este arestat preventiv de aproximativ 2 luni și că în această perioadă relativ scurtă de timp temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsuri nu au dispărut, subzistând în continuare pericolul pentru ordinea publică pe care îl reprezintă acest inculpat dat de modalitatea de comitere a faptei ce prezintă o formă violentă, gradul de pericol social deosebit având în vedere atingerea adusă dreptului personal nepatrimonial, privind viața persoanei, cât și impactul negativ pe care l-ar putea avea ca o persoană care comite o astfel de faptă să fie lăsat liber în comunitatea în care trăiește.
Nu poate fi avută în vedere, cel puțin deocamdată, solicitarea inculpatului recurent de a se dispune față de persoana sa o măsură preventivă neprivativă de libertate, circumstanțele personale ale acestei persoane și starea de beție în care se afla la momentul comiterii faptei nefiind în măsură să conducă la o astfel de soluție.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct.2 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 06.07.1987, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 08.07. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - scu
Grefier,
4 ex./13.07.2009
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Gabriela Diaconu, Cristina
