Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR.499

Ședința publică din data de 12 iulie 2009,

PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu

JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran

JUDECĂTOR 3: Cristina

Grefier: -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTI, împotriva Încheierii de ședință din data de 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, prin care în baza art.160^8aalin. 2 s C.P.P.-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B, fiul lui si, născut la 22.05.1976 în P, județul P, domiciliat com., sat de, nr.78, județul P, CNP-- și s-a dispus punerea acestuia în libertate provizorie de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 117/U/26.09.2008, emis de Tribunalul Prahova.

Pe timpul liberării provizorii inculpatul a fost obligat, conform art. 160^8aalin. 3 și art. 160²alin. 3.C.P.P. să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a localității de domiciliu, respectiv-comuna, jud. P, decât pentru a se prezenta la instanță și organul de urmărire penală;

b) sa se prezinte la instanța de judecata la toate termenele de judecată ulterioare;

c) sa se prezinte la organul de politie din localitățile de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta;

d) sa nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

e) sa nu dețină, sa nu folosească si sa nu poarte nici o categorie de arme.

De asemenea in baza art. 160²alin. 3¹Cod proc.penală inculpatul va respecta următoarele obligații:

a)sa nu ia legătura direct sau indirect cu niciunul dintre inculpații cercetați în prezenta cauză sau cu persoanele față de care s-a dispus disjungerea cauzei, sa nu se apropie de părțile vătămate si de membrii familiei acestora, de martori si sa nu comunice cu aceștia in mod direct sau indirect;

b) să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit faptele;

I s-a atras atenția inculpatului că, in cazul încălcării cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor -menționate, se va lua față de acesta măsura arestării preventive, iar despre măsura luata fata de inculpat s-a dispus să fie înștiințate organele prev. de art.145 alin.2/1 Cod proc.penala, prin comunicarea încheieri, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat B, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apărătorul ales al inculpatului dl avocat a fost apelat telefonic în zilele de 10.07.2009 și respectiv 11.07.2009, însă nu a putut fi contactat.

Intimatul/inculpat personal având cuvântul declară că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu intimatul-inculpat B, după care:

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu are alte cereri de formulat.

Intimatul-inculpat B personal și prin apărător declară că nu are cereri de formulat.

Curtea, constatând că nu sunt chestiuni prealabile, în temeiul art.385/13 pr.penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Publica criticat încheierea de ședință pronunțată la data de 9 iulie 2009 de Tribunalul Prahova, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că analizând disp. art.160/2 alin.1 pr.penală se reține faptul că liberarea provizorie sub control judiciar nu este un drept al inculpatului ci doar o vocație a acestuia.

Raportat la natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, gradul ridicat de pericol social al acestora, modalitatea în care au fost săvârșite, numărul mare al victimelor recrutate de inculpat, apartenența acestuia la un grup infracțional organizat, atitudinea procesuală nesinceră, consideră că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului.

La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatului, respectiv aderare la un grup infracțional organizat și trafic de persoane, reținându-se în sarcina acestuia că în perioada aprilie - iulie 2008, a recrutat prin inducere în eroare, a transportat și a exploatat prin muncă un număr de 13 persoane, împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți, în urma cărora a obținut venituri substanțiale.

În această fază a procesului penal, mai sunt de audiat 8 părți vătămate din totalul de 31 de persoane, astfel că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului.

Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Avocat având cuvântul pentru intimatul-inculpat solicită respingerea recursului declarat de DIICOT - Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTI ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii de ședință pronunțată la data de 9 iulie 22009 de Tribunalul Prahova.

Susține că în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de aart.160/2 alin.1 pr.penală referitor la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, cât și condițiile prevăzute de alineatul 2 privitor la lipsa existenței datelor din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

În mod corect au fost avute în vedere de către prima instanță aspecte ce țin de persoana inculpatului, respectiv că nu are antecedente penale, face parte dintr-o familie organizată și are un copil minor în întreținere, dar și că în cauză au fost audiate un număr de 23 de persoane vătămate din totalul de 31, restul de 8 persoane vătămate nu au fost audiate pentru că nu s-au prezentat la instanță, deși s-au emis mandate de aducere în acest sens.

Consideră că soluția tribunalului este corectă iar lăsarea în libertate a inculpatului îi va da posibilitatea acestuia să-și facă apărările, neexistând date că pus în libertate acesta va încerca să influențeze părțile vătămate sau martorii din proces.

Solicită respingerea recursului declarat de DIICOT- Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTI, menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de prima instanță.

Intimatul-inculpat B personal având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de DIICOT-Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTI, menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de tribunal. Precizează că are un copil minor în întreținere, iar mama sa este bolnavă, iar în cazul în care se va admite cererea de liberare se obligă să respecte dispozițiile impuse de instanță.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față constată:

Prin încheierea de ședință din data de 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza art.160^8aalin. 2 s C.P.P.-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B, fiul lui si, născut la 22.05.1976 în P, județul P, domiciliat com., sat de, nr.78, județul P, CNP-- și s-a dispus punerea acestuia în libertate provizorie de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 117/U/26.09.2008, emis de Tribunalul Prahova.

Pe timpul liberării provizorii inculpatul a fost obligat, conform art. 160^8aalin. 3 și art. 160²alin. 3.C.P.P. să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a localității de domiciliu, respectiv-comuna, jud. P, decât pentru a se prezenta la instanță și organul de urmărire penală;

b) sa se prezinte la instanța de judecata la toate termenele de judecată ulterioare;

c) sa se prezinte la organul de politie din localitățile de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta;

d) sa nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

e) sa nu dețină, sa nu folosească si sa nu poarte nici o categorie de arme.

De asemenea in baza art. 160²alin. 3¹Cod proc.penala inculpatul va respecta următoarele obligații:

a)- să nu ia legătura direct sau indirect cu niciunul dintre inculpații cercetați în prezenta cauză sau cu persoanele față de care s-a dispus disjungerea cauzei, sa nu se apropie de părțile vătămate si de membrii familiei acestora, de martori si sa nu comunice cu aceștia in mod direct sau indirect;

b) să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit faptele;

I s-a atras atenția inculpatului că, in cazul încălcării cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor -menționate, se va lua față de acesta măsura arestării preventive, iar despre măsura luata fata de inculpat s-a dispus să fie înștiințate organele prev.de art.145 alin.2/1 Cod proc.penala, prin comunicarea încheieri, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.40/D/P/2008 Parchetul de pe lânga Inalta C de Casație si Justiție -DIICOT Serviciul Teritorial Pad ispus trimiterea in judecată a inculpaților:

- B, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin 1 din legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin 2.pen. urmând a se face si aplicare art. 33 lit.a -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin 1 din legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a, rap. a art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001cu aplic.art.41 alin 2.pen. urmând a se face si aplicare art. 33 lit.a și I, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a, rap. la art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit.a constând în aceea că în perioada aprilie - noiembrie 2008 cei trei inculpați s-au constituit intr-un grup infracțional organizat din care fac parte si mai mulți cetățeni ucraineni domiciliați in Cehia in scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane după care au recrutat mai multe persoane printre care si romani ce locuiesc in special in județul P cărora le-au promis locuri de munca in Cehia unde urmau sa fie cazate, li se asigura masa si venituri substanțiale.

După acceptarea acestor oferte persoanele recrutate erau transportate in Cehia de către si învinuitul, care suportau cheltuielile de transport pana in acesta tara urmând a fi achitate de către victime din primele venituri încasate din munca prestata si după ce ajungeau in acesta tara erau preluate de cetățenii cehi si ucraineni care ii supuneau la un regim de munca forțat in alte condiții decât cele promise iar daca se opuneau sau protestau erau fie bătuți sau amenințați si in final nu li se achitau nici drepturile bănești care li se cuveneau.

Totodată traficanții le-au reținut actele de identitate, i-au supravegheat tot timpul pentru a nu fugi și le-au pretins sa-și facă normele de munca impuse in orice condiții.

Tribunalul a constatat că din materialul de urmărire penală aflat la dosarul cauzei, rezultă indicii temeinice că inculpatul, după o înțelegere prealabila, cu un cetățean ucrainean pe nume și cetățeanca ucraineanca pe nume, la care aceștia au lucrat inițial in Cehia, au convenit sa recruteze persoane din România care sa lucreze la aceeași firma. S-au reîntors in tara si prin intermediul făptuitorilor si Lucretia au recrutat părțile vătămate mai menționate cărora le-a oferit locuri de munca in Cehia in condiții avantajoase, in sensul ca le asigura cazarea la o pensiune, doua mese pe zi si le plătește suma de 2800 lei pe luna, după achitarea cheltuielilor de transport si a celor de hrana.

In aceste condiții, părțile vătămate provenite din mediul rural, cu nivel de instrucție scăzut si cu posibilități materiale mici au acceptat aceste oferte si au plecat in Cehia pe cheltuiala cetățeanului ucrainean.

După ce au ajuns la destinație au constatat ca situația reala este alta decât cea prezentată de inculpați întrucât condițiile de cazare erau improprii, mâncarea nu era suficienta si de proasta calitate, li se impunea sa muncească peste posibilitățile lor pentru a realiza normele de munca impuse la culesul fructelor si a sparanghelului. Victimele au fost nemulțumite de tratamentul aplicat si au solicitat îmbunătățirea condițiilor de munca si plata drepturilor bănești convenite în România. In realitate li s-a promis plata sumei de 6-7 coroane pe kg de sparanghel cules iar in fiecare zi, fiecare putea sa culeagă cel mult 90 kg ceea ce însemna că putea să li se plătească cel mult 20000 de coroane pe luna suma ce reprezintă cu mult mai puțin decât suma.

De fapt persoanele care patronau acesta activitate nu le-au plătit decât in mică parte drepturile bănești iar in cazul in care protestau sau încercau sa fuga li se aduceau amenințări de către cetățenii ucraineni, erau bătuți de către și de către persoane din anturajul lui cum ar fi numitul șoferul acestuia.

Această stare de fapt a fost reținută și prin încheierea de ședință nr.54 din 26.09.2008 a Tribunalului Prahova prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție -DIICOT Serviciul Teritorial P și s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați, pe o perioadă de 29 zile, de la data de 26.09.2008 și până la data de 24.10.2008 inclusiv, apreciindu-se cu această ocazie că natura faptelor comise si pericolul social ridicat al acestora justifica luarea măsurii arestări preventive împotriva celor 3 inculpați.

Totodată s-a mai reținut că activitatea infracționala complexa pe care aceștia au desfășurat-o, ce implica recrutarea multor victime ce au fost exploatate in Cehia, in mod continuu, asupra cărora au fost comise fapte de amenințare si agresiune denota faptul ca lăsarea in libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publica, faptele fiind sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. și, ca atare sunt întrunite intru-totul condițiile prevăzute de art 143 si 148 lit f

C.P.P.

De asemenea s-a mai constatat, că măsura preventivă este justificată și de necesitatea asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale pentru a se împiedica inculpații sa se sustragă de la urmărire existând un interes real al acestora de a nu participa la proces dar si de a încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea parților vătămate care au fost audiate și vor fi audiate, a martorilor care au fost audiați si urmează a fi audiați.

Măsura arestării preventive a inculpaților a fost prelungită prin încheierile din data de 20.10.2008 și 19.11.2008 ale Tribunalului Prahova, reținându-se că această măsură se impune in vederea continuării urmăririi penale și administrării de noi probatorii, respectiv: identificarea și audierea victimelor neaudiate, de existența unor indicii că inculpații ar încerca să exercite presiuni personal sau prin intermediari asupra martorilor și a victimelor, pentru a schimba declarațiile, cât și faptul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și in prezent și impun privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.

Prin încheierea de ședință din data de 19.12.2008 tribunalul, având in vedere dispozițiile art.300¹alin.1 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor trei inculpați, iar în temeiul art. 300¹alin.3 a C.P.P. menținut această măsura, ulterior fiind menținută și prin încheierile de ședință, ultima încheiere pronunțată în acest sens fiind cele din data 07.05.2009.

La termenele de judecată din datele de 12.02.2009, 05.03.2009, 26.03.2009, 16.04.2009,07.05.2009, 18.06.2009 și respectiv 09.07.2009, au fost audiați inculpații, 23 părți vătămate și martorii din acte, cu excepția martorului declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Referitor la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul B instanța de fond a reținut că la data de 09.07.2009 inculpatul Baf ormulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, arătând ca are cunoștința de prevederile art.160/2 C.P.P. precum și de condițiile de revocare a liberării provizorii.

In motivarea cererii, inculpatul a susținut că nu are antecedente penale, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa, din declarațiile parților vătămate audiate până la aceasta dată, reieșind ca pe perioada cat a lucrat in Cehia, a fost un simplu muncitor, a beneficiat de aceleași condiții ca si celelalte persoane.

Tribunalul a constatat ca sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de art.160/2 alin.1 referitoare C.P.P. la natura si gravitatea infracțiunilor săvârșite, cu referire la pedeapsa închisorii in cazul infracțiunilor intenționate, cat si condițiile prevăzute de alineatul 2, privitoare la lipsa existentei datelor din care sa rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat sa săvârșească alte infracțiuni, daca acesta ar încerca sa zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor parți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.

Referitor la prima condiție, tribunalul a observat că, deși in sarcina inculpatului s-a reținut si săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, care prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibila, daca pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea cea mai care intra in scopul grupului infracțional organizat nu depășește 18 ani, interpretare pe care a dat-o si Înalta Curte de Casație si Justiție - Secțiile Unite in decizia nr.7/9 febr.2009 in urma soluționării recursului in interesul legii.

S-a reținut de prima instanță că în cazul inculpatului B, singura infracțiune reținuta in sarcina acestuia, in afara de cea menționata, este aceea de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al.2, infracțiune ce se pedepsește cu închisoarea de la 5 la 15 ani, constatându-se îndeplinita condiția prevăzuta de alineatul 1 al art.160/2

C.P.P.

In privința condițiilor prev.de alineatul 2 al aceluiași articol, tribunalul a constatat ca la acest moment nu mai exista nici un fel de date din care sa rezulte ca inculpatul ar putea savarsii alte infracțiuni, sau ca acesta ar încerca sa zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor parți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.

S-a motivat că inculpatul este infractor primar, nu mai este si nu a mai fost cercetat in alte cauze penale, iar in prezenta cauza au fost audiate un număr de 23 parți vătămate din cele 31, cele 8 părți vătămate rămase neputând fi audiate întrucât nu s-au prezentat în instanță, deși s-au emis și mandate de aducere în acest sens. De asemenea, au fost audiați toți martorii, cu excepția martorului C-tin care a decedat, astfel ca nu se poate susține ca inculpatul ar putea zadarnicii aflarea adevărului si ar putea impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal.

Cu privire la acest aspect, fără a antama fondul cauzei, tribunalul a apreciat că se impune a se face observația ca majoritatea parților vătămate audiate in fata primei instanțe, precum si toți martorii audiați, au prezentat o situație esențial diferita, cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute in cauza, in condițiile in care in faza de urmărire penala declarațiile acestor persoane, in majoritatea lor, sunt redactate pe calculator si sunt identice sub aspectul formei si conținutului, inclusiv al semnelor de punctuație.

Ca atare, fara a analiza temeinicia la acest moment a materialului probator, reținând totuși ca instanța este obligată să examineze periodic temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, și că, potrivit jurisprudenței CEDO, mijloacele de probă administrate în fata instanței cu respectarea principiilor contradictorialității, oralității si nemijlocirii, sunt singurele care îndeplinesc exigentele unui proces echitabil, procedura având caracter contradictoriu permite fiecărei părți să poată cunoaște observațiile celeilalte părți și le poate comenta (cauza Schops Germaniei din 13.02.2001), tribunalul a constatat că mijloacele de proba administrate până in prezent, furnizează informații care conturează o altă situație de fapt decât cea reținută în faza de urmărire penală, referitoare la activitatea și persoana inculpatului, in condițiile in care declarațiile acestor părți vătămate au fost date cu inculpatul în stare de arest, neexistând suspiciunii că au fost influențate de acesta.

Totodată, tribunalul a mai reținut că liberarea provizorie nu exclude, și chiar presupune, menținerea împrejurărilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar apreciază ca prelungirea stării de arest nu mai apare necesara,liberarea devenind posibila sub rezerva respectării anumitor condiții.

Întrucât starea de libertate a persoanei este cea fireasca, codul d e procedura penala a prevăzut regula că in cadrul procesului penal trebuie sa existe modalități si forme care sa permită persoanei arestate sa ceara si sa obtina, daca condițiile legale sunt întrunite, punerea in libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune.

Prin urmare, nu poate fi acceptată ideea existenței în continuare a unei stări de pericol social pentru ordinea publică, raportat exclusiv la natura faptelor, la gravitatea acestora sau la împrejurările în care au fost comise deoarece aceasta ar echivala cu nerecunoașterea legalității și a însăși liberării provizorii în condițiile în care nu sunt indicii temeinice sau date relevante din care să rezulte că odată liberat provizoriu inculpatul B ar putea săvârși alte infracțiuni și ar influența probatoriul, menționându-se două decizii pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în spețe considerate similare.

Totodată,tribunalul a considerat că trebuie să se țină seama de importanța și jurisprudența constantă a Curții Europene de Drepturilor Omului, în sensul că măsura arestării preventive este o măsură excepțională, astfel că, având în vedere și aspectele ce țin de persoana inculpatului B, care nu are antecedente penale, face parte dintr- familie organizată și are un copil minor în întreținere.

În final, tribunalul a constatat ca in cauza sunt îndeplinite cumulativ condițiile art.160/2 privind C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, ca prin impunerea obligațiilor prevăzute de art.160/2 alineatul 3 si 3/1 C.P.P. se asigura pe deplin scopul masurilor preventive prevăzute de art.136 C.P.P. si nu se zădărnicește in nici un fel aflarea adevărului ori alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba ce mai urmează a fi administrate in cauza.

Împotriva încheierii de ședință din data de 9 iulie 2009 declarat recurs DICOT - Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, susținându-se în esență că deși din punct de vedere formal, cererea inculpatului B îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, nu existau temeiuri pentru admiterea acesteia întrucât beneficiul liberării provizorii nu este un drept al inculpatului ci doar o vocație a acestuia.

S-a susținut că, raportat la natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, gradul ridicat de pericol social al acestora, modalitatea în care au fost săvârșite, numărul mare al victimelor recrutate de inculpat, apartenența acestuia la un grup infracțional organizat, atitudinea procesuală nesinceră, consideră că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului.

În această fază a procesului penal, mai sunt de audiat 8 părți vătămate din totalul de 31 de persoane, astfel că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului.

În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul B.

Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de motivele cuprinse în recursul parchetului, de dispozițiile legale incidente în materie art.160/2 și urm pr.penală, ca și de cele ale art.385/6 alineat ultim, Curtea constată că recursul este nefondat.

Inculpatul B este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire și aderare la un grup infracțional organizat și trafic de persoane, în formă agravată, prevăzute de art. 7 alin 1 din legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin 2.pen. urmând a se face si aplicare art. 33 lit.a, alături de inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin 1 din legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a, rap. a art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001cu aplic.art.41 alin 2.pen. urmând a se face si aplicare art. 33 lit.a și Cod Penal I, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a, rap. la art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit.a constând în aceea că în perioada aprilie - noiembrie 2008 cei trei inculpați s-au constituit intr-un grup infracțional organizat din care fac parte si mai mulți cetățeni ucraineni domiciliați in Cehia in scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane după care au recrutat mai multe persoane printre care si romani ce locuiesc in special in județul P cărora le-au promis locuri de munca in Cehia unde urmau sa fie cazate, li se asigura masa si venituri substanțiale.

Inculpatul Baf ost arestat preventiv prin încheierea de ședință nr.54 din 26.09.2008 a Tribunalului Prahova, pe o perioadă de 29 zile, de la data de 26.09.2008 și până la data de 24.10.2008 inclusiv, temeiul arestării sale fiind cel de la art.148 lit.f pr.penală, prin raportare la art.143 pr.penală. Măsura arestării a fost prelungită și apoi menținută de instanța de judecată, ultima menținere a arestării în ceea ce-l privește pe inculpatul B fiind dispusă la data de 18 iunie 2009.

În recursul parchetului se arată că deși cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat este admisibilă din punct de vedere formal, necontestându-se îndeplinirea condițiilor impuse de art.160/2 alin.1 și 2 pr.penală, acesta nu trebuie lăsat în libertate față de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și de faptul că în cauză mai sunt de audiat 8 părți vătămate din cele 31 existente în dosar.

Curtea consideră că, în cazul acestui inculpat, a cărui contribuție la desfășurarea activității infracționale se pare că este mai redusă decât a celorlalți doi inculpați din cauză, situație ce rezultă și din actul acuzare, în condițiile în care marea majoritate a părților vătămate și a martorilor din cauză a fost audiată, riscul de influențare în mod negativ a cursului procesului penal este în mod evident mult mai scăzut decât la momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestării împotriva acestuia.

În plus, potrivit art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, "orice persoană arestată în condițiile prevăzute de paragraful 1 lit.c) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii".

După cum s-a arătat mai, inculpatul este arestat de 10 luni, respectiv de la data de 26.09.2008, existând motive verosimile să se creadă că a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis ulterior în judecată.

Dacă la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, aceasta se justifica atât pe considerente de ordine publică, cât și pe considerente procedurale, pentru buna desfășurare în continuare a cercetărilor și a judecății, în prezent, la atâta timp după descoperirea și constatarea faptelor și în contextul în care cercetarea judecătorească se apropie de final, Curtea consideră că pericolul pentru ordinea publică, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate este mult diminuat. Această concluzie se bazează și pe faptul că inculpatul de față pare a avea o contribuție mai redusă decât ceilalți doi inculpați și mai mult, un rol de executant decât de lider în cadrul grupului infracțional.

Așa fiind, cum recursul parchetului nu relevă date din care să rezulte că inculpatul B ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea ori exercitarea de presiuni asupra părților vătămate sau martorilor, audiați în marea lor majoritate, Curtea consideră că în prezent nu mai sunt suficiente temeiuri care să ducă la respingerea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.

În acord cu prima instanță, Curtea consideră că obligațiile impuse inculpatului în baza 160²alin.3 și 3¹Cod proc.penala sunt de natură a asigura desfășurarea în bune condițiuni a procesului, inclusiv sub aspectul administrării probelor ce au mai rămas de administrat, orice încălcare cu rea credință a acestora, atrăgând de drept arestarea din nou a inculpatului.

Așa fiind, în baza disp. art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de DIICOOT - Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTI.

Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTI, împotriva încheierii de ședință din 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpat B -, fiul lui și, născut la 22 mai 1976, CNP--, domiciliat com., sat de, nr.78, județul P, deținut în Penitenciarul Mărgineni.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iulie 2009.

Președinte, Judecători,

- - - - - -

Grefier,

DG/

4 ex./13.07.2009

Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Număr notificare 3113/2006

Președinte:Gabriela Diaconu
Judecători:Gabriela Diaconu, Mihai Viorel Tudoran, Cristina

#Judecator Gabriela Diaconu

Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Ploiesti