Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 5/R/MF
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică din 07 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
Judecător: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva încheierii din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 93/2007, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Recurentul inculpat arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea acestuia în stare de libertate. Arată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu există probe certe că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar constitui pericol social. Starea de libertate este cea normală.
De asemenea, apărătorul recurentului apreciază că se poate înlocui măsura arestării a inculpatului, cu cea de a nu părăsi localitatea. În plus, se pot lua față de acesta și alte măsuri, ca de exemplu cea de a nu se apropia de persoana vătămată.
Apărătorul recurentului solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, faptul că acesta a recunoscut fapta.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, inculpatul se află în stare de recidivă și nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea din 18 decembrie 2007, Tribunalul Argeșa constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.11.1979 în com., jud. A, CNP -, domiciliat în com., Jud. A, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași și a menținut în continuare această măsură.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni care, prin gradul lor de pericol social concret, creează o stare de insecuritate în rândul membrilor societății, că se află în stare de recidivă post-executorie, astfel că există pericolul concret ca lăsat în libertate să se creeze în rândul colectivității, precum și riscul ca inculpatul să procedeze asemănător în împrejurări similare.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - revocarea măsurii preventive luate împotriva sa, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, în sensul că nu există probe certe că lăsarea sa în libertate ar constitui pericol social.
În subsidiar, a solicitat recurentul înlocuirea măsurii arestării cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, cu impunerea unor obligații menite să înlăture temerea că le-ar putea influența în vreun mod pe părțile vătămate.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 141 Cod de procedură penală, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă art. 385/6 alin. ultim din același cod, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 600/P/2006 din data de 20.03.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 197 alin. 1 Cod penal, toate în cond. art. 33 lit. a) și 37 lit. b) Cod penal.
În esență, în sarcina acestuia se reține că, la data de 27.11.2006, pe timp de noapte, a pătruns în locuința părții vătămate -, în vârstă de 14 ani și, prin amenințări și violențe, a încercat să întrețină raport sexual cu aceasta. Cu acea ocazie, inculpatul l-a amenințat și pe minorul -, în vârstă de 9 ani, care a încercat să-și apere sora.
De asemenea, prin actul de sesizare a instanței se mai reține că același inculpat, la data de 6 spre 7.11.2006, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate a, de 15 ani și, prin amenințări și violențe a condus-o la domiciliul său, unde prin aceleași mijloace de constrângere a întreținut raporturi sexuale cu ea.
În declarațiile date, recurentul nu a recunoscut învinuirile ce i se aduc, însă la dosar există probe și indici, de natura celor prevăzute de art. 143 alin. 1 rap. la art. 68/1 Cod de procedură penală, ce conduc la o concluzie contrară susținerilor sale, aceea că a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
De altminteri, acesta este și motivul pentru care, la data de 29.11.2006, a fost emis mandatul de arestare preventivă pe numele acestuia, în temeiul art. 148 lit. f) Cod de procedură penală.
Prin încheierea recurată, judecătorul învestit cu soluționarea pe fond a cauzei a verificat, potrivit art. 3002Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpat și în mod judicios a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acesteia se mențin.
Astfel, cea de-a doua condiție prevăzută cumulativ de textul de lege ce constituie temei al arestării, referitoare la existența probelor potrivit cărora lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, rezidă în gravitatea deosebită a faptelor de săvârșirea cărora este acuzat recurentul, în modul concret în care acestea au fost comise, astfel cum rezultă din probele administrate până la acest moment, în persistența inculpatului de a comite fapte de același gen, cum și în faptul că cel în cauză este recidivist.
Referitor la starea de recidivă postexecutorie reținută prin rechizitoriu ca circumstanța de agravare în sarcina inculpatului, este de observat că acesta a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni de violare de domiciliu și furt; în prezent, cel în cauză mai este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și lovire, ce fac obiectul unui alt dosar penal.
Toate aceste elemente dau contur caracterului violent al inculpatului, atitudinii constante de sfidare a legii, întrucât pedepsele ce i-au fost aplicate anterior nu au fost în măsură să-și realizeze scopul preventiv.
Este evident, prin urmare, că lăsarea în libertate a celui în cauză ar crea un real pericol de tulburare a ordinii publice în comunitatea din care face parte, înlăuntrul căreia asemenea fapte de violență au avut, neîndoielnic, un ecou puternic. S-ar crea, totodată, o stare de insecuritate în sânul acelei colectivități, indusă de ideea că față de asemenea fapte reprobabile nu se iau măsuri imediate, iar organele judiciare ce au îndatorirea de a-i ocroti pe cetățeni, nu își îndeplinesc atribuțiile.
Așa fiind, curtea conchide că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută și, pe cale de consecință, a se respinge ca nefondat recursul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.11.1979 în com., jud. A, CNP -, domiciliat în com., Jud. A, împotriva încheierii din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, Complet Specializat Minori, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier, Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
22.01.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
