Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 5/
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 01.08.1984 în municipiul G, județul G, studii 12 clase, administrator la PF Pechea, domiciliată în sat, comuna Tulnici, jud. V și fără forme legale în comuna Pechea, jud. G, CNP:-, CI seria - nr.-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință nr- din 06.01.2010 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpata, în stare de arest, asistată de av., în substituirea av., în baza delegației de substituire din 14.01.2010 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei recurente arată că prin încheierea de ședință din data de 6.01.2010 s-a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea prevetivă a inculpatei, respectiv că sunt și au apărut temeiuri noi. Temeiurile care subzistă și la care s-a făcut referire nu le mai ia în discuție, iar în legătură cu temeiurile noi, s-a arătat de instanța Tribunalului Galați că acestea sunt: prevenirea inculpatei de a lua contact cu martorul din prezenta cauză, respectiv prevenirea unor acte de răzbunare asupra persoanelor audiate în cauză.
În ceea ce o privește pe inculpata, aceasta a înțeles să declare recurs împotriva încheierii Tribunalului Galați, motivat de faptul că,urmare a evoluției cercetării judecătorești a reieșit un pic altfel situația de fapt reținută în sarcina sa. Menționează că nu va face discuții pe fond, ci doar va antama.La termenul anterior a venit un martor în fața instanței de judecată care a arătat foarte clar că este electrician de meserie, este administratorul rețelei electrice din comuna respectivă și că este singurul în măsură și singurul instruit în legătură cu aceste rețele cu privire la care sunt pericolele, care sunt efectele unor astfel de instalații. Mai mult decât atât, acesta a arătat că nici inculpatul - care era electrician de meserie și nici inculpata - cu atât mai puțin -, nu puteau să prevadă efectul letal care de altfel s-a și produs.
Este regretabil ceea ce s-a întâmplat, dar solicită să se analizeze dacă mai există temeiul prevăzut de art.143 referitor la 146 Cod pr.penală. Consideră că nu mai există la acest moment acest temei.
În ceea ce privește temeiul prev. de art.148 alin.1 lit.b Cod pr.penală -arată că i se reproșează inculpatei că ar fi încercat să influențeze unul din martori să dea o anumită declarație. A arătat atât în faza de cercetare judecătorească și cu ocazia judecării altor recursuri privind menținerea măsurii arestării preventive, că acest temei nu mai poate să subziste la acest moment. Practica judiciară și doctrina au stabilit că atâta timp cât martorul despre care se face vorbire a fost audiat,iar în cauza de față a fost audiat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, astfel că acest temei nu mai poate subzista. Mai mult decât atât, inculpata a dat o lămurire și a dat o explicație cu privire la acest gest, respectiv că era plecată în Italia și că martora care se presupune că ar fi încercat să o influențeze era tocmai persoana care acționa acest sistem - îl închidea și îl deschidea-, deci era tocmai persoana care nu și-a făcut, respectiv în ziua respectivă nu a închis acel sistem.
Având în vedere cele arătate cu privire la săvârșirea faptei, consideră că nici temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală nu mai poate subzista la acest moment.
Un aspect care vrea să îl aducă în discuție -art.136 pr.penală - arată foarte clar scopul măsurilor preventive. La acest moment s-au administrat toate probele, instanța de fond consideră necesar o reaudiere sau o audiere a expertului din prezenta cauză - este deja făcută o expertiză, iar acesta nu mai poate fi influențat în nici un fel. Prin urmare, consideră că la acest moment starea de arest nu mai poate fi reținută pentru inculpată.
În concluzie, admite că există o faptă, nu îndrăznește să solicite revocarea măsurii arestării preventive pur și simplu, ci solicită să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și cu impunerea obligațiilor prevăzute la art.145 alin.1Cod pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac promovate, hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați referitoare la menținerea măsurii arestării preventive este legală și justificată. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpata au fost cele prev.de art.148 lit.b Cod pr.penală, justificată de declarațiile martorelor și care au confirmat că s-a încercat influențarea celei dintâi dintre ele, în ceea ce privește depoziția de pe parcursul procesului penal și cel de al doilea temei a fost cel prevăzut de art.148 lit.h Cod pr.penală - care consideră că există și în continuare.Se raportează la modalitatea concretă în care inculpata a comis infracțiunea reținută în sarcina sa - prin determinarea unei persoane să conecteze gratiile magazinului pe care îl deținea, la instalația electrică, fapt ce a determinat și a avut ca finalitate decesul unui minor, care a atins aceste gratii, deces ce a intervenit prin electrocutare. Consideră că gravitatea acestei infracțiuni, cu consecințele pe care ea le-a produs - decesul unui minor, în condițiile expuse, prin rezonanța negativă pe care o reprezintă la nivelul comunității rurale în care a fost săvârșită, este de natură să justifice pericolul concret pentru ordinea publică pe care inculpata îl prezintă și de asemenea, să justifice și luarea măsurii arestării preventive față de aceasta.
Având în vedere subzistența acestor condiții, solicită respingerea căii de atac promovată.
Inculpata recurentă arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 06.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a menținut starea de arest a inculpatei și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din interpretarea art.3002Cod pr.penală coroborat cu art.160 Cod pr.penală rezultă că în faza de judecată se poate menține starea de arest a inculpaților dacă nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea inițială sau dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpaților.
S-a apreciat că ambele teze arătate mai sus sunt aplicabile în cauză, deoarece până la acest moment nu s-au schimbat temeiurile și motivele care au determinat arestarea inculpaților și, deoarece fapta pentru care au fost trimiși în judecată nu a fost dezincriminată, nu s-au micșorat limitele de pedeapsă prevăzute de lege, fapta prezintă în continuare un pericol social foarte sporit, iar lăsarea în libertate a ambilor inculpați ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpații au avut o atitudine procesuală relativ nesinceră, cel puțin inculpata încercând pe durata urmăririi penale să nege faptele comise și chiar să influențeze unii martori care au fost audiați, astfel încât aceștia să își schimbe declarațiile date.
Din perspectiva art.160 Cod pr.penală teza II, s-a apreciat că există temeiuri noi în cauză care justifică necesitatea de menținere a stării de arest pentru ambii inculpați, aceste temeiuri fiind în primul rând nefinalizarea fazei de judecată, administrarea probei cu martori și eventual audierea expertului tehnic, precum și administrarea unor probe propuse de inculpați, dacă vor fi considerate utile cauzei.
Ca temei nou s-a arătat că se poate aminti și necesitatea de prevenire a luării legăturii de către inculpați cu martorii din cauză și prevenirea comiterii unor acte de răzbunare asupra persoanelor audiate în cauză.
Pentru considerentele de mai sus, s-a arătat că se va menține starea de arest a inculpaților și începând cu data de 06.01.2010.
S-a mai arătat că cererea de înlocuire a stării de arest formulată de inculpata nu poate fi primită, deoarece în cauză nu s-au modificat motivele care au determinat arestarea preventivă inițială, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.139 Cod pr.penală.
Pe de altă parte pe ansamblu, măsura arestării preventive nu a atins un caracter rezonabil în faza de judecată, instanța nefiind sesizată de mult timp cu rechizitoriul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata, solicitând judecarea în stare de libertate,prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
A arătat inculpata că la acest moment nu mai subzistă temeiurile prev. de art.143 în ref. la art.146 Cod pr.penală și respectiv art.148 lit.b Cod pr.penală.
De asemenea, a susținut că nu mai subzistă temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală.
A mai arătat inculpata că până la acest moment s-au administrat toate probele, instanța a considerat necesară reaudierea sau audierea expertului, însă în cauză a fost efectuată deja o expertiză, iar aceasta nu mai poate fi influențată în nici un mod.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs,cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
. punctul de vedere al instanței de fond,în sensul că și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei.
Astfel, fapta pentru care inculpata este judecată este prevăzută cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. De asemenea, probatoriile administrate până în prezent confirmă împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică. Această din urmă condiție reglementată de disp.art.148 lit.f Cod pr.penală rezultă din modalitățile presupusei infracțiuni aduse ca învinuire inculpatei, din urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei.
În speță sunt incidente și temeiurile prevăzute de art.148 lit.b Cod pr.penală întrucât din declarația martorei și din înscrisul existent la fila 186 dosar urmărire penală rezultă că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori.
Având în vedere cele de mai sus arătate considerăm că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei nu s-au modificat, nefiind incidente dispozițiile art.139 Cod pr.penală.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
- fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ce nefondat recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 01.08.1984 în municipiul G, județul G, studii 12 clase, administrator la PF Pechea, domiciliată în sat, comuna Tulnici, jud. V și fără forme legale în comuna Pechea, jud. G, CNP:-, CI seria - nr.-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință nr- din 06.01.2010 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./18.01.2010
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./18.01.2010
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
