Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL nr.51/R/2010
Ședința public din 29 ianuarie 2010
Complet de judecat compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, împotriva încheierii penale nr. 4 din 28 ianuarie 2010 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar penal nr-, privind pe inculpații intimați, fiul lui și al lui, nscut la data de 25 aprilie 1980 și, fiul lui și -, nscut la data de 30 mai 1988 și, fiul lui și al lui nscut la 3 mai 1978 toți din arestul J
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acord cuvântul prților asupra recursului.
Reprezentantul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii nr. 4 din 28 ianuarie 2010 pronunțat de Tribunalul Bihor, ca fiind nelegal și netemeinic. Arat c temeiurile ce au stat la baza lurii msurii arestrii preventive nu s-au schimbat, menținerea msurii arestului preventiv faț de inculpați este legal și temeinic. Precizeaz c au existat indici și probe ce au condus la luarea acestei msuri, aspectul mediatizat, arat un numr tot mai mare a victimelor care consum droguri, în consecinț traficul de droguri, prezint un pericol social. Mai arat c inculpații au recunoscut acuzrile ce li se aduc și gravitatea faptelor și c unul dintre inculpați mai are un dosar pe rol. Totodat, mai face referire la dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, fapt ce le va ușura situația la finalizarea acestei cauze.
Aprtorul ales al inculpatului - avocat solicit respingerea recursului formulat de ctre reprezentantul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea ca fiind nefundat, întrucât temeiurile care au stat la baza lurii aceste msuri s-au modificat, inculpatul fiind atras de ctre inculpatul fiindu-i practic un fel de asistent. Mai învedereaz instanței c, cauza a fost descoperit în faza incipient, gradul de pericol social fiind minim. În opinia sa, chiar dac sunt întrunite condițiile prevzute de art.148 Cod de procedur penal, trebuie avut în vedere c inculpatul este un element tânr - 21 ani, fr antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare, urmând a beneficia și de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 144/2000.
Aprtorul ales al inculpatului avocat solicit respingerea recursului Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea ca fiind nefondat întrucât temeiurile ce au stat la baza lurii aceste msuri nu mai subzist. c este vorba de o cantitate mic de droguri și anume de 60 grame "iarba", menționând c în alte state din Uniunea European aceste droguri nu sunt incriminate, cum probabil și pe viitor și în România vor fi tolerate. Mai învedereaz instanței lipsa reacției autoritților faț de " -uri" unde practic se vând astfel de droguri mult mai periculoase. Inculpatul este o persoan fr antecedente penale, din inconștienț a fcut s ajung în fața legii. Mai art c nu exist nici o prob cu referire la art. 3 din Legea 143/2000 în ceea ce privește traficul de droguri internațional. Inculpatul este cstorit, acesta având și un copil, printre altele și un credit în banc el fiind sprijinul familiei, el recunoscând c a adus aceea iarba și regreta svârșirea faptelor. Faț de cele de mai sus solicit respingerea recursului declarat de parchet, apreciind c buna desfșurare a procesului penal potrivit art. 136 Cod de procedur penal, poate avea loc și cu inculpatul în stare de libertate
Aprtorul ales al inculpatului avocat solicit respingerea recursului parchetului și menținerea ca legal și temeinic a încheierii recurate. Arat c temeiurile ce au stat la baza arestrii nu mai sunt valide, în speț, nu exist o infracțiune atât de grav care s impun privarea de libertate a inculpatului, iar la trimiterea în judecat a acestuia limitele de pedeaps practic s-au înjumtțit prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000. Totodat, solicit a se avea în vedere comportamentul su sincer de recunoaștere a fapte, c a colaborat cu organele de urmrire penal prin denunțul formulat, precum și împrejurarea c prinții inculpatului sunt bolnavi și au nevoie de ajutor. Faț de considerentele expuse apreciaz c cerințele art. 136 Cod de procedur penal pot fi îndeplinite și prin lsarea în libertate a inculpatului.
Avocatul ține s învedereze instanței c inculpații au niște obligații de respectat, iar nerespectarea acestor obligații ar atrage ca atare luarea msurii arestrii preventive, ei angajându-se s respecte aceste obligații. Regula de baz nu este starea de arest intr-un proces, mai ales daca inculpații nu prezint pericol public.
Inculpații în ultimul cuvânt arat c regret faptele și promit s respecte obligațiile aduse la cunoștinț și s se prezinte la fiecare termen de judecat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin încheierea penal nr. 4 din 28 ianuarie 2010 Tribunalul Bihora dispus urmtoarele:
În baza art. 149/1 alin. 12, art. 146 alin. 11/1 Cod procedur penal, art. 145/1 Cod procedur penal, a dispus faț de inculpații:
1..- fiul lui și, nscut la 03.05.1978 în O, jud. B,. în O-/A, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ B, msura dispus prin încheierea nr. 2/2010 în baza creia s-a emis mandatul de arestare preventiv nr. 5/2010;
2.. - fiul lui - și, ns. la 25.04.1980 în O, jud. B, CNP -,. în O,-, --7,.20,jud. B, în prezent deținut în Arestul IPJ B, msura dispus prin încheierea nr. 1/2010 în baza creia s-a emis mandatul de arestare preventiv nr. 2/2010;
înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi țara fr încuviințarea instanței.
In baza art. 1451al.2 raportat la art. 145 alin. 11Cod de procedur penal a atras atenția inculpaților c pe durata msurii obligrii de a nu prsi țara au urmtoarele obligații:
- s nu depșeasc limita teritorial a României decât cu aprobarea instanței;
- s se prezinte la instanț ori de câte ori este chemat sau la organul de poliție desemnat cu supravegherea de asistenț, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemați;
- s nu își schimbe locuința fr încuviințarea instanței;
- s nu dețin, s nu foloseasc și s nu poarte nici o categorie de arme.
In baza art. 1451al. 2 raportat la art. 145 al. 12lit. c Cod de procedur penal pus în vedere inculpaților sa nu comunice direct sau indirect cu ceilalți coinculpați.
În baza art. 149/1 alin. 12, art. 146 alin. 11/1 Cod procedur penal, art. 145 Cod procedur penal, a dispus faț de inculpatul:
1. - fiul lui și -, nscut la 30.05.1988 în O, jud. B, CNP -,. în O, str. -. -, nr.12, -b-71,.9 jud. B, în prezent deținut în Arestul IPJ B, msura dispus prin încheierea nr. 1/2010 în baza creia s-a emis mandatul de arestare preventiv nr. 1/2010; înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea fr încuviințarea instanței.
In baza art. 145 alin. 11Cod de procedur penal a atras atenția inculpatului c pe durata msurii obligrii de a nu prsi localitatea are urmtoarele obligații:
- s nu depșeasc limita teritorial a localitții O decât cu aprobarea instanței;
- s se prezinte la instanț ori de câte ori este chemat sau la organul de poliție desemnat cu supravegherea de asistenț, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemați;
- s nu își schimbe locuința fr încuviințarea instanței;
- s nu dețin, s nu foloseasc și s nu poarte nici o categorie de arme.
In baza art. 145 al. 12lit. c Cod de procedur penal a pus în vedere inculpatului s nu comunice direct sau indirect cu ceilalți coinculpați.
A dispus punerea în libertate a inculpaților mai sus menționați, dac nu sunt arestați în alt cauz.
În baza art. 145/1 alin.2 și art. 145 aliniat 2/2, Cod de procedur penal a atras atenția inculpaților c, în caz de înclcare cu rea credinț a msurii sau a obligațiilor impuse, se va lua faț de aceștia msura arestrii preventive.
In baza art. 145 aliniat 2 ind.1 Cod de procedur penal, un exemplar al prezentei hotrâri s- comunicat fiecrui inculpat, Poliției Municipiului O, Direcției Comunitare O, Jandarmeriei O, Serviciului Public Comunitar de emitere și eliberare a pașapoartelor simple românești, Inspectoratului General al Poliției de Frontier B, în vederea asigurrii respectrii obligațiilor ce le revin inculpaților, urmând ca organele in drept s refuze eliberarea pașaportului sau s ridice provizoriu pașaportul pe durata msurii.
Pentru a pronunța aceast încheiere Tribunalul Bihora reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul DIICOT- Biroul Teritorial Bihor înregistrat la 27 ianuarie 2010 au fost trimiși în judecat inculpații, pentru svârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri prevzut de art. 2 alin. 1 din Legea 143/200 modificata și completata prin Legea 522/2004 cu aplicația art. 41 alin.2 cod penal și art. 3 alin.1 din Legea 143/2000 modificat și inculpații și pentru svârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri prevzut de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificata și completata prin Legea 522/2004 cu aplicația art. 41 alin.2 cod penal și art. 16 din Legea 143/2000.
Prin ordonanța din 7 ianuarie 2010 s-a pus în mișcare acțiunea penal faț de inculpații: și pentru svârșirea infracțiunilor mai sus enunțate, constând în aceea c în perioada 2009-2010 inculpatul a procurat aproximativ 50 de grame de cannabis de la coinculpatul, droguri pe care le-a valorificat prin intermediul inculpatului colaboratorului și investigatorului, autorizați în cauza, precum și altei persoane ramase necunoscute.
Prin ordonanța din 21 ianuarie 2010 s-a pus în mișcare acțiunea penal faț de inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor mai sus enunțate, constând în aceea c în calitate șofer în perioada 2009-2010 a efectuat o curs la - Spania, iar în timpul în care s-a oprit într-o parcare a fost contactat de o persoan necunoscut care i-a oferit cantitatea de 100 grame cannabis - drog de risc ce face parte din tabelul III anex la Legea 143/2000, drog pe care l-a transportat și introdus fr drept în țar, unde prin intermediul coinculpaților l-a valorificat în parte și apoi a încercat s valorifice restul rmas colaboratorului și investigatorului autorizat în cauz precum și altor persoane din anturajul lor.
Prin încheierea de arestare preventiv nr. 1/2010 respectiv 2/2010 Tribunalului Bihor a fost dispus arestarea preventiv a inculpaților și pe o durat de 29 zile, cu începere de la 8.01.2010 pân la 5.02.2010, respectiv a inculpatului pe o durat de 29 de zile cu începere de la 22.01.2010 pân la data de 19.02.2010, reținându-se c sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevzute de art. 148 lit.f Cod de procedur penal respectiv în cauz exist indicii conform art. 143 Cod de procedur penal c inculpații se fac vinovați de faptele reținute în sarcina lor.
Dup întocmirea rechizitoriului la data de 27 ianuarie 2010 fost sesizat Tribunalul Bihor formându-se dosarul nr-, stabilindu-se termen de judecat pentru verificarea legalitții și temeiniciei msurii arestrii arestri la data de 28.01.2010.
Procedând la evaluarea temeiurilor avute in vedere la luarea msurii preventive împotriva inculpaților, instanța a apreciat c acestea au fost corect reținute cu ocazia arestrii preventive a acestora, dar de la acea data și pân în prezent au survenit modificri.
Într-adevr, în cauz au fost întrunite cerințele prevzute de art. 143 Cod procedur penal, la dosarul cauzei existând indicii temeinice c cei trei inculpați au svârșit o fapt prevzut de legea penal.
Pe de alt parte îns, tribunalul a apreciat c temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive faț de cei trei inculpați s-au schimbat, respectiv lsarea acestora în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public.
Astfel, a considerat c pericolul social pentru ordinea public trebuie s se raporteze atât la elementele care țin de circumstanțele concrete ale cauzei cât, mai ales, la datele care circumstanțiaz persoana inculpaților.
Dac, în ceea ce privește natura și pericolul social al faptei, este adevrat c infracțiunea de svârșirea creia inculpații au fost acuzați este grav, totuși, natura și gravitatea faptei nu pot constitui criterii care s îi exclud, de plano, pe cei trei inculpați de la beneficiul legal și constituțional al revocrii sau înlocuirii msurii arestrii preventive. A considera c o persoan, acuzat de o fapt de o anumit gravitate, trebuie arestat preventiv și menținut în aceast stare pân la soluționarea fondului cauzei, fr posibilitatea de a fi pus în libertate în cursul procedurii este nepermis, fiind contrar legii.
Astfel, dup o perioada imperativele anchetei nu mai sunt suficiente pentru a justifica detenția, pericolele ca inculpații s perturbe ancheta se diminueaz odat cu timpul, pe msura ce sunt finalizate investigațiile necesare, sunt luate depozițiile persoanelor implicate în cauza și sunt realizate toate verificrile impuse de circumstanțele concrete ale cauzei. În speța, urmrirea penala a fost finalizat cu întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecata a inculpaților. Astfel, motivele relevante și suficiente pentru justificarea detenției pe timpul anchetei au suferit modificri în aceasta faza a procesului penal.
Pe de alt parte, tribunalul ținând seama de circumstanțele personale ale celor trei inculpați, atitudinea de cooperare cu organele judiciare concretizata în reținerea art. 16 din Legea 143/2000 modificata și completata prin Legea 522/2004, (pentru doi dintre aceștia), atitudinea constant de recunoaștere a infracțiunilor comise, constat c nu exist nici un fel de date care s justifice temerea c, dac s-ar afla în stare de libertate ar svârșit alte infracțiuni, aceștia nu au antecedente penale, au o bun conduit în familie și societate, condiții în care a apreciat c lsarea lor în libertate nu prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Totuși, dat fiind faptul c împotriva celor trei inculpați planeaz bnuiala comiterii unor fapte de natur penal, apare ca util a supune conduita acestora unui control permanent, exercitat de organele de poliție, considerent pentru care a dispus înlocuirea msurii arestrii preventive cu cea a obligrii de a nu prsi țara pentru doi dintre inculpați, respectiv localitatea pentru cel de-al treilea, printr-o astfel de msur nefiind periclitat buna desfșurare a procesului penal, inculpații fiind persoane capabile s înțeleag consecințele acțiunilor lor.
În sistemul european de protecție a drepturilor omului, conceptul de libertate are dou componente: primul este cel prevzut în art. 5 din Convenția european a drepturilor omului, care garanteaz libertatea și siguranța persoanei, acestea privind libertate sa fizic, și anume dreptul oricrei persoane de a nu fi reținut sau arestat în mod abuziv, cel de-al doilea privește restricțiile la libertatea de circulație, care intr în domeniul de aplicare al art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenție. Dreptul la liber circulație atât în interiorul unui stat, cât și între state nu este absolut, exercitarea acestuia putând face obiectul unor restrângeri, astfel cum sunt prevzute în art. 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c, într-o societate democratic, prevederile aplicabile într-un stat trebuie s respecte pe cât posibil valorile unei societți democratice, în special preeminența dreptului. Pe de alt parte, autoritțile judiciare naționale au dispus restrângerea libertții de mișcare a unei persoane, cu respectarea necesitții proporționalitții msurii și a scopului pentru care aceasta a fost aplicat.
În actualul stadiu procesual, ținând seama atât de natura și gravitatea faptei de svârșirea creia cei trei inculpați sunt bnuiți, dar și de circumstanțele personale ale acestora, tribunalul a apreciat c msura obligrii de a nu prsi țara luat faț de cei doi inculpați respectiv de a nu prsi localitatea faț de cel de-al treilea este necesar și proporțional cu scopul urmrit prin aplicarea acesteia.
Astfel, buna desfșurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii de la judecat sau executarea pedepsei poate fi realizat și prin lsarea în libertate a inculpaților, cu restrângerea unor drepturi și libertți, prin instituirea unor obligații stricte în sarcina acestora și atragerea atenției c, în caz de înclcare cu rea-credinț a acestor obligații, vor fi din nou arestați.
Ca urmare, instanța în baza art. 149/1 alin. 12, art. 146 alin. 11/1 Cod procedur penal, art. 145/1 Cod procedur penal, a dispus faț de inculpații și înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi țara fr încuviințarea instanței, urmând s impun în sarcina acestora respectarea obligațiilor prevzute de art. 1451al.2 raportat la art. 145 alin. 11Cod de procedur penal iar în baza art. 1451al. 2 raportat la art. 145 al. 12lit. c Cod de procedur penal, punând în vedere inculpaților sa nu comunice direct sau indirect cu ceilalți coinculpați.
În baza art. 149/1 alin. 12, art. 146 alin. 11/1 Cod procedur penal, art. 145 Cod procedur penal, a dispus faț de inculpatul înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea fr încuviințarea instanței, impunând în sarcina acestuia respectarea obligațiilor prevzute de art. 145 alin. 11Cod de procedur penal, iar în baza art. 1451al. 2 raportat la art. 145 al. 12lit. c Cod de procedur penal a pus în vedere inculpatului sa nu comunice direct sau indirect cu ceilalți coinculpați
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism Serviciul Teritorial Bihor, solicitând casarea încheierii recurate, în sensul menținerii msurii arestrii preventive luat faț de inculpați. Apreciaz c temeiurile ce au stat la baza lurii msurii arestrii preventive nu s-au schimbat, exist indici și probe ce au condus la luarea acestei msuri, dat fiind, numrul tot mai mare al victimelor care consum droguri, precum și gradul de pericol social pe care acestea le reprezint.
Verificând încheierea recurat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod procedur penal și art.385/14 Cod procedur penal, Curtea constat c aceasta este legal și temeinic, iar recursul formulat de ctre Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism Serviciul Teritorial Bihor este neîntemeiat și, în consecinț, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal va fi respins ca atare.
Din actele și materialul probator aflat la dosarul cauzei, Curtea reține c prima instanț a dispusarestarea preventiv a inculpaților și pentru svârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri, prevzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/200 modificata și completata prin Legea 522/2004, constând în aceea c în perioada 2009-2010 inculpatul a procurat aproximativ 50 de grame de cannabis de la fptuitorul, droguri pe care le-a valorificat prin intermediul inculpatului colaboratorului și investigatorului, autorizați în cauz, precum și altei persoane rmase necunoscute.
Curtea apreciaz c, în mod legal și temeinic, prima instanț c reținut c buna desfșurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii de la judecat sau executarea pedepsei poate fi realizat și prin lsarea în libertate a inculpaților, cu restrângerea unor drepturi și libertți, prin instituirea unor obligații stricte în sarcina acestora și atragerea atenției c, în caz de înclcare cu rea-credinț a acestor obligații, vor fi din nou arestați.
De menționat c, în jurisprudența constant a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecrui caz, pentru a vedea în ce msur "exist indicii precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumției de nevinovție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecrii în stare de libertate", fr a se putea prin aceasta aprecia ca dreptul la libertate al inculpatului nu a fost respectat. Art. 5 din Convenția european a drepturilor omului, garanteaz libertatea și siguranța persoanei, acestea privind libertate sa fizic, și anume dreptul oricrei persoane de a nu fi reținut sau arestat în mod abuziv, cel de-al doilea privește restricțiile la libertatea de circulație, care intr în domeniul de aplicare al art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenție. Dreptul la liber circulație atât în interiorul unui stat, cât și între state nu este absolut, exercitarea acestuia putând face obiectul unor restrângeri, astfel cum sunt prevzute în art. 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4.
Curtea,apreciaz ca nefondate criticile formulate de parchet, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, dar și de circumstanțele personale ale acestora, msura obligrii de a nu prsi țara luat faț de cei doi inculpați respectiv, de a nu prsi localitatea faț de cel de-al treilea, pronunțat de ctre prima instanț este legal și temeinic, urmând a fi menținut în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de ctre DIICOT -Serviciul Teritorial Oradea împotriva încheierii penale nr. 4 din 28 ianuarie 2010 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
DEFINITIVA.
Pronunțat în ședința public azi, 29 ianuarie 2010.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
decizie - M/08.02.2010.
Jud. fond
AR./08.02.2010
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pușcaș Mircea, Rus Claudia
