Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 516/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 5 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 4948/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, cauza se află pe rolul instanței de apel și nu este o hotărâre de condamnare definitivă. Nu se dovedește in nici un fel că inculpatul este autorul infracțiunii, el a fost depistat la data de 17 august pe raza orașului Câmpina, neavând nici un bun asupra sa.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond, care este temeinică și legală și prin care în mod corect s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere faptul că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 5 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, a respins cererile de revocare și de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpatul, ca nefondate.
În baza art.3002Cod pr. penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 01.01.1984, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Verificând, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 300 ind. 2.C.P.P. art. 160 ind. b C.P.P. în termenul de 60 de zile calculat în raport cu încheierea pronunțată la data de 15.09.2008 de către Judecătoria Mangalia, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, tribunalul a constatat că, temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii preventive subzistă, fără să fi suferit modificări în ceea ce privește considerentele de fapt ori cazurile concrete prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. a,f
C.P.P.Într-adevăr, mijloacele de probă aflate la dosar evidențiază incidența în cauză a dispozițiilor art.143 și C.P.P. în raport cu actualul stadiu procesual, existând cel puțin indicii temeinice în sensul că inculpatul, în noaptea de 15/16.08.2008 a sustras din autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare B 09, ce se afla parcat pe un teren viran pe malul lacului, mai multe bunuri aparținând Societății Române de Televiziune (set microfon tip, 2 seturi microfon tip, microfon fără fir tip, sistem audio, cască audio ).
Ținând cont de condițiile și împrejurările în care se reține că inculpatul ar fi comis fapta pentru care a fost trimis în judecată - pe timpul nopții, prin efracție, împrejurări care sunt de natură să confere infracțiunii reținute în sarcina acestuia un caracter calificat și care relevă, totodată, o periculozitate sporită a inculpatului, dar mai ales faptul că inculpatul este bănuit că a săvârșit această faptă la doar trei săptămâni după liberarea sa condiționată, se apreciază de instanță că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel incident în continuare temeiul prevăzut de art.
Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului rezultă și din faptul că, nerealizând venituri certe pentru a se întreține, acesta este predispus la comiterea de fapte antisociale pentru a-și asigura mijloacele de subzistență, aspect confirmat și prin numeroasele condamnări suferite de către inculpat pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate contra patrimoniului.
Faptul că inculpatul nu are o locuință stabilă, precum și conduita sa procesuală, constituie suficiente elemente care să conducă la concluzia că în cauză este incident în continuare și temeiul prev. de art. 148 alin. 1 lit. a
C.P.P.Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și întrucât iar cercetarea sa în stare de arest este necesară pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, tribunalul va respinge cererile acestuia de revocare a măsurii arestării preventive ori de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și, în conformitate cu art. 300 ind. în referire la art. 160 ind. b alin. 3.C.P.P. s-a menținut măsura dispusă.
Tribunalul a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 300 ind.2 calculat C.P.P. de la data pronunțării de către Judecătoria Mangaliaa încheierii din 15.09.2008 iar nu de la 10.10.2008 - data pronunțării de către aceeași instanță a încheierii de îndreptare a erorii materiale, întrucât, în vederea pronunțării acestei ultime încheieri prin care a fost completat dispozitivul sentinței pronunțate în cauză, în sensul că, în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, prima instanță nu a acordat cuvântul reprezentantului Ministerului Public și inculpatului asupra legalității, temeiniciei măsurii arestării preventive și asupra oportunității menținerii acesteia ci numai asupra "cererii de îndreptare a erorii materiale".
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a criticat, oral, cu ocazia dezbaterilor, încheierea recurată, conform consemnărilor din partea introductivă a prezentei decizii, apreciind că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă, nemaifiind întrunite cumulativ condițiile art.148 lit.f cod pr.penală.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514cod pr.penală rap. la art.3856alin.3 cod pr.penală, curtea constată că recursul apare ca nefondat.
Astfel, inculpatul este condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, condamnarea sa neavând caracter definitiv, întrucât cauza se află pe rolul instanței sesizate cu judecarea apelului declarat de inculpat.
Se apreciază că, în mod legal, instanța de apel a constatat că temeiurile reținute cu ocazia arestării preventive a inculpatului, față de circumstanțele concrete ale cauzei și de stadiul procedurii, de datele privind pe apelantul inculpat, impun privarea în continuare de libertate a inculpatului, pe motivarea actualității pericolului public generat de lăsarea în libertate a acestuia.
Hotărârea recurată este justă și nu conține neregularități de natură să conducă la reformarea acesteia.
Cu ocazia dezbaterilor în recurs nu au fost invocate schimbări relevante și pertinente ale situației inculpatului, de natură să conducă la adoptarea unei alte soluții decât cea pronunțată de prima instanță.
Pentru cele ce preced, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 5 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 189 cod pr. penală;
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, av., în sumă de 100 lei.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. apel:, IC
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./12.11.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
