Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 517
Ședința publică din data de 06 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frațilescu
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpata, fiica lui și a lui, născută la 05.02.1989, în prezent aflată în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei și s-a menținut starea de arest a acesteia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - inculpată, personal, aflată în stare de detenție și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat, potrivit delegației nr. 3933 - fila 12 dosar-, din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu acordul instanței luând legătura cu inculpata arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în dezbateri pentru recurenta - inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, instanța urmând să aibă în vedere că în cauză nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, mai mult decât atât, nu sunt motive certe că punerea în libertate a inculpatei ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, și nu sunt temeri că aceasta ar încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal, solicitând totodată judecarea în libertatea inculpatei, urmând ca măsura arestării preventive să fie înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, starea de arest se impune în continuare având în vedere că în cauză sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 148 lit. h și i pr.pen.
Inculpata, personal având ultimul cuvânt arată că-și însușește concluziile apărătorului său, solicitând judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin încheierea din data de 28.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Prahova în temeiul art. 300/2 coroborat cu art. 160/ b pr.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata, și a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că inculpata a fost arestată prin încheierea din 01.11.2007 a Judecătoriei Ploiești, reținându-se disp. art. 148 lit.f pr.pen. Cu privire la situația de fapt, s-a arătat că la data de 31.10.2007, în jurul orei 13,30 în timp ce se afla în autobuzul nr.101 a sustras din părții vătămate un portofel cu acte și bani, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului.
De asemenea, tribunalul a reținut modalitatea concretă desăvârșire a infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor, de circumstanțele inculpatei, precum și perseverența infracțională a acesteia, situații care au determinat instanța de apel să aprecieze că, lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest preventiv.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpata, criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, inculpata a învederat că dorește să fie cercetată în stare de libertate întrucât nu o să zădărnicească aflarea adevărului și buna desfășurare în continuare a procesului penal precum și faptul că nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării acestei măsuri preventive.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor formulate cât și conform art. 385/6 pr.pen. curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Inculpata a fost arestată preventiv prin încheierea din 01.11.2007 a Judecătoriei Ploiești reținându-se că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143.C.P.P. și 148 lit. f Referitor C.P.P. la acest ultim text de lege se arată că pericolul social concret rezultă din împrejurările în care s-a comis fapta de furt calificat, respectiv într-un mijloc de transport în comun, pe timpul zilei, asupra unor persoane în vârstă profitând de aglomerație și neatenția celor din jur, atitudine ce dă dovadă de o deosebită îndrăzneală. De asemenea s-a mai reținut că acesta a mai fost cercetată într-un număr de 7 dosare penale pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune.
Pentru infracțiunea respectivă inculpata a fost condamnată de către Judecătoria Ploiești la o pedeapsă de 3 ani închisoare menținându-se totodată starea de arest preventiv.
Având în vedere cele de mai sus, dar și actele si lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod justificat instanța de apel a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatei întrucât temeiurile ce au fost avute în vedere inițial nu s-au schimbat. De altfel inculpata nu a exemplificat care anume din aceste temeiuri s-ar fi schimbat și în ce modalitate.
Pentru considerentele ce preced, curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins cu această motivație, în temeiul art. 385 /15 pct. 1 lit. b pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și a lui, născută la 05.02.1989, în prezent aflată în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 iunie 2008.
Presedinte Judecători
- - - - - -
Grefier
red.
tehored.
4ex./10.06.2008
f-- Tribunalul Prahova
/ -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frațilescu
