Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 530/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr.530/R/2008
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Morar JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia Mango
- - -
GREFIER - - --
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -
S-au luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale fără număr din data de 20 august 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpata precizează că a arătat instanței de fond că nu declară recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut arestul preventiv întrucât i s-a spus că nu va fi transferată la Jilava, însă ulterior după ce la data de 25 august 2008 fost transferată la Spitalul Penitenciar Jilava s-a răzgândit.
Apărătorul inculpatei, având în vedere poziția procesuală a inculpatei, solicită repunerea în termenul de recurs a inculpatei întrucât apreciază că inculpata a fost dusă în eroare de instanța de fond și a avut convingerea că nu va fi transferată la Jilava și a arătat că nu declară recurs. Ulterior condițiile s-au scimbat și inculpata nu are nici o vină pentru că instanța nu și-a respectat promisiunile, respectiv că inculpata nu va fi transferată în Jilava.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de repunere a inculpatei în termenul de recurs, apreciind că nu sunt întrunite condițiile legale.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la fondul cauzei.
Apărătorul inculpatei admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatei, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut elemente noi care să justifice menținerea măsurii preventive. Nu există indicii că inculpata ar pregăti comiterea altor infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. De asemenea, solicită să se țină seama de faptul că inculpatasuferă de mai multe afecțiuni și nu suportă regimul din penitenciar.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art.38515pct.1 lit.a Cod pr.pen. respingerea ca tardiv a recursului declarat de inculpată cu mult peste termenul de 24 de ore.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și nu au apărut elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită solicită să fie cercetată în stare de libertate întrucât are doi copii în întreținere, iar starea sa de sănătate este precară.
CURTEA
Asupra cauzei de față,
Deliberând reține că prin Încheierea penală din Camera de consiliu din 20 august 2008 s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpata.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de aceeași inculpată.
În temeiul art. 160.pr.penală rap. la art. 3001.pr.penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei (născută la 25.02.1973 în B M, CNP -, fiica lui și, domiciliată în B M,-/12 și fără forme legale în B M, -, -.2,.100, aflată în Arestul M) trimisă în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 (2 infracțiuni) și de art. 194 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și în consecință a menținut arestarea preventivă a acesteia.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de - Biroul teritorial Maramureș la 15 august 2008 în dosar nr. 14/D/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 și o infracțiune de șantaj prev. de art. 194 din alin. 1.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La această instanță s-a format dosarul nr-, fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 9 septembrie 2008.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei, în temeiul art. 3001, 160.pr.pen. tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 428 din 30 iulie 2008 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 de zile (30 iulie 2008 - 27 august 2008), în temeiul art. 148 lit. c, d, f pr.pen. reținându-se, în esență, faptul că în perioada 2005 - 2008 aceasta a recrutat mai multe tinere de pe raza jud. M în vederea exploatării lor sexuale atât în România, cât și în Elveția, fiind identificate până în prezent minorele Timea și. În cursul anului 2005 inculpata i-a oferit găzduire minorei Timea pe o perioadă de 1 an în care au ieșit aproape zilnic împreună la stradă pentru a practica prostituția pe B-dul B din B M, toți banii fiindu-i luați de inculpată (cca 10.000 euro) în schimbul găzduirii și a hranei oferite. În luna decembrie 2007 inculpata a recrutat-o pe minora în vârstă de 17 ani pentru a practica prostituția în Elveția, achitându-i contravaloarea transportului, însă autoritățile române de frontieră nu i-au permis să părăsească țara.
S-a mai reținut și faptul că există date în sensul că inculpata a intenționat să își extindă activitatea infracțională întrucât a mai recrutat tinere pentru a le trimite în Anglia în vederea exploatării lor sexuale. Inculpata a mai suferit o condamnare la pedeapsa de 4.000.000 lei amendă pentru infracțiunea de prostituție (708/17.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare ), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetată este mai M de 4 ani închisoare, iar inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică - fapt care rezultă din modalitatea în care a acționat și din natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetată.
Tribunalul a apreciat că și în prezent temeiurile mai sus amintite se mențin astfel că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive, ci este necesară în continuare privarea de libertate inculpatei.
Fiind trimisă în judecată pentru faptele pentru care a fost arestată preventiv, instanța a considerat că, în speță, sunt îndeplinite în continuare cerințele prev. de art. 143.pr.pen. existând indicii care să justifice presupunerea că inculpata a comis faptele pentru care a fost arestată preventiv, respectiv că le-a racolat pe părțile vătămate minore Timea și în vederea practicării prostituției (cea dintâi în România, iar cea de-a doua în Elveția), prima dintre ele ocupându-se cu prostituția în mod efectiv, predându-i banii astfel obținuți inculpatei, iar cea de-a doua acceptându-i propunerea de teamă urmare amenințărilor proferate anterior de inculpată, fiind oprită însă la punctul de frontieră din. De asemenea, există indicii care să justifice presupunerea că aceasta a racolat-o în plus și pe martora căreia i-a promis un loc de muncă ca și dansatoare, însă aceasta fiind minoră a refuzat-o (rechizitoriul vizează în plus față de încheierea de arestare și această presupusă faptă).
Sunt incidente în cauză prev.art. 148 lit. c pr.pen. existând date din care să rezulte presupunerea că inculpata pregătește comiterea de noi fapte de același gen (în acest sens este procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice de la 87 dos. )
Fiind condamnată prin sentința penală nr. 708 din 17 mai 2007 Judecătoriei Baia Mare la pedeapsa de 400 lei amendă pentru infracțiunea de prostituție, se presupune că inculpata a comis cu intenție o nouă infracțiune astfel că cerința prev. de art. 148 lit. d pr.pen. este în continuare îndeplinită.
Și condițiile reglementate în cuprinsul art. 148 lit. f pr.pen. sunt întrunite în continuare întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care a fost arestată preventiv sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar în raport de natura și de gravitatea presupuselor fapte inculpata prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nefiind suficientă.
Apărarea formulată cu privire la starea de sănătate a inculpatei nu poate fi primită întrucât art. 139 alin. 34(care permitea revocarea măsurii arestării preventive atunci când se constata printr-o expertiză că inculpatul arestat preventiv suferă de o boală ce nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a fostului ) este abrogat. Pe de altă parte, art. 1391.pr.pen. prevede obligația administrației locului de deținere în cazul în care cel arestat preventiv suferă de o boală ce nu poate fi tratată în rețeaua medicală a de a-l prezenta sub pază permanentă la o unitate sanitară aparținând Ministerului Sănătății Publice.
S-a respins și apărarea formulată de inculpată cu privire la situația sa familială întrucât, pe de o parte, aceste probleme pot fi soluționate de alți membri ai familiei sale (ex. de sora sa), iar, pe de altă parte, dat fiind pericolul pe care îl prezintă pentru societate primează ocrotirea intereselor societății.
Pentru toate aceste motive s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și s-a menținut starea de arest a inculpatei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs la data de 29 august 2008 inculpata solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună punerea sa în libertate, cu motivarea în esență că din probe nu rezultă vinovăția sa.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este tardiv.
Astfel la data de 20 august 2008 cu ocazia pronunțării dispozitivului încheierii penale cu privire la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpată aceasta a menționat că nu declară recurs.
La data de 25 august 2008 inculpatei i s-a comunicat o copie de pe încheierea penală sus-menționată,iar la data de 29 august 2008 aceasta a formulat în scris recurs la încheierea penală din 20 august 2008.
La termenul de azi inculpata a arătat că inițial nu a declarat recurs deoarece i s-a comunicat că nu va fi transferată la Spitalul Penitenciar Jilava pentru efectuarea unei expertize medico- legale, însă ulterior după data de 25 august 2008 fost transferată la Spitalul Penitenciar Jilava și ca atare solicită repunerea în termenul de recurs.
Potrivit art. 3853raportat la art. 369 alin1Cod procedură penală, recursul, este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de recurs constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de recurs a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Motivele invocate de către recurentă- determinate în funcție de transferarea sa sau nu la Penitenciarul Spital Jilava nu se circumscriu dispozițiilor legale expuse mai sus și ca atare cererea de repunere în termenul de recurs urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 3001alin 4 Cod procedură penală încheierea prin care se verifică în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive poate fi atacată cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțarea/comunicare după caz conform art. 160aalin 2 Cod procedură penală.
Având în vedere că dispozitivul încheierii a fost pronunțat în ședința publică din 20 august 2008, în prezența inculpatei, iar aceasta a declarat recurs doar la data de 29 august 2008, deci cu depășirea termenului prevăzut de art. 3001alin 4 Cod procedură penală raportat la art. 160 alin 2 Cod procedură penală, Curtea va constata că recursul este tardiv.
În contextul celor expuse mai sus, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. a ) Cp.se p. va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata (fiica lui și născută la 25 februarie 1973), în prezent arestata si detinută în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr.din 20 august 2008 Tribunalului Maramureș.
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere in termenul de recurs.
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata (fiica lui și născută la 25 februarie 1973), in prezent arestata si detinută în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. 20 august 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
3 ex./23.09.2008
Președinte:Ioana MorarJudecători:Ioana Morar, Monica Rodina Livia Mango
