Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.534/R
Ședința publică din 03 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT
- Serviciul Teritorial Galați -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații PETRO, și deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință nr- din 24.08.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns recurenții - inculpați PETRO, și în stare de arest și asistat de avocat, lipsă fiind avocații, -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, din care rezultă că la data de 03.09.2009, avocat - depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării, motivat de faptul că la acest termen nu se poate prezenta din motive de sănătate, fără a depune dovada în acest sens. De asemenea, s-a depus în scris și dezvoltarea motivelor formulate de inculpatul prin apărător, după care:
Avocat precizează că domnul nu vine astăzi iar doamna are cerere de amânare.
Avocat precizează că a luat legătura cu domnul avocat care este de acord să-l substituie și nimic nu l-ar împiedica să o substituie și pe doamna, dar dorește să ia legătura și cu inculpații.
. fiind, inculpații, și precizează că sunt de acord să fie asistați de avocat.
Curtea, având în vedere susținerile inculpaților, cu ocazia soluționării recursurilor promovate de cei cinci inculpați împotriva încheierii de ședință a Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, urmează ca la acest termen aceștia să fie asistați de avocat.
Nemaifiind cerere de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat învederează că Tribunalul Galați în trei rânduri a dispus punerea în libertate a celor 5 inculpați. Este vorba de prima hotărâre Tribunalului Galați, prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă, despre penultima hotărâre prin care Tribunalul Galați, pe parcursul urmăririi penale a respins cererea de prelungire pentru că Parchetul nu efectuase niciunul dintre actele de urmărire penală, pentru care timp de 5 luni de zile se aprobase prelungirea arestării preventive și este vorba despre ultima soluție dată în iunie de Tribunalul Galați, care după sesizarea instanței cu rechizitoriu a constatat că modul de sesizare instanței era nelegal datorită unor grave neregularități ale actului de sesizare și datorită unor încălcări ale dreptului de apărare și pe de altă parte dispus punerea în libertate inculpaților, constatând că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă. Aceste hotărâri au fost cenzurate de Curtea de Apel Galați, care a găsit de fiecare dată motive pentru a menține starea de arest a tuturor inculpaților.
Arată că același judecător, care a dispus ultima oară punerea în libertate, n-a mai avut curajul să dea aceeași soluție și și-a motivat lipsa de "îndrăzneală," exact pe îndrumările date de Curtea de APEL GALAȚI.
Din luna iunie a acestui an când s-a hotărât pentru ultima oară punerea lor în libertate și până astăzi, septembrie 2009 nu s-a mai întâmplat nimic în dosarul cauzei și acest lucru nu s-a datorat în nici un caz situației inculpaților aflați în stare de arest preventiv.
Precizează că este singurul apărător care a fost prezent la toate termenele de judecată pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată. La urmărirea penală cauza fost amânată datorită solicitării parchetului și singurele acte administrate pe parcursul celor aproape 180 de zile de arest s-au referit la anumite verificări efectuate de în legătură cu societățile la care se presupune că s-au derulat aceste activități. Din data de 03.11.2008 și până astăzi 3 sept. 2009, cu o singură excepție, niciodată cei cinci inculpați nu au fost chemați în fața unui procuror sau unui magistrat pentru a fi audiați. Au trecut 10 luni de zile de arest preventiv în care cu excepția lui și care au fost chemați o singură dată la audiere în legătură cu actele materiale care nu sunt reținute în rechizitoriu, în rest nici unul dintre inculpați nu au fost audiați în legătură cu faptele reținute în rechizitoriu. Nici, nici, nici și nici și nici nu au fost întrebați nimic în legătură cu conținutul acuzațiilor din rechizitoriu.
La prezentarea materialului de urmărire penală, momentul în care puteau să-și formuleze cele mai largi apărări, aceasta activitate s-a desfășurat într-un timp scurt. Pentru prelungirea arestării preventive a fost nevoie de 6 luni, dar pentru prezentarea de material nu au fost puse la dispoziție nici 2-3 zile. Este o disproporție enormă între cât au stat arestați preventiv și cât li s-a permis apoi să aibă acces la dosar. Este vorba despre infracțiuni despre care se spune că s-au comis prin activități financiar contabile, sunt anumite acte despre care cel mai bine aveau cunoștință inculpații, sau cel puțin unii dintre ei și în aceste condiții, în care timp de 6 luni n-au fost audiați niciodată, nu li s-a admis nici o probă în apărare, procurorul nu s-a pronunțat pe vreo probă a lor, apreciază că atitudinea fost una de nepăsare.
La sfârșitul urmăririi penale când Tribunalul Galați dispusese pentru a doua oară punerea în libertate, la prezentarea de material, ca să se contrabalanseze aceasta doua punere în libertate, s-a adăugat în sarcina inculpaților săvârșirea a încă două infracțiuni. arestați pentru înșelăciune, spălare de bani și o serie de falsuri legate de anumite acte contrafăcute și li s-au reținut în momentul în care se dispusese punerea în libertate și infracțiuni din codul fiscal, art. 296 pct. b -"producerea de produse accizabile ce intră sub incidenta sistemului de antrepozitare în afara antrepozitului"- În esență este vorba de confecționarea de anumite produse, care trebuiau introduse într-un sistem fiscal de antrepozitare și care au fost produse în sat., dar și lit. g - "Comercializarea uleiurile minerale neaccizabile rezultate din prelucrarea țițeiului".
Aceste infracțiuni care presupuneau, pe de o parte, confecționarea, barbotarea unor produse care au fost accizabile dar, care în final au fost vândute conf. art.g ca și uleiuri minerale neaccizabile, aceste două infracțiuni fiind reținute pe finalul urmăririi penale și care presupuneau stabilirea faptului că aceste produse sunt accizabile și că intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală iar pe de altă parte că erau comercializate rezultând din prelucrarea de produse care au punctul de inflamabilitate sub 85 gr. celsius, adică activități care presupuneau existența unor produse, uleiuri, motorină cumpărate cu sau fără acte, dar care erau acolo barbotate. Din aceste produse nici un gram, nici un miligram, nici o canistră, nici o eprubetă, în nici un rezervor nu a fost găsit nimic, dar a trebuit să fie crezuți domnii procurori că sunt produse accizabile și că au gradul de inflamabilitate de 85 grade celsius, fără să fie măcar o analiză de laborator.
Arată că a depus personal o cerere pentru expertiză la organele de urmărire penală, probe de laborator. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în loc să se răspundă la aceste probe s-au mai adăugat alte infracțiuni, care nu pot fi combătute.
Inculpații n-au fost audiați niciodată, apreciind că nu se mai justifică ținerea lor în stare de arest preventiv. S-a luat măsura sechestrului asigurător în legătură cu infracțiunile patrimoniale. Parte vătămată sunt Finanțele Publice - aceeași entitate care a calculat și prejudiciul, ceea ce scrie în dosar sume colosale de 85 miliarde lei vechi, de 72 miliarde lei, fără să existe o expertiză financiar contabilă. Există la dosarul cauzei toate cererile la care organele judiciare n-au catadicsit să răspundă - cerere datată la 11 decembrie 2008, trimisă cu o recomandată de primire, este adresată d-lui procuror șef al DIICOT- Serviciul teritorial Galați.
La fel este și situația expertizei tehnice, care trebuie efectuată cu o mostră, eșantion. A cerut în noiembrie această situație, pentru a se verifica dacă acel produs corespunde calitativ, dacă este însoți de certificat de calitate dacă este produs prin procedee de barbotare, în condiții manufacturiere, într-o locație - ca cea din com, dacă la depozitul din se puteau face prelevări de probe. Toate aceste acuzații nu pot fi în nici un fel combătute.
Având în vedere timpul de la data luării măsurii arestării preventive, având în vedere situația inculpaților, unii au mai avut impact cu legea penală, dar alții sunt la prima abatere, în condițiile în care n-au încercat să se sustragă urmăririi penale sau judecății, nu s-a stabilit că pe parcursul perioadei de detenție au încercat să ia legătura cu martori sau alte persoane pentru a influența aflarea adevărului, apreciază că astăzi se poate dispune punerea în stare de libertate a celor cinci inculpați.
Pentru aceste motive precum și pentru motivele ce vor fi expuse de inculpați în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului Galați și în rejudecare punerea lor în libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive. Reprezentanta Ministerului Public arată că una din atribuțiile instanței Curții de Apel este aceea de a se verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor emise de instanța inferioară, respectiv de Tribunalul Galați. Faptul că la un moment dat instanța tribunalului a hotărât să înlocuiască măsura arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară nu este o dovadă a faptului că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat sau că de la momentul luării acestei măsuri până la momentul la care instanța dispusese înlocuirea ar fi intervenit situație mai favorabilă inculpaților, care să justifice această înlocuire. După cum a precizat și apărarea, într-adevăr prin dec. Nr.449/R din 26 iunie 2009 s-a admis recursul DIICOT, s-a casat sentința din 22 iunie a tribunalului și s-a trimis cauza la instanța de fond dar cu menținerea stării de arest.
Față de faptul că, înainte de intra pe fondul recursului, în această cauză inculpații care sunt arestați de aproape un an de zile au formulat diferite cereri, fie de revocare fie de înlocuire, apreciază că una dintre condițiile în care instanța poate să admită una din aceste cereri este apariția unei împrejurări favorabile inculpaților. În această perioadă de timp nenumăratele cereri au fost respinse de Tribunalul Galați iar recursurile inculpaților au fost respinse ca fiind nefondate raportat la situația de fapt. Este foarte adevărat și faptul că situația de fapt și cauza este una complexă pentru că incumbă o infracțiune economică destul de amplă ca și modalitate de săvârșire a faptei, dar rechizitoriul este în măsură a stabili foarte clar sub toate formele și aspectele participația fiecărui inculpat, care este diferită dar aceasta nu înseamnă că această participație îi poate exonera de răspundere penală sau că se poate transforma într-o împrejurare favorabilă, care să justifice instanței o eventuală înlocuire măsurii arestării preventive.
Solicită să se constate că hotărârea tribunalului din 18 august 2009, în care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive este temeinică și legală, instanța precizând motivele și împrejurările pe care le-a avut în vedere când constat că menținerea măsurii se justifică și a dispus această menținere iar, în accepțiunea sa, apreciază că nu există vreo împrejurare pentru care instanța să poată admite recursul. Opinia sa este că din situația de fapt relevată de apărare nu corespunde întru totul cu adevărul. Se pot verifica aspectele apărării și în rechizitoriu, din care rezultă o situație de fapt, care s-a justificat pentru fiecare dintre cei cinci inculpați, participația și vinovăția fiecăruia, raportat la activitățile societăților comerciale și raportat la prejudiciu.
cu faptul că, în opinia sa, recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Galați din 18 august este temeinică și legală, în strictă concordanță cu întreg materialul probator efectuat în cauză, cu cercetarea judecătorească care s-a desfășurat din aprilie, când s-a trimis rechizitoriul și până în acest moment.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, precizează că temeiurile care au stat la baza arestării a fost faptul că a vândut uleiuri minerale și că a prejudiciat statul. La data de 25 februarie la presiunile procurorului DIICOT, a celor de la finanțe și a polițistului s-a reluat procedura de verificare fiscală. Realitatea este că au stat trei luni de zile fără să existe vreun prejudiciu. Dosarul l-au făcut complex pentru că nu este adevărat ceea ce spun domnii de la DIICOT, totul fiind făcut la ordinul cuiva. Este o evaziune fiscală care nu este lămurită.
Inculpatul solicită admiterea recursului.
Inculpatul arată că se vorbește de motive temeinice, care au dus la arestarea sa. Unul este un raport fiscal făcut după ce a concesionat părțile sociale ale firmei în februarie 2008, raportul fiscal a fost făcut în martie 2008. Cât fost administratorul acestei firme nu exista nici un prejudiciu din care să reiasă că firma respectivă ar fi avut de datorat bugetului vreun. Au fost nenumărate procese inclusiv pe neplata unor accize în valoare de 1,8 miliarde și cu tva-ul aferent proces în care obținut o hotărâre favorabilă, definitivă pe 24 octombrie 2008, din care reiese că firma respectivă nu are de plătit nici un leu către bugetul statului. Pe toată perioada desfășurării activității acestei firme a avut nenumărate procese care au fost câștigate, și hotărârile judecătorești sunt la dosar. Practic nu există evaziune fiscală. Se va constata că aceste sume corespund între ele și sunt exact sumele din procesele care au fost câștigate. Referitor la amestecarea de produse, barbotare arată că au fost făcute în baza unor autorizații emise de DGFP și se va vedea că această autorizație este pe 15 mii de tone, din care au fost achiziționate 80 de tone. Dacă s-ar fi urmărit evazionarea statului, s-ar fi cumpărat toate cele 15 mii de tone pentru care s-a obținut autorizația de utilizator final. Referitor la "criminalitate organizată" - cuvinte mari - folosite doar cu scopul de a influența sau de a avea un impact negativ asupra celorlalți. Pe nu l-a văzut în viața sa.
Inculpatul arată că s-au făcut o serie nesfârșită de abuzuri în acest dosar. Codul d e procedură penală prevede clar obligația procurorului de administra probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpaților. D-na procuror proclamat explicit că nu este ei să administreze probe în favoarea inculpaților. Pe Legea 309 este specificat în mod clar atât conduita cât și anumite aspecte referitoare la exercitarea meseriei de magistrat. Arată că au fost insultați în boxă, au fost făcuți nesimțiți, tâmpiți, mincinoși, au fost făcute o mulțime de afirmații neadevărate în ideea de a influența instanța în mod negativ, au fost făcute publice date care se bucurau de așa-numita lege a confidențialități, cu surse din parchet care au făcut posibilă publicarea numelor lor în clar deși erau în faza de urmărire penală, după care vine reprezentantul parchetului și spune că opinia publică este revoltată. A depus cereri pe perioada anchetei penale de reaudieri și confruntări, nu numai că nu s-a dat curs acestor cereri dar nu s-a dat nici măcar un răspuns ca și cum nici nu le-ar fi formulat. În anul 2005 când se spune că începe activitatea infracțională era minoră. Ce să știe o minoră despre infracțiuni economice? Din 2006 până în 2008 când se spune că s-a finalizat activitatea infracțională a grupului el era în pușcărie. Din pușcăriei nu avea cum să-l influențeze pe să facă facturi. A scrie o factură nu e echivalent cu a scrie un rechizitoriu ca să rău cuiva. A scrie o factură este un proces logic pe care nu poți să-l din greșeală. a tăiat peste 100 de facturi și declară că nu și-a dat seama ce a făcut și că l-a pus. Aceasta este o motivare pentru care este arestat, iar alții se zbenguie în libertate ca și. Se admite ca probă în dosar o convorbire telefonică cu număr privat din Portugalia, despre care știe comisarul că a sunat și i-a spus să facă facturi. Sunt abuzuri și prezentări denaturate. Nu se face ceea ce se numește dreptate ci se face voia parchetului DIICOT. Precizează a are un război personal cu din 2006 când l-a reclamat la DNA. este diabetic, are probleme grave de sănătate și dacă unul din ei pățește ceva și nu poate fi audiat, va sta la pușcărie până vor putea fi audiați. Solicită să se ia în calcul termenul rezonabil și reala complexitate a acestui dosar și să se dispună punerea în libertate.
Inculpata solicită să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -, s-au respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și.
S-a respins cererea de înlocuire măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu păsări localitatea formulată de inculpații, și.
În conf. cu disp. art. 160 al. 3.pr.pen. rap. la art. 3002.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv inculpaților, și.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Raportat și la Decizia nr. 449/R/26.06.2009 a Curții de APEL GALAȚI care a statuat problematica unor date tehnice de procedură corelative primei faze a procesului penale - apreciem că asupra situației faptice avute inițial în vedere implicit asupra indiciilor pe care se grefează aceasta nu au intervenit modificări.
În consecință temeiurile legale generale procedurale prev. disp. art. 143 și art. 148 lit. f pr.pen. care au determinat adoptarea măsurii de arest preventiv în privința fiecărui inculpat subzistă.
Motivele de nulitate absolută vizând încălcarea dreptului la apărare la momentul luării declarațiilor inculpaților și în cursul urmăririi penale nu pot fi primite având în vedere că dosarul cauzei (vol.XIV pen.) relevă că aceștia au fost audiați în prezența unui apărător din oficiu.
Situația lipsei de consistență a probatoriului administrat primei faze a procesului penal prin absența unei expertize de specialitate, care să emane de la instituție neutră ori elementele ce caracterizează persoana inculpaților (stare de sănătate ori contribuția acestora la activitatea supusă analizei) nu au relevanță la acest moment procesual.
Totodată raportat la natura și gravitatea ridicată a activității infracționale deduse judecății, la complexitatea cauzei prezente, durata perioadei de arest preventiv este una rezonabilă grefată pe garanția specială înscrisă în art. 5 din CEDO.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și solicitând judecarea în stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Au arătat inculpații că în speță nu se mai justifică menținerea arestării preventive luată în fața urmăririi penale.
De asemenea, inculpații au susținut că de la data la care instanța de fond a dispus - inițial - punerea lor în libertate și până în prezent nu s-a mai întâmplat nimic și nu au fost administrate probatorii.
RECURSURILE SUNT NEFONDATE.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților, respectiv dispozițiile prev. de art. 148 lit. f pr.pen.
Astfel:
- infracțiunile pentru care inculpații sunt judecați sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
- probatoriile administrate în faza urmăririi penale confirmă împrejurarea că lăsarea în libertate inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea infracțiunilor deduse judecății, din urmarea produsă, din atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de lege.
Criticile inculpaților privind modalitatea în care fost afectată urmărirea penală au fost analizate prin încheierile de ședință ce au avut ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive în acea fază procesuală.
În prezent inculpații au fost trimiși în judecată, urmând ca instanța de fond să procedeze la efectuarea cercetării judecătorești, ocazie cu care vor fi administrate toate probatoriile ce vor fi considerate necesare, atât în favoarea cât și în defavoarea inculpaților.
Considerăm neîntemeiată solicitarea inculpaților în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu o altă măsură întrucât temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au modificat, nefiind astfel incidente dispozițiile art. 139 al.1 pr.pen.
Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.
Conf. art. 192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații PETRO (fiul lui și, născut la data de 10.08.1956 în comuna, județul T, cu domiciliul în oraș M, str. 1 -, bloc 19, scara B,.4,.20, județ T, CNP -), (fiul lui și, născut la 15 ianuarie 1980, în M, jud. T, CNP--), (fiul lui și, născut la data de 14.05.1970 în B, județ B, domiciliat în B,-, -.4,.1,.66, județ B, CNP -), (fiica lui și, născută la data de 19.06.1987 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în oraș M, str.1 -, bloc 19,.B,.4,.20, județ T, CNP -) și ( fiul lui și, născut la data de 29.07.1967 în G, CNP: -, domiciliat în G,-) deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință nr- din 24.08.2009 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații, și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier,
RED. C/08.09.2009
Tehnored. T/10.09.2009.
Jud.fond.--
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
