Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALA NR 540/ DOSAR NR-
Ședința publică din 14 august 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanta Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 10.08.2009 a Tribunalului Covasna pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedura penala in sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
În baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea si plata interpreților si traducătorilor folosiți de instanța de judecată se desemnează ca interpret de limbă maghiară doamna.
În baza art. 128 Cod procedură penală rap. la art. 85 si 327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către doamna căreia i se pune în vedere să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul.
. fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea încheierii reculate și, in principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi țara, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă si in prezent, iar, impactul asupra opiniei publice s-a diminuat, dată fiind trecerea timpului și perioada de arest a inculpatului. Astfel, solicită a se constata că inculpatul este arestat de 7 luni, așa încât termenul rezonabil prevăzut de Convenția Europeana a Drepturilor Omului este depășit.
În raport de toate acestea, de vârsta tânăra a inculpatului ce a reușit să conștientizeze faptele sale, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat și, pe cale de consecință, menținerea încheierii Tribunalului Covasna ca fiind legala si temeinica, apreciind că măsura arestării preventive a fost luata cu respectarea dispozițiilor legale in materie, în mod corect dispunându-se menținerea stării de arest preventiv.
Apreciază că și la acest moment subzistă temeiurile arestării preventive și că nu se impune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, având in vedere gravitatea săvârșirii infracțiunii săvârșite, de tâlhărie prin distrugere si alte violente.
Prima instanță a pronunțat în cauză o soluție de condamnare, astfel că, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune cercetarea inculpatului in stare de arest preventiv, sens în care solicită a se dispune.
Recurentul inculpat, declară că regretă săvârșirea faptelor, solicitând a se dispune fie punerea sa in libertate, fie înlocuirea măsurii arestării preventive, luându-și angajamentul de a se prezenta de câte ori este chemat.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că prin încheierea din 10 august 2009 Tribunalului Covasnaa menținut arestarea preventivă a inculpatului, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă temeiurile arestării preventive, existând totodată indicii ale comiterii unei fapte prevăzute de legea penală de către inculpat.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment și au suferit modificări.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată că recursul nu este fondat pentru următoarele motive:
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-a modificat, având în vedere că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2/1 lit. a, c și e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f Cod procedură penală, se reține că faptele pentru care inculpatul este cercetat, sunt de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, având în vedere circumstanțele în care s-a comis faptele și persoana inculpatului, care pe fondul consumului de băuturi alcoolice a comis fapta pentru care este cercetat.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 10 august 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 10.08.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Stabilește onorariu pentru interpret în sumă de 60 RON pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers. a fost stabilit conform J nr.1341/C/2005.
Obligă pe inculpat să plătească statului 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.08.2009.
Președinte Judecător Judecător
- C - - - -
Grefier
pt.
plecată concediu medical
semnează grefier șef secție
red. /15.09.2009.
dact. /16.09.2009
jud. fond - C,
Președinte:Alina Constanta ManduJudecători:Alina Constanta Mandu, Elena Barbu, Constantin
