Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALA NR 542 DOSAR NR -
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 11 august 2009 Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul, avocat.
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea încheierii recurate și, pe cale de consecința, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În cauză inculpatul a formulat o cerere în temeiul art. 160/2 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite atât condiția obiectiva( că limita maxima de pedeapsă nu depășește 18 ani), cât si cea subiectiva pentru admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Tribunalul Brașova concluzionat că este îndeplinita si condiția subiectiva și că la dosar nu exista probe din care să rezulte că este necesara împiedicarea inculpatului să săvârșească alte infracțiuni și nici probe din care să rezulte că acesta va zădărnici aflarea adevărului.
Motivul pentru a fost respinsă cererea de către tribunal a fost că instanța a apreciat că inculpatul prezintă in continuare pericol pentru ordinea publica materializat in primul rând in impactul pe care faptele comise l-au avut asupra opiniei publice.
Consideră că pericolul concret este diminuat, având în vedere că starea de arest trenează de peste 120 de zile, perioadă in care inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, iar, potrivit art 5 paragraf 3 din CEDO, art. 159 pct.13 Cod procedură penală termenul rezonabil este depășit.
Nu există temerea că odată lăsat in libertate inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, ar influenta alte persoane sau că ar impieta buna desfășurare a procesului penal, astfel că, fiind la momentul la care nu se discuta arestarea, înlocuirea, ci dacă sunt îndeplinite condițiile prev de art. 160/2 Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere că rezoluția infracțională nu a aparținut inculpatului, că acesta este la primul contact cu legea penala, că a avut o buna conduita socială, că anterior arestării acesta era administrator, astfel că odată pus in libertate se poate aprecia că își va asigura cele necesare traiului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de, menținerea hotărârii tribunalului ca fiind legala și temeinică. Raportat la limitele de pedeapsa prevăzute de lege sunt îndeplinite condițiile prev de art. 160/2 Cod procedură penală, insă în conformitate cu dispozițiile art. 160/8a alin 6 Cod procedură penală, cererea urmează a fi respinsa in condițiile in care instanța constată că cererea este neîntemeiată.
Apreciază că această cerere nu este întemeiată și că, astfel cum a constatat și Tribunalul Brașov, se impune judecarea inculpatului in stare de arest preventiv, față de impactul asupra ordinii publice, amploarea acestui fenomen infracțional și natura juridică a acestei infracțiuni, precum și maniera comiterii faptei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 11.08.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr.-, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașova reținut că inculpatul este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni din Legea 365/2002, iar elementele de fapt care se desprind ansamblul probator administrat până în acest moment al procesului penal, conduc la concluzia că inculpatul este implicat într-o activitate desfășurată de mai multe persoane, nu a acționat izolat, nu s-a aflat într-un moment de rătăcire, cum a susținut acesta, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, prin apărător solicitând casarea încheierii recurate, iar în cadrul rejudecării admiterea cererii formulate pentru motivele ce se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar văzând și dispozițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul inculpatului și va menține soluția recurată.
Astfel, deși formal nu există interdicția de acordare a liberării provizorii, la acest moment procesual lăsarea în libertate a inculpatului ar aduce atingere scopului procesului penal, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art. 136 alin. 1.pr.pen. și principiului aflării adevărului.
Văzând probatoriul administrat până în prezent, Curtea reține, cum de altfel a reținut și Tribunalul Brașov, că există probe temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Natura infracțiunilor pentru care nu se poate nega bănuiala rezonabilă - ce dă legitimitate măsurii preventive sub care se află inculpatul -, dar și elementele de fapt desprinse din probele administrate în cauză până în acest moment al procesului penal, ținând seama:
- de anvergura și modul de desfășurare a activității infracționale,
- modul de operare,
- existența indiciilor temeinice privind participarea și a altor persoane care au calitatea de inculpat în aceeași cauză, cercetările fiind în curs,
- perioada de timp în care se presupune că ar fi acționat inculpații,
conduc la concluzia că cererea inculpatului de liberare provizorie pe cauțiune este neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Dispune
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 11.08.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- C - - - -
Grefier,
pt., aflată
în concediu medical, semnează
Grefier șef secție
Red./14.09.2009
Dact./21.09.2009
3 exemplare
Jud fond/
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Elena Barbu, Constantin
