Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 541/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 541
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
legal reprezentat prin - - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 08.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați în stare de arest asistați din oficiu după cum urmează: asistat de avocat și asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebați de instanță, recurenții inculpați, pe rând, au răspuns că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de cei doi avocați desemnați din oficiu.
Recurenții inculpați prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și pe fond punerea acestuia în libertate întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii, nu mai subzistă. Atât din declarația inculpatului cât și din celelalte probe rezultă că a comis singur fapta, iar inculpatul nu are nici un amestec. A solicitat plata onorariului din fondul.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului și judecarea acestuia în stare de libertate. Dosarul se află în soluționarea apelului, pedeapsa aplicată este de 3 ani dar poate fi redusă, cercetarea judecătorească nu s-a terminat, nu are antecedente penale, mare parte din prejudiciu a fost recuperat și a dat dovadă de o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale. De asemenea, a mai arătat că, termenul rezonabil a fost cu mult depășit. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a susținut că inculpații au fost condamnați la pedepse privative de libertate, termenul rezonabil de arestare nu a fost depășit, prejudiciul cauzat este mare și au antecedente penale, motive pentru care a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că i-a născut concubina, are un copil de 3 luni pe care nu l-a văzut și nu este vinovat. Solicită admiterea recursului și înlocuirea acestei măsuri cu o alta.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt și-a însușit concluziile puse de apărătorul său, solicită admiterea recursului înlocuirea măsurii arestării cu măsura de a nu părăsi țara. Nu are cum să influențeze judecata și nici nu este cunoscut ca un delincvent.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 8.09.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dos-, în temeiul art. 3002.C.P.P. cu art. 160 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpaților și.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Inculpații și, au fost arestați preventiv la data de 28 ianuarie 2009, pentru că în sarcina lor plana o bănuială serioasă că au spart o din Tg.Ocna, din interiorul căreia ar fi sustras o stație de amplificare, două videoproiectoare, reciver pentru antena satelit, un aspirator, 4 boxe audio, 80 de prosoape și un covor persan (fapta din 21-23 ianuarie 2009).
La data de 19 februarie 2009 susnumiții au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, cauza fiind înregistrată sub numărul -, pe rolul Judecătoriei Onești.
Prin sentința penală 431/16 iunie 2009 Judecătoriei Onești, pronunțată în dosarul nr. - cei doi inculpați au fost condamnați la 3 și respectiv 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de articolul 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Cod Penal, menținându-i-se starea de arest potrivit art. 350 alin. 1.
C.P.P.În fața primei instanțe, inculpații au avut o bună comportare. Ambii au fost de acord să dea declarații (fila 55,56 dosar fond), unul dintre ei regretând sincer săvârșirea faptei, celălalt declarându-se nevinovat (fila 169 dosar fond).
În apel inculpații n-au fost încă audiați.
Prin motivele de apel scrise, inculpatul, se declară în continuare nevinovat, invocând ca probă în acest sens, declarația celuilalt inculpat care a recunoscut că a fost singurul autor al furtului dedus judecății.
Cu toate acestea subzistă suspiciunea rezonabilă că ambii inculpați au săvârșit infracțiunea de furt calificat de care sunt acuzați.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru furtul calificat este de până la 15 ani închisoare. Termenul rezonabil al arestării preventive nu a fost depășit.
negativă a faptei în rândul opiniei publice nu s-a putut stinge până în momentul de față.
În ceea ce privește pericolul inculpaților pentru ordinea publică, acesta rezidă nu numai din gradul ridicat de pericol social al faptei ci și din modul cum fapta acestora a fost susținută de opinia publică.
Firește ordinea publică nu poate fi confundată cu opinia publică însă din felul în care o faptă este resimțită de opinia publică poate fi tulburată ordinea publică.
În speță este vorba de spargerea unei biserici, de unde s-au furat bunuri de valoare, prejudiciul fiind recuperat doar parțial.
Persoanele suspectate că au comis o astfel de faptă gravă nu pot fi judecate altfel decât în stare de arest pentru că în stare de libertate trebuia ordinea publică.
Împotriva încheierii au declarat recurs, inculpații și invocând netemeinicia acesteia, considerând că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora.
Inculpatul prin apărător, consideră că probele administrate în prezenta cauză nu au aptitudinea de a demonstra indubitabil vinovăția inculpatului.
Suplimentar de motivul de recurs arătat, apărătorul recurentului inculpat,a arătat că acesta nu prezintă periculozitate pentru ordinea publică, astfel cum a reținut instanța de fond, putând fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat a considerat de asemenea că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. În susținerea acestei opinii, recurentul inculpat invocă lipsa antecedentelor penale și gravitatea redusă a faptei comise.
În considerarea motivelor de recurs expuse, inculpații, au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate, revocarea arestării preventive și punerea în libertate a acestora.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs constatată prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursurile inculpatului sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Tribunalul Bacăua făcut o corectă apreciere privind existența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații recurenți, constatând că există probe și indicii că aceștia au săvârșit infracțiunile supuse judecății, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește susținerile inculpatului care se consideră nevinovat pentru infracțiunea pentru care este acuzat, Curtea reține în raport cu obiectul prezentului recurs, că nu este investită a analiza temeinicia probelor în acuzare administrate în cursul prezentului proces penal. În acest stadiu procesual, analiza probelor, atât a celor în acuzare cât și a celor în apărare, care vor servi ca temei la soluționarea laturii penale a cauzei, o va face instanța de apel, care după reevaluarea și eventuala completare a materialului probator, va pronunța o soluție concordantă adevărului judiciar.
Curtea de Apel mai constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Bacău impun menținerea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la fapta reținută pe seama inculpaților, încadrarea juridică incluzând regimul sancționator a pedepsei cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații. Critica invocată în apărarea inculpaților cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs, pentru următoarele considerente.
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpaților care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
C puțin până în acest moment, faptele pentru care sunt judecați inculpații denotă activități infracționale îndreptate împotriva patrimoniului unui lăcaș de cult, deci fapte de o gravitate ridicată, care impun izolarea acestora, prin intermediul detenției preventive de ceilalți membrii ai comunității. Interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale ale inculpaților prevalează intereselor lor personale de a fi judecați în stare de libertate.
În lumina acestor considerente, Curtea,în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii din data de 8.09.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dos-.
Dispune plata din fondul a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2,4 Cpp obligă fiecare recurent inculpat să plătească statului câte 250 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2009, în prezența recurenților inculpați arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
GREFIER,
red.înc.MM
red. dec. recurs
tehnored.
2 ex.
14.09.2009
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
