Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 542
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat dacă își menține recursul declarat, recurentul inculpat a răspuns că da.
Recurentul inculpat prin apărătorul ales și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a învederat că acesta este arestat de 1 ani de zile și a susținut că este o cauză complexă care durează, că inculpatul este trimis în judecată sub forma complicității, că s-au încheiat contracte civile și că instrumentele de plată bancare s-au introdus mai repede la plată decât termenul stabilit. De 1 an de zile spune că această cauză nu se poate judeca cu complice în stare de arest. Nu s-a trecut la etapa cercetării judecătorești, s-au acordat termene pentru lipsă de procedură și această cauză va mai mult. Nu este posibil ca într-o cauză în care nu se administrează nici o probă științifică, complicele să stea arestat. A solicitat aprecierea cu obiectivitate a faptului că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii. Toate bunurile pe care le are sunt sub sechestru. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul având cuvântul a susținut că este o cauză complexă, termenul de arestare nu a fost depășit și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că atunci când a fost arestat i s-a spus că a fost arestat în baza declarației lui dar când au fost confruntați, acest martor a spus că nu-l cunoaște. Din februarie încearcă să facă lumină în acest dosar dar se amână nejustificat. Nu a fost nici măcar audiat de instanță. A formulat cerere de recuzare împotriva procurorului și a constatat că cererea nu mai există. Este arestat pentru infracțiuni comise de inculpatul el nu are nici un amestec, a făcut doar recomandări unde ar putea vinde marfa pentru a obține un preț mai bun. Solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate, nu a avut nicio reprezentare în firma lui, nu a săvârșit nicio infracțiune, are doi copii. A mai precizat că, se află în această situație datorită procurorului de caz care are pe el. Mai are o condamnare cu suspendare tot din cauza acestei persoane, deși nu a fost vinovat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 09.09.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art.3002Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a rețin ut următoarele:
temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, în sensul că legea prevede pentru infracțiunea săvârșită de inculpați pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică constă în starea de neliniște în rândul societății generată de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unui număr mare de infracțiuni, cu prejudicii foarte mari, sunt cercetate în stare de libertate. Acest pericol este apreciat în raport de rezonanța produsă de fapte în colectivitatea în care s-au săvârșit, de comportamentul inculpaților, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte de aceeași natură, dar și de gravitatea faptelor comise.
Împotriva încheierii a declarat recurs la pronunțare inculpatul.
Oral, cu ocazia dezbaterilor apărătorul inculpatului a criticat încheierea pentru netemeinicie, motivele invocate fiind menționate în preambulul prezentei decizii. În completarea concluziilor puse de avocat, cu ocazia ultimului cuvânt, recurentul a susținut că, deși instanța a fost sesizată cu soluționarea fondului, din luna februarie 2009, până în prezent el nu a fost audiat, iar cauza s-a amânat în mod repetat nejustificat.
Verificând încheierea pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile art.3856al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate.
Prin încheierea nr.27/U din 05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă în cursul urmăririi penale a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, măsura fiind ulterior prelungită de mai multe ori, până la 05.februarie.2009, când urmărirea penală a fost finalizată prin emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată cu soluționarea fondului cauzei.
În cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a fost verificată periodic, ultima dată prin încheierea recurată.
Potrivit dispozițiilor art.160 al.3 Cod procedură penală, cu ocazia verificării, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate. instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
Motivarea unei hotărâri în general constituie una dintre garanțiile respectării dreptului la un proces echitabil. Motivarea unei hotărâri privind măsura arestării preventive constituie în plus și o garanție a respectării dreptului la libertate, lipsa motivării lăsând locul arbitrariului în luarea sau menținerea acestei măsuri.
În cauză, Curtea constată că încheierea recurată nu este motivată, viciu ce poate fi luat în considerare din oficiu în condițiile art.3856al.3 Cod procedură penală.
Astfel, în cursul judecății verificarea legalității măsurii a avut loc la termenele din 04.03.2009, 22.04.2009, 10.06.2009, 05.08.2009 și 09.09.2009, motivarea primei instanțe fiind identică în toate cele cinci încheieri, ceea ce conduce la concluzia că, verificarea s-a făcut în mod formal, străin dreptului la un proces echitabil. Deși la termenul din 09.09.2009, inculpatul recurent a invocat motive concrete privind probe administrate în cauză, instanța nu a examinat aceste motive, preluând motivarea stereotipă și generală din încheierile anterioare.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală se va admite recursul și se va casa încheierea și se va trimite cauza la rejudecare.
Deoarece motivul arătat din oficiu îl privește și pe inculpatul, în temeiul art.3857al.1 Cod procedură penală se vor extinde efectele recursului și cu privire la acest inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 09.09.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
În temeiul art. 3857al.1 Cod procedură penală extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul.
Casează în totalitate încheierea și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv Tribunalul Neamț.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de avocat ales.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2009, în prezența recurentului inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
GREFIER,
red. înch.
red.dec. recurs
tehnored.
3 ex.
14.09.2009
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Ene Ecaterina Adrian Bogdan
