Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 544/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 544/
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii de ședință din data de 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta inculpată, în stare de arest, asistată de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4602 din 10 octombrie 2008 emisă de Baroul Galați, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebată fiind, recurenta inculpată declară că își menține recursul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că recurenta inculpată a declarat recurs împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Vrancea deoarece s-a apreciat că lăsarea acesteia în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere probele și indiciile existente la dosarul cauzei. Arată că inculpata a fost audiată atât în fața instanței dar și de organele de urmărire penală, unde a relatat detaliat condițiile în care s-a săvârșit această faptă.
Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpata nu a conștientizat că era însărcinată și a crezut că avea fibrom uterin, fiind puternic tulburată. Precizează că, în cauză s-a efectuat o expertiză psihiatrică constatându-se că inculpata avea discernământul păstrat la momentul săvârșirii infracțiunii.
Solicită efectuarea unei contraexpertize motivat de faptul că nu a fost examinată în mod corespunzător. Apreciază că inculpata a săvârșit infracțiunea de pruncucidere și nu infracțiunea de omor calificat.
Având în vedere că nu are antecedente penale, are o familie unită, are 4 copii, lucra, solicită admiterea recursului declarat, desființarea încheierii de ședință prin care s-a dispus menținerea stării de arest și în rejudecare, să fie pusă în libertate urmând să fie cercetată în stare de libertate până la soluționarea cauzei. Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că din expertiza efectuată în cauză rezultă că inculpata nu se afla într-o stare de tulburare pricinuită de naștere și avându-se în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii comise și împrejurările în care a fost săvârșită, apreciază că lăsarea acesteia în libertate reprezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită respingerea recursului declarat, ca nefondat.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 3001și art. 160 al. 1 și 2 Cod pr. penală, menținerea măsurii arestării preventive față de inculpata.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 987/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, c, d Cod penal, constând în aceea că, prin premeditare, în noaptea de 7/8 mai 2008, în timp ce se afla la domiciliul său din comuna Bolotești, județul V, a născut un de sex femeiesc, împrejurare care a suprimat viața nou-născutului prin strangulare cu un cordon textil.
Văzând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și gravitatea deosebită a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, cu impact deosebit în mediul social s-a apreciat că se impune, în continuare, privarea de libertate a acesteia.
Împotriva acestei încheieri declarat recurs inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului inculpata a susținut că lăsarea sa în libertate nu poate prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că este căsătorită, are patru copii și se află la primul impact cu legea penală.
De asemenea s-a mai susținut că inculpata nu a conștientizat faptul că este însărcinată și că în cauză se pune problema încadrării juridice în sensul reținerii infracțiunii de "pruncucidere" și nu a infracțiunii de "omor calificat".
Recursul declarat de inculpată este nefondat și urmează a fi respins.
Examinând încheierea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate de inculpata recurentă, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3856al. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală în mod justificat dispunându-se în cauză menținerea măsurii arestării preventive față de inculpata.
Astfel Curtea reține că inculpata fost arestată pentru comiterea infracțiunii de "omor calificat" prevăzută de art. 174 în referire la art. 175 al. 1 lit. a,c,d Cod penal reținându-se că în noaptea de 7/8.05.2008, în timp ce se afla la domiciliul său din com. Bolotești, jud. V, născut un de sex femeiesc viabil și, prin strangulare cu un cordon textil, a suprimat viața noului-născut, după care l-a aruncat într-un WC din apropierea locuinței.
Cât privește condițiile cumulative prevăzute în textele art.143 și art. 148 lit. pr.pen. Curtea apreciază că acestea sunt îndeplinite, deoarece există probe și indicii temeinice că inculpata săvârșit fapta imputată, pentru care prevăzută pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar gravitatea sporită faptei, modalitatea în care fost comisă, natura relațiilor afectate, relații ce ocrotesc viața persoanei și urmarea produsă, impun concluzia că lăsarea acesteia în libertate generează o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect s-a reținut de instanța de fond că infracțiunea pentru care inculpata e arestată prezintă gravitate sporită, fapta săvârșită având rezonanțe în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoanele asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
Faptul că inculpata e mama patru copii, are familie și e la primul impact cu legea penală, este de natură să circumstanțieze persoana acesteia dar nu pot atenua gravitatea socială sporită infracțiunii comise și nici nu poate determina punerea acesteia în libertate.
Totodată Curtea apreciază că concluziile expertizei medico-legale psihiatrice sunt concludente, din aceasta rezultând că în momentul comiterii faptei inculpata nu a prezentat o stare de tulburare psiho-fiziologică pricinuită de naștere ceea ce susține, cel puțin pentru moment, încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare.
Față de cele de mai sus, considerând că în mod corect s-a dispus menținerea arestării preventive inculpatei și apreciind că această măsură este în continuare necesară pentru buna desfășurare procesului penal în sensul disp. art. 136 Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat de inculpată.
Conform dispozițiilor art. 192 al.2 pr.Cod Penal, va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la 24 martie 1971 în comuna Bolotești, județul V, domiciliată în comuna Bolotești, sat Pietroasa, județul V, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul, județul V) împotriva încheierii de ședință din data de 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea (dosar nr-).
Obligă pe inculpata recurentă la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15 octombrie 2008,
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian
