Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 546/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 546
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale de ședință din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 9 mai 2008 Tribunalului Arad și în consecință, admiterea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura interzicerii de a părăsi localitatea. În subsidiar a solicitat trimiterea spre rejudecare pe motiv că încheierea nu este motivată. În motivare a arătat că sunt întrunite condițiile legale pentru ca o astfel de măsură să poată fi dispusă, pe durata desfășurării procesului inculpații au avut o poziție procesuală corespunzătoare, astfel că aceștia pot fi judecați și în stare de libertate. A mai arătat că motivarea primei instanțe referitoare la menținerea măsurii arestării preventive este lapidară, nu corespunde exigențelor legale și din conținutul acesteia nu rezultă că înlocuirea măsurii arestării preventive ar prejudicia buna desfășurare a procesului penal. Tot astfel motivarea menținerii arestării preventive nu s-a făcut pentru fiecare inculpat în parte și instanța nu a făcut o analiză corespunzătoare a pericolului pentru ordinea publică, ci s- mărginit să folosească expresii clișeu. Referitor la persoana inculpaților a arătat că aceștia nu au antecedente penale, au responsabilități corespunzătoare - câte un copil minor, au resurse de existență și sunt sportivi profesioniști. Depune concluzii scrise.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș este temeinică și legală, iar de la ultima încheiere prin care s-a menținut măsura arestării preventive nu au intervenit fapte sau împrejurări noi care să impună înlocuirea acestei măsuri, inculpații fiind judecați pentru fapte de natură gravă.
Inculpații - recurenți, având pe rând ultimul cuvânt, au arătat că sunt de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față,constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 3002p Cod Penal, raportat la art. 160balin.3 p Cod Penal a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și. Prin aceiași încheiere au fost respinse cererile formulate de aceeași inculpați, având ca obiect revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cu obligarea acestora de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin în continuare.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a reținut că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În motivele scrise de recurs depuse la dosar prin apărătorul ales, inculpații - recurenți au precizat că încheierea recurată este netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și rejudecându-se cauza, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecare, hotărârea penală - încheierea nefiind motivată.
Criticile pentru netemeinicie se referă la durata procesului, apreciată de inculpați ca fiind excesivă.
Recursurile sunt nefondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.
Prin încheierea penală de ședință din 08.11.2006, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 8820/2006, în temeiul prevederilor art. 148 alin. 1 lit. " f" p Cod Penal, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și.
În fapt, s-a reținut că în perioada 1998 - 2006, inculpații s-au asociat ori au aderat, respectiv au sprijinit inițierea unei asocieri și s-au constituit împreună cu alți inculpați, într - un grup infracțional organizat în vederea comiterii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj, pentru a obține beneficii materiale, fapte ce constituie infracțiunile prevăzute de art. 322 alin.1 p, art. 7 din Lg.39/2003, art. 189 alin.2 p, art. 194.p, cu aplicarea art. 323 alin.2 p, art. 7 alin.3 din lg.39/2003, cu aplicarea art. 33 lit.a
Cod PenalPrin rechizitoriul nr. 51/D/P/2006 al Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, înregistrat la Tribunalul Arad sub nr-, inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor mai msus enumerate.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin.1 lit." f" po.p, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și dacă inculpatul a săvârșit a infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunile reținute la urmărirea penală în seama inculpaților sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, astfel că prima condiție prevăzută de art. 148 alin.1 lit.f p Cod Penal, privind cuantumul pedepsei este îndeplinită.
Cu privire la pericolul concret pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, sunt de reținut următoarele: la dosarul de urmărire penală se află plângerile penale formulate de părțile vătămate, în care acestea precizează că inculpații le-au solicitat diferite sume de bani și pentru a le obține, au recurs la amenințări cu violența împotriva acestora. La același dosar de urmărire penală se află procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice realizate de către inculpați cu părțile vătămate, procurorul prin rechizitoriu și prin cererile depuse la instanță în vederea dovedirii temeiniciei propunerii de arestare preventivă susține că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive, susțineri care trebuie verificate de instanța de judecată.
Împrejurările reținute la urmărirea penală, privind modalitățile săvârșirii infracțiunilor de către inculpați, dovedesc pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților.
telefonice interceptate îi evidențiază pe inculpați ca fiind de un comportament care inspiră teamă și chiar determină părțile vătămate să caute și să solicite protecția altor persoane, pentru a scăpa de agresiunile ce s-ar putea declanșa împotriva lor. Această temere a părților vătămate constituie dovada pericolului concret pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, astfel că și cea de-a doua condiție prevăzută de art. 148 lit.f p Cod Penal, privind pericolul pentru ordinea publică este îndeplinită.
Concluziile apărării privind nemotivarea încheierii penale recurate urmează a fi respinse, întrucât prima instanță a reținut că temeiurile arestării inculpaților subzistă în continuare; or temeiurile arestării sunt prevăzute de art. 148 lit.f acestor temeiuri nu echivalează cu nemotivarea încheierii, atâta timp cât ele există.
De asemenea sunt neîntemeiate concluziile apărării cu privire la depășirea duratei rezonabile a duratei procesului și implicit a măsurii arestării preventive, întrucât la aprecierea acestui criteriu, trebuie avută în vedere complexitatea cauzei.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct.1 lit.b p Cod Penal, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal, fiecare inculpat - recurent va fi obligat la plata sumei de câte 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art.38515alin.1, pct.1 lit.b p Cod Penal, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale de ședință din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă pe fiecare inculpat recurent la plata sumei de câte 80 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.ID/tehnored AJ
2 ex/06.06.2008
Prima instanță: Trib. A-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
