Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIENr. 548
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Claudia Susanu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat fiind, inculpatul precizează că își menține recursul declarat.
Nemaifiind de formulat alte cereri și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat de inculpat.
Domnul avocat, având cuvântul, susține că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Iași prin care s-a menținut măsura arestării preventive, apreciind că măsura este nelegală și netemeinică.
În cauză a fost demonstrat faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în legitimă apărare, astfel cum rezultă de altfel și din declarațiile martorilor audiați, și care au precizat că victima a vrut să-i aplice inculpatului o lovitură cu cuțitul, acesta fiind nevoit să se apere.
De altfel inculpatul, pentru a se apăra, a aplicat victimei o singură lovitură, acest aspect conducând spre ideea că a fost o lovitură aplicată de frică.
Apreciază apărarea că se impune judecarea inculpatului în stare de libertate și pentru egalitate de tratament, având în vedere că celălalt inculpat este judecat în stare de libertate.
De altfel, acest dosar a avut o istorie ciudată, în sensul că instanța a fost resesizată cu rechizitoriul dar nu s-a pus în discuție legalitatea acestui rechizitoriu, iar la instanța de fond inculpatului i-au fost respinse toate probele, urmărindu-se doar să se termine foarte repede acest dosar.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut că a lovit victima dar numai pentru a se apăra.
În concluzie, domnul avocat solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că instanța de recurs are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia încheierii pronunțată de Tribunalul Iași prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și cu un pericol social deosebit.
Procurorul apreciază că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, fiind avute în vedere temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive, care nu s-au modificat, nu au încetat și subzistă și în prezent, și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ce nefundat.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
În deliberare:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință din data de 13.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art.3002Cod procedură penală, s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul.
În baza dispozițiilor art.160 indice b alin.3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 30.11.1984 în prezent deținut în Penitenciarul Iași.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În temeiul prevăzut de art. 14 Cod procedură penală încheierea a fost recurată de inculpatul și criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Inculpatul motivează că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și invocă atitudinea sinceră și cooperantă de pe parcursul procesului penal precum și circumstanțele reale ce dovedesc că el a comis fapta în legitimă apărare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că nu este întemeiat recursul de față pentru considerentele ce urmează:
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul - prin încheierea de ședință din data de 3.06.2007 în temeiul disp. art. 148 lit. "f" Cod procedură penală. Inculpatul este judecat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al. 1 -175lit. "i" Cod penal constând în aceea că la data de 1.06.2007, împreună cu a lovit o persoană cu o de baseball în cap, producându-i leziuni ce au condus la deces.
S-a reținut de către instanța de fond că, lăsarea în libertate a inculpatului ar genera o stare de tensiune în cadrul comunității unde locuiește având în vedere gravitatea faptei imputate inculpatului - aceea de omor calificat.
Măsura arestării preventive a fost prelungită și ulterior trimiterii în judecată a inculpatului a fost menținută de către instanța de fond.
Probatoriul dosarului relevă elemente de participație a inculpatului la ansamblul faptic infracțional incriminat. B comportare pe parcursul procesului penal nu are relevantă pentru temeiurile arestării preventive neputând determina incidența disp. art. 300 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală.
Prin ele însele argumentele prezentate de inculpat nu conduc la revocarea măsurii arestării preventive ori la înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin severă, criteriile de la art. 136 fiind judicios aplicate de prima instanță.
Instanța de fond a avut în vedere susținerile inculpatului privind comiterea faptei în stare de legitimă apărare.
S-a argumentat că probele dosarului relevă fără dubii incidența disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală care nu s-au modificat și nu au încetat, așa încât justifică măsura preventivă dispusă față de inculpat, ce se impune la acest moment procesual.
Constatând că nu sunt motive de desființare a încheierii recurate potrivit art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare care vor include și onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 30.11.1984, deținut Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.11.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Claudia Susanu, Dan Anton
