Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.56/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului. Precizează că la acest moment nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Au trecut 4 luni de când s-a dispus această măsură și s-a avut în vedere acest lucru pentru buna desfășurare a urmăririi penale și respectiv a judecății. Solicită a se avea în vedere fapta săvârșită, prejudiciul modic, recuperat în proporție de 80%. Totodată, apreciază că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive chiar dacă acesta este recidivist, nu trebuie avută în vedere această împrejurare, pentru a fi ținut inculpatul în stare de arest preventiv. Consideră că se impune revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpatul este arestat de o perioadă de 4 luni de zile.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, învederează instanței că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă, nu au apărut elemente noi, față de modalitatea în care a acționat inculpatul, respectiv cu mănuși, folosind anumite instrumente, consideră că sunt elemente în cauză în sensul că se justifică menținerea măsurii arestării preventive în continuare.
Formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2134/P din data de 28 noiembrie 2008, Judecătoria Medgidia, l-a condamnat pe inculpatul-, CNP - -, fiul lui și, născut la data de 31.01.1975 în municipiul Bârlad, județul V, fără ocupație, necăsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în municipiul B,-, - 3. C. 20, județul B, în municipiul Constanta,- A, județul C, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt", menținând măsura arestării preventive.
Împotriva sentinței, inculpatul - a declarat apel.
Prin încheierea de ședință din data de 26 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.3002raportat la art.160 Cod procedură penală;
Constată legală și temeinică măsura arestării preventive luate față de inculpatul-, CNP - -, fiul lui și, născut la data de 31.01.1975 în municipiul Bârlad, județul V, fără ocupație, necăsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în municipiul B,-, - 3. C. 20, județul B, în municipiul Constanta,- A, județul C, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, dispusă prin încheierea de ședință nr. 32/P din 09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-, definitivă prin încheierea nr.133/11.09.2008 a Tribunalului Constanța - Secția penală - prin care a fost respins - ca nefondat - recursul inculpatului, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 29/09.09.2008 al Judecătoriei Medgidia.
Menține starea de arest a inculpatului -."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art.143 Cod procedură penală și 681Cod procedură penală, există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa prin Ordonanța nr. 3245/P/2008 din 09 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, respectiv că a comis infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul - a suferit anterior un număr de 6 condamnări.
Totodată, a apreciat că în cauză sunt incidente în continuare dispozițiile art.148 alin. 1 lit.f teza I Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală este închisoarea mai mare de 4 ani.
Cât privește teza a II a art. 148 alin. 1 lit.f teza I Cod procedură penală, respectiv pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică cercetarea inculpatului în stare de libertate s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, care rezultă din împrejurările în care au fost săvârșite faptele, față de predispoziția acestuia de a comite fapte ilicite și din persistența lui în activitatea infracțională, fiind condamnat anterior pentru alte infracțiuni de aceeași natură, din rezonanța socială negativă a acestor fapte antisociale în rândul opiniei publice căreia i se creează un sentiment de temere și insecuritate precum și de apreciere negativă a reacției organelor legii.
Instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul - cu respectarea temeiurilor de drept invocate în condiții de deplină concordanță cu prevederile ce reglementează limitarea libertății persoanei - în cazuri de excepție, apreciind că și în prezent se mențin aceleași temeiuri, pentru ca inculpații să rămână în stare de arestare preventivă, stare necesară bunei desfășurări a procesului penal, conservării probelor, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, dar și protejării ordinii publice, dată fiind rezonanța socială a faptelor de acest gen în rândul comunității și împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a început.
Împotriva hotărârii, în termenul legal inculpatul a declarat recurs motivând că la acest moment nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că a trecut o perioadă de 4 luni de când s-a dispus această măsură, astfel încât, poate fi judecat în stare de libertate.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.3002raportat la art.160 Cod procedură penală, instanța, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, menține arestarea preventivă când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate a inculpatului.
În cauză, temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu au încetat ci, dimpotrivă s-au accentuat dată fiind condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii ( chiar dacă hotărârea este nedefinitivă ) și nu există date care să justifice o eventuală punere în libertate a recurentului inculpat.
Prin urmare, negăsind nici vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, recursul este nefondat și, în art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Obligă, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
Conf.art.312C.semnează
Președinte complet,
- - -
Grefier,
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.:
2 ex./2.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
