Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.43/
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in M,-, -. 1,. 6, județ C, împotriva deciziei penale nr. 506 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr- inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002).
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales - in baza împuternicirii avocațiale nr. 2/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat care se legitimează că Seria,-.-, CNP -, având cuvântul, precizează că dorește să fie ascultat în cauză.
Curtea, a procedat nemijlocit la ascultarea recurentului inculpat, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi desolicit1atși nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că un prim motiv de casare îl reprezintă disp.art.3859pct.9 Cod procedură penală, în sensul că hotărârea nu se înțelege.
Un al doilea caz de casare este cel prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, în sensul că instanța a fost într-o gravă eroare de fapt, invocând disp.art.861lit."c" Cod penal, în sensul că în mod nelegal inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea faptei.
Consideră că a condamna un om la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru conducerea fără permis, i se pare mult prea mult.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică cu un mic amendament în sensul că s-a comis o greșeală în sensul că în loc de revocare a condamnării cu suspendare, trebuia trecut anulare.
Apreciază că din acest punct de vedere, nu este întemeiată dispoziția de revocare care este contrară cu dispoziția ulterioară de contopire.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru toate criticile învederate de apărare.
Precizează că prima critică s-a referit la modul în care instanța de fond a înlăturat omisiunea vădită de a se pronunța în legătură cu perioada reținerii, cele 24 ore, dând o încheiere în acest sens iar omisiunea a fost acoperită, motiv pentru care încheierea de îndreptare face corp comun cu hotărârea instanței, astfel încât, mențiunile de la Biroul Executări Penale, vor privi și această deducere.
În ceea ce privește greșita eroare a instanței de apel, care a admis calea exercitată de procuror și a modificat modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, apreciază că și aceste critici sunt nefondate.
Cele susținute astăzi, care tind spre o exonerare a răspunderii penale a inculpatului, sunt contrazise de mijloacele de probă administrate în cauză.
Precizează că Tribunalul Constanțaa observat greșeala instanței de fond, care deși a invocat ca temei de drept art.85, a revocat suspendarea condiționată a unei pedepse de 3 ani închisoare iar în dispozitivul hotărârii instanței de apel, s-a făcut mențiunea anulării suspendării condiționate a acestei pedepse, care este departe de a-i fi favorabilă inculpatului fiind o ucidere din culpă.
Trebuie reținută împrejurarea că inculpatul mai este cercetat pentru același gen de infracțiuni și în dosarul penal nr.5769/P/2007 al parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, deci perseverența sa infracțională este concludentă, motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul din nou, solicită respectarea principiului egalității armelor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.829/P din 13 05 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
În baza art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, republicată, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (fapta din 23.10.2007);
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, republicată, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (fapta din 25.12.2007), a ondamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.85 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.2138/P/17.12.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-, definitivă prin neapelare la 28.12.2008.
În baza.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.861rap. la art.862Cod penal;
A suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de 4 ani.
A făcut aplicarea dispozițiilor art.863alin.1 lit.a)-d) și alin. 3 lit.e) teza I Cod penal.
În baza art. 863alin.4 Cod penal, a stabilit ca organ de supraveghere al executării obligațiilor stabilite de instanță Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Constanța.
A făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.1 Cod penal în referire la dispozițiile art.64 alin.1 teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art.71 alin. ultim Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art.864Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84 și 864alin. 2 Cod penal, respectiv asupra revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii, în cursul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.191 Cod procedură penală;
A obligat pe inculpat către stat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.10.2007, în jurul orelor 04,45, inculpatul, care avea permisul de conducere suspendat, în urma comiterii unui accident de circulație, a fost depistat în trafic în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare AC-515-RH, pe str.- din În prezența martorilor și i s-a solicitat să prezinte la control documentele personale, precum și documentele autovehiculului, ocazie cu care inculpatul a declarat că are permisul de conducere suspendat. Pentru că emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,30 mg/ Ulterior a fost condus la Spitalul municipal M unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, rezultând valori ale alcoolemie de 0,60 g%0 la prima probă și o,45 g%0 la cea de-a doua probă.
La data de 25.12.2007, în jurul orelor 19,00, inculpatul a condus pe străzile din M, autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare -. În timp ce se deplasa pe strada -, carosabilul fiind acoperit cu polei, din cauza vitezei, a derapat, intrând în coliziune cu patru autoturisme, parcate regulamentar. Cu ocazia cercetărilor efectuate ulterior, s-a constatat că inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule din data de 24.04.2006, ca urmare a implicării sale într-un accident de circulație.
Prin sentința penală nr.2138/P/17.12.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-, definitivă prin neapelare la 28.12.2008, i s-a aplicat aceluiași condamnat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Întrucât inculpatul comise infracțiunile deduse judecății mai înainte de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind incidente dispozițiile art.85 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.2138/P/17.12.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-, definitivă prin neapelare la 28.12.2008.
Faptele, așa cum au fost reținute mai sus, au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit. a Cod penal, respectiv mai înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care, în baza art.34 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Fiind întrunite cumulativ cerințele art.861Cod penal, instanța de fond dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat conform art. rap. la art.862Cod penal.
În ceea ce privește interzicerea, cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, instanța a constatat în baza art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, corelat cu art.1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a protocoalelor adiționale la aceasta convenție și cu art. 11 din Constituția României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziții legale interne, în lumina celor statuate de C în cauza Hirst Marii Britanii.
Pe cale de consecință, nu a făcut aplicabilitatea art. 64 alin.1 lit. a teza I-a Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a alege.
În ceea ce privește dreptul prevăzut la lit. c al art. 64 Cod penal, văzând cele statuate de C în cauzele Cumpănă și Mazăre contra României, respectiv și Pârcălab României, în temeiul acelorași texte legale amintite anterior, precum și al art. 71 alin.2 Cod penal, nu a dispus interzicerea, cu titlul de pedeapsă accesorie, nici a acestui drept.
În considerarea celor expuse mai sus, s-a făcut aplicarea disp.art.71 al. 1 Cod pen. în referire la art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Prin decizia penală nr.506 din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct 2 lit a) cod procedură penală:
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr 829/P din 13 05 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr -.
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 85 Cod penal:
A anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr 2138/P din 17 12 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2138/P din 17 12 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, dispozițiile de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate, prevăzute de art. 861-862Cod penal, dispozițiile prevăzute de art. 863-864Cod penal, precum și dispoziția de suspendare a executării pedepsei accesorii, prev. de art 71 alin 5 cod penal.
În baza art. 57 Cod penal a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare în regim de detenție.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 2 cod procedură penală:
A obligat apelantul -inculpat să plătească statului suma de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din data de 21 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța,
În baza art. 196-195 cod procedură penală:
A dispus înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 506/10 11 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, completând dispozitivul deciziei cu următoarele:
În baza art. 88 cod penal a dedus din cuantumul pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare, perioada reținerii de 24 ore din ziua de 27 decembrie 2007.
Împotriva deciziei penale nr.506 din 10 noiembrie 2008 Tribunalului Constanțaa declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs, se solicită casarea deciziei penale și rejudecând, să se constate că s-au încălcat prevederile din art.3859pct.9 și art.3859pct.18 Cod procedură penală, cu consecința casării deciziei penale și menținerea hotărârii instanței de fond, cu modificarea că în loc de revocare condiționată a suspendării a dispus anularea suspendării.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.3856/P/2007 din 11 februarie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului recurent, pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.86 al.2 din nr.OUG195/2002, întrucât la datele de 23 octombrie 2007 și 25 decembrie 2007, condus pe drumul public un autovehicul, având permisul reținut și dreptul de a conduce suspendat.
Această situație de fapt a fost probată și corect motivată prin: procesul verbal încheiuat de organul de poliție și declarațiile martorilor,toate coroborate cu declarațiile inculpatului, în care recunoaște că a condus autoturismul pe drumul public, deși avea permisul reținut.
În consecință, în cauză, nu au fost încălcate prevederile din art.3859pct.9 și art.3859pct.18 Cod procedură penală.
În ceea ce privește motivul de recurs cu privire la greșita revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2138/P/ din 17 decembrie 2007 Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la 28 decembrie 2007, în raport de faptele pentru care a fost trimis în judecată și săvârșite, înainte de rămânerea definitivă a pedepsei de 3 ani închisoare.
În mod corect, instanța de apel a dispus anularea suspendării și nu revocarea suspendării, cum greșit a făcut instanța de fond.
În consecință, în raport de perseverența inculpatului în încălcarea legii penale, săvârșind fapte de aceiași natură, se apreciază că decizia penală recurată este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in M,-, -. 1,. 6, județ C, împotriva deciziei penale nr. 506 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 04.02.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
