Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 56/MP
Ședința de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința, se prezintă recurentul inculpat -, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și revocarea măsurii arestării preventive. Apreciază că nu se impune menținerea acestei măsuri preventive, întrucât din probe nu rezultă că inculpatul a săvârșit fapta. Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și se poate înlocui măsura arestării preventive. Solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, faptul că nu există nici o urmă biologică și faptul că este elev in clasa a XI- Solicită amânarea pronunțării 24 de ore pentru a depune concluzii scrise.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul inculpat -, în ultimul cuvânt arată că, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Curtea, respinge cererea formulată se amânare a pronunțării asupra cauzei, solicitând apărătorului ales să depună concluzii scrise până la sfârșitul ședinței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.3001alin.1 și alin.3.Cod proc.penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 31.01.1991, CNP 191o-, în prezent deținut în Arestul
A menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Față de inculpatul - a fost luată măsura arestării preventive, în baza încheierii Tribunalului Constanța nr. 78, pronunțată la data de 06.06.2009 (dosar nr.5581 /118 2009), pe o perioadă de 15 zile, cu începere de la data de 06.06. 2009.
Ulterior, aceeași instanță a fost sesizată cu rechizitoriu.
Față de inculpat la data de 06.06.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol, prev. de art.197 al.1 și 3 Cod penal iar prin ordonanța cu același număr ( 1184 / P / 2009)din aceeași dată, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru aceeași infracțiune.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 5 / 6.06.2009, inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată în vârstă de 14 ani,la aniversarea unui majorat și profitând de faptul că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice,a ieșit cu ea în afara locului petrecerii, retrăgându - se în zona spațiului din apropiere, unde a întreținut raport sexual cu aceasta.
La luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile art.143 cod pr.penală și art.148 lit.a, f cod pr.penală.
Conform art.3001cod pr.penală, instanța este obligată să verifice, din oficiu, în Camera de Consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Potrivit al.2 al articolului, dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea arestării și punerea deîndată în libertate a inculpatului.
3 al aceluiași text de lege, prevede că atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, menține prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie și că în continuare, se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Astfel, la acest moment procesual există indicii temeinice, prevăzute de art.143 Cod pr.penală - definite de art.68/1 Cod pr.penală - ca și de art.5 pct.1 lit.c din CEDO, ale comiterii infracțiunii de viol, de către inculpat.
temeinice din care rezultă această presupunere verosimilă, sunt evidențiate de probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea formulată, declarațiile părții vătămate, concluziile medicului legist,depozițiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului, acesta există în mod indubitabil, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de norma penală de incriminare, pentru infracțiunea cercetată (închisoarea de la 10 la 25 de ani ), dar în raport și de gravitatea faptei prin natura ei, de împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei ( cunoscând vârsta părții vătămate, profitând de imposibilitatea părții vătămate de a-și exprima voința și de starea de ebrietate a acesteia ), de atitudinea oscilantă adoptată de inculpat, de impactul asupra opiniei publice și rezonanța puternic negativă la comiterea unei infracțiuni atât de grave, ce induce o stare de dezaprobare firească din partea societății civile și reclamă o reacție promptă și fermă din partea autorităților judiciare. Este așadar realizată cerința înscrisă în art. 148 lit.f Cod proc.pen. ca temei al luării măsurii arestării.
Măsura arestării respectă și exigențele art. 5 pct.1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, deoarece asupra inculpatului planează bănuiala că a comis o faptă penală, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice,a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Instanța europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice iar autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății de mișcare a unei persoane, cu respectarea necesității măsurii și a proporționalității cu scopul pentru care aceasta a fost aplicată, cerințe îndeplinite în cazul de față, așa cum rezultă din argumentele prezentate.În acest sens, în jurisprudența Curții Europene, s- a arătat că în măsura în care dreptul național o recunoaște, prin gravitatea și reacția particulară a opiniei publice,anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen rezonabil.
Având în vedere considerentele arătate, instanța concluzionează că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale și că temeiurile care au justificat arestarea subzistă, cel puțin la acest moment procesual cînd cercetarea judecătorească nu a început și nu au intervenit elemente noi în favoarea inculpatului - care să atragă revocarea măsurii în condițiile art. 300/1 alin 2 Cod proc. pen. și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Susținerile apărării reprezintă elemente ce pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, dacă se va pronunța o soluție de condamnare, dar din perspectiva dispozițiilor legale examinate,circumstanțele personale invocate, sunt contrabalansate de gravitatea faptei și circumstanțele reale reținute, prioritară fiind apărarea ordinii publice.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul -.
Recurentul a criticat încheierea recurată sub aspectul nelegalității și netemeinicie, apreciind că, prin sesizarea instanței de judecată cu rechizitoriu, temeiurile inițial reținute cu ocazia arestării preventive nu mai subzistă.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 3956al. 3 cod pr. penală, curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Încheierea recurată, pronunțată în etapa verificării preliminare prev. de art. 3001cod pr. penală este legală și temeinică.
Doar prin emiterea rechizitoriului nu dispar temeiurile primare ale dispunerii măsurii arestării preventive, temeiuri concrete ce au fost raportate la pericolul tulburării ordinii publice, în raport de elementele factuale concrete ale cauzei și de gravitatea concretă a acuzațiilor aduse inculpatului, cu privire la care încă se poate reține existența unor indicii temeinice, presupunere rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta cu privire la care este sesizată prima instanță de judecată prin rechizitoriu.
Ca atare, curtea va respinge ca nefondat recursul de față, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală,
Obligă pe recurent la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. MC. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./29.06.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Zoița
