Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 569/2009
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 2.10.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul declară că își menține recursul declarat, arătând că nu a avut nicio clipă intenția a a-și omorî mama. Arată că dorește să mai rămână în Arestul IPJ Sibiu pentru a-și lămuri problemele cu banca, la care are un împrumut și cu apartamentul, argumentând că dacă va fi transferat la Penitenciar nu are cine să-l ajute.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, întrucât din probele administrate nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, acesta neprezentând pericol concret pentru ordinea publică, iar perioada cât a fost arestat este suficientă pentru a fi atins scopul prevăzut de măsura preventivă
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece scopul prevăzut de art. 136 Cpp poate fi atins prin această măsură, inculpatul fiind dispus să se supună condițiilor impuse de instanță și să stea la dispoziția instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Sibiu în ședința din camera de consiliu din 02.10.2009, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 160/b alin. 3 și 300/1 al. 3 Cod pr. pen. menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Sibiua reținut următoarele:
Prin adresa nr. 536/P/2009 înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua înaintat, împreună cu dosarul de urmărire penală, rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 al. 1 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
Termen de judecată s-a fixat la data de 11.11.2009.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, Tribunalul a constatat că, în dosarul cauzei, există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei fapte incriminate de legea penală, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Astfel, actele medico-legale, dovedesc faptul că, la data internării, victima prezenta fractură col femural drept, traumatism toracic cu fractură, fractură col chirurgical humerus, acut închis etc. iar moartea acesteia a fost violentă și în legătură de cauzalitate cu leziunile traumatice, leziuni care s-au putut produce prin lovire repetată cu (nu prin lovire de) corpuri dure și prin cădere (posibil secundară). De asemenea, declarația mamei inculpatului luată în spital relatează că se află internată ca urmare a agresiunilor suferite din partea fiului ei, care, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a prins-o, a ridicat-o și a trântit-o pe jos, susțineri confirmate de martorii, - și, procesul verbal din 21.07 2009, întocmit de Poliția Sibiu.Apărarea inculpatului invocată la acest termen privitoare la faptul că, la momentul luării declarației la spital, mama inculpatului era sedată, nu se probează cu nici una din probele administrate în dosar, aceste declarații urmând a fi cenzurate de către instanță și coroborate cu toate probele dosarului.
S-a reținut că, până la acest moment, actele și lucrările dosarului nu relevă o altă stare de fapt decât cea reținută de instanță la momentul luării măsurii arestării preventive, pentru a se putea reține schimbarea sau încetarea temeiurilor avute în vedere și pentru a se putea dispune revocarea sau înlocuirea măsurii luate, nefiind îndeplinite condițiile art. 139 alin1 sau 2 din
C.P.P.Temeiurile arestării preventive ce au stat la baza luării măsurii nu s-au schimbat ele subzistând și în prezent. Și cea de a doua condiție avută în vedere este îndeplinită, și anume, pericolul social concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatului, prin aceea că, fapta presupus a fi fost săvârșită de acesta prezintă un grad de pericol ridicat, modalitatea de comitere a ei este violentă, urmările produse sunt grave (moartea unei persoane apropriate de inculpat), iar scopul urmărit denotă un dezinteres al inculpatului față de valorile sociale și față de cele ocrotite de legea penală.
Totodată, pericolul concret pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, prin sentimentul de insecuritate creat în rândul societății prin aceea că fapte grave pot fi cercetate în stare de libertate. Faptul că vecinii inculpatului și ai victimei se interesează de soarta inculpatului la arest nu este în măsură a face să dispară starea de pericol reținută.
În aceste condiții, tribunalul a considerat că măsura arestului preventiv este legală și temeinică, ea impunându-se și pentru a asigura o bună desfășurarea a procesului penal și administrare a probelor, în sensul stabilit de legiuitor prin prevederile art. 136.
C.P.P.Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen și motivat oral în ziua judecății.
În motivarea recursului inculpatul a susținut că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a solicitat judecarea în libertate.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța va examina, în temeiul art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen. încheierea sub toate aspectele.
Recursul declarat de inculpat este nefondat din următoarele considerente:
La luarea măsurii arestării preventive a inculpatului s-a reținut că de mai mult timp, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a exercitat acte de violență asupra mamei sale -, în vârstă de 78 ani, inclusiv în data de 19 iulie 2009, când în apartamentul comun din municipiul Sibiu, a ridicat-o și a izbit-o de pardoseala camerei, cauzându-i leziuni traumatice grave, printre care o fractură de col femural drept, în urma cărora, în data de 3.08.2009, victima a decedat.
În mod corect Tribunalul Sibiu, după înregistrarea dosarului la instanță, în temeiul art. 300/1 alin. 3 Cod pr. pen. a verificat din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive și, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, a dispus menținerea măsurii arestării.
Inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică rezultat din modalitatea și circumstanțele presupuse de comitere a faptei (cu violență, asupra propriei mame), gravitatea faptei și urmarea produsă (decesul victimei).
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și prin starea de neliniște și insecuritate în rândul colectivității, generat prin faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave sunt cercetat și judecate în stare de libertate.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de către inculpat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 2.10.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 80 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. ȘF
Dact. /2 ex./06.10.2009
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
