Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 57/MP
Ședința publică din data de 20 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp.Art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3264/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că își menținere recursul promovat în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat,apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în stare de libertate a inculpatului, motivat de faptul că, temeiurile care au stat inițial la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă, având în vedere că din materialul probator administrat în cauză până la acest moment procesul nu rezultă că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Solicită a se avea în vedere de către instanța de recurs și starea de minorat a inculpatului.
Față de aceste considerente, apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, în temeiul disp.art.139 al.1 Cod procedură penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate întrucât temeiurile ca au stat inițial la baza luării acestei măsuri, subzistă și în continuare.
La acest moment procesual cercetarea judecătorească nu a debutat, motiv pentru care, apreciază că nu se impune punerea în stare de libertate a inculpatului.
Solicită a se avea în vedere rolul activ al inculpatului minor în suprimarea vieții victimei împreună cu un alt inculpat major.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său din oficiu cu precizarea că nu a fost la locul comiterii faptei.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 09 iulie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.160 alin.1 și alin.3 Cod procedură penală, art.160 alin.3 Cod procedură penală, ambele raportate la art.3002Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive față de inculpații și.
În baza art.139 alin.1 raportat la art.145 alin.1 Cod procedură penală, a respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpați.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a apreciat că la acest moment procesual sunt indicii temeinice, prevăzute de art.143 Cod pr.penală - definite de art.68/1 Cod pr.penală - ca și de art.5 pct.1 lit.c din CEDO, ale comiterii infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal, de către inculpați,cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 75 lit. Cod penal și cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal față de inculpatul.
În condițiile în care cercetarea judecătorească nu a început, nu au fost administrate probe din care să rezulte elemente noi în favoarea inculpaților ori modificări ale temeiurilor inițiale în baza cărora a fost luată măsura preventivă, acestea continuă să se mențină, astfel că nu pot fi primite cererea de revocare în sensul art.160 al.2 cod procedură penală și nici înlocuirea nu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art.139 al.1 cod procedură penală raportat la art. 145 al.1 cod procedură penală.
În termen legal, recurentul a formulat recurs prin care solicită în principal casarea încheierii de ședință pronunțată și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Motivul de recurs vizează netemeinicia încheierii recurate întrucât nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive în condițiile în care instanța a fost sesizată cu rechizitoriu.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat. în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată că recursul declarat este nefondat.
Parchetul Tribunalului stanța a sesizat cu rechizitoriu Tribunalul Constanța la data de 12 iunie 2009, prin care inculpații și sunt trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penal.
Se reține că, în seara de 29 martie 2009, cei doi inculpați au consumat băuturi alcoolice împreună cu victima.
Pe fondul consumului de alcool au apărut un ele discuții legate de prietena inculpatului.
La un moment dat, inculpatul a luat o toporișcă din holul locuinței și se reține că ar fi aplicat o lovitură victimei în cap.
Apoi, și inculpatul minor a luat și el toporișca și l-a lovit pe de mai multe ori, în partea dreaptă a gâtului.
După comiterea faptei, recurentul a sustras din camera victimei 1 butelie aragaz și un televizor.
În prezent, cercetarea judecătorească nu a demarat și nu au fost administrate probe din care să rezulte elemente noi în favoarea inculpatului astfel că, temeiurile avute la luarea măsurii arestării preventive, subzistă: în cauză, există presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis o faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în stare de libertate, prezintă un real pericol pentru ordinea publică (pericol ce rezultă din modalitatea de comitere a faptei, aplicarea de lovituri în zona cervicală și craniană, de obiectul folosit - topor, de impactul asupra opiniei publice cât și rezonanța negativă la comiterea acestui gen de infracțiuni).
Pe cale de consecință, nu sunt elemente pentru revocarea măsurii arestării preventive și nici de înlocuirea acesteia așa cum s-a solicitat cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu - avocat se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt.JUDECĂTOR
aflată în, conform art.
302 Cod procedură penală,
Semnează,
PREȘEDINTE DE COMPLET,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 23 iulie 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Pintea, Kamelia Vlad
