Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 58/R/2009
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 13 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, în dosar nr-, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. și viol, prev. și ped. de art. 197 alin. 1 și 3.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate, apreciind că raportat la probele administrate în cauză și la declarațiile existente la dosar nu s-a putut dovedi vinovăția inculpatului. Solicită a se avea în vedere și că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 19 iunie 2008, iar de la acea dată a trecut un interval de timp rezonabil, în care pericolul social inițial s-a diminuat.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puțin restrictivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, cu mențiunea că dacă inculpatul nu va respecta obligațiile impuse de instanță, se va putea dispune rearestarea acestuia. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că inculpatul este cercetat pentru aceea că în data de 17 iunie 2008 reținut-o pe partea vătămată în vârstă de 13 ani până dimineață și a întreținut cu aceasta, fără voința ei, raporturi sexuale. Față de fapta săvârșită de inculpat apreciază că soluția Tribunalului Maramureș este temeinică și legală, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii arestului preventiv și cercetarea în stare de libertate, pentru a i se da o șansă, deoarece este nevinovat și pentru a-și angaja un apărător ales. De asemenea, solicită a se avea în vedere și declarațiile părții vătămate și ale martorilor.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului (fiul lui și, născut la 19.07.1977 în B M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare ) și, în consecință, a fost menținută arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș întocmit la 10 iulie 2008 în dosar nr. 160/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1 și 2.pen. și viol prev.de art. 197 al.1 și 3.pen. cu aplic.art. 33 lit.a pen. și art. 37 lit.a pen. reținându-se, în esență, faptul că în după masa zilei de 17.06.2008 acesta a acostat-o pe partea vătămată în vârstă de 13 ani conducând-o la locuința improvizată a acestuia situată pe str. - din BMu nde a reținut-o împotriva voinței sale până în dimineața zilei de 18.06.2008, întreținând cu aceasta relații sexuale normale și orale prin amenințări și violențe.
La această instanță s-a format dosarul nr-, cauza fiind în prezent în faza de judecată.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 3002și 160 pr.pen. tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 zile (19.06.2008-17.07.2008 inclusiv) prin încheierea penală nr. 367 din 19 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 148 lit.d și f pr.pen. pentru faptele pentru care a fost apoi trimis în judecată, iar prin mai multe încheieri pronunțate de Tribunalul Maramureș în acest dosar i s-a menținut acestuia starea de arest.
Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventiv a inculpatului se mențin și în prezent astfel că se impune privarea în continuare de libertate a acestuia.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile pentru care a fost arestat preventiv și văzând și ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză detaliată a acestora nu este posibilă în această fază a procesului penal - cea de judecată fără ca instanța să se antepronunțe) tribunalul apreciază că, în speță, sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 143.pr.pen. Acest text legal nu pretinde existența unor probe certe de vinovăție, ci doar a unor indicii care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care a fost arestat preventiv.
în continuare și temeiul prevăzut de art. 148 lit.d pr.pen. deoarece se presupune că inculpatul a săvârșit cu intenție noi infracțiuni (a suferit anterior multiple condamnări pentru mai multe infracțiuni de tâlhărie și de furt calificat). De asemenea, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecată sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar în raport de natura și gravitatea presupuselor fapte ce se prezumă a fi fost comise față de partea civilă în vârstă de doar 13 ani și pentru care inculpatul a fost arestat preventiv și trimis în judecată, acesta prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesar a fi privat de libertate. Sunt, așadar, îndeplinite în prezent și cerințele prev.de art. 148 lit.f pr.pen.
Văzând faptul că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în această materie, iar temeiurile pe care s-a întemeiat această măsură se mențin, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 139 alin.2 pr.pen. care permit a se revoca această măsură, instanța în consecință, a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
Durata acestei măsuri se încadrează și în prezent în limitele unui termen rezonabil (este arestat de mai puțin de 7 luni).
Pentru toate aceste motive tribunalul a respins cererea formulată de inculpat de revocare a măsurii arestării preventive și a fost menținută starea de arest a acestuia.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, revocarea măsurii arestului preventiv și punerea sa de îndată în libertate apreciind că raportat la probele administrate în cauză nu s-a putut dovedi fără echivoc vinovăția sa. De asemenea, s-a solicitat instanței de recurs să aibă în vedere și împrejurarea că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 19 iunie 2008 și de atunci până în prezent a fost depășit termenul rezonabil al unei detenții preventive.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Analizând recursul declarat dn prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat până în acest moment având în vedere și dispozițiile art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța investittă cu soluționarea fondului a procedat în mod legal și temeinic la verificarea, în temeiul art.300/2 raportat la art.160/b Cp.p., a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul recurent prin încheierea penală nr.367 din 19 iunie 2008 Tribunalului Maramureș.
La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice apte să convingă un observator obiectiv că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul nr.160/P/2008.
Aceste probe sunt declarația părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză, precum și rapoartele de constatare medico-legală și chiar recunoașterea parțială a inculpatului.
La momentul arestării preventive a inculpatului au fost reținute ca temeiuri dispozițiile art.148 lit.d și f temeiuri C.P.P. ce nu s-au modificat ci din contră subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală suferind numeroase condamnări pentru comiterea mai multor infracțiuni de tâlhărie și furt calificat ceea ce îmdreptățește instanța de recurs să aprecieze că acesta ar putea comite fapte similare odată lăsat în libertate.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. art.189 alin.1 și 2.Cod Penal și viol prev. de art.197 alin.1 și 3.Cod Penal cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a sunt Cod Penal sancționate cu pedeasa închisorii mai M de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol concret pentru ordinea publică rezidă nu numai din gravitatea deosebită a faptelor pentru care inculpatul este cercetat, a împrejurărilor și modalităților în care acestea au fost săvârșite, a persoanei părții vătămae care are doar 13 ani, a persoanei inculpatului care la puțin timp după liberarea sa din penitenciar se presupune că a comis astfel de fapte grave și nu în ultimul rând din antecedentele penale ale acestuia.
Nu poate fi primită nici afirmația că durata detenției preventive ar fi depășit un termen rezonabil, deoarece suntem în prezența unei cauze complexe și delicate, iar numeroasele amânări ale cauzei nu sunt imputabile organelor judiciare.
Constatând că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive a inculpatului nu s-au modificat și nici nu au dispărut Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.189 și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, arestat în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 13.01.2009 a Tribunalului Maramureș, în dosar nr-.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./2.02.2009
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
