Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 58
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și deținuți în Penitenciarul Craiova împotriva încheierii din 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați a solicitat admiterea recursurilor formulate, casarea încheierii și judecarea inculpaților în stare de libertate arătând că aceștia nu ar împiedica aflarea adevărului și nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având o conduită procesuală sinceră și cooperantă.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate, măsura preventivă fiind legală și temeinică.
A arătat că deși starea de recidivă nu mai constituie un temei distinct pentru menținerea arestului preventiv, reprezintă o justificare a temerii că lăsați în libertate, inculpații ar putea săvârși noi infracțiuni.
Recurentul inculpat a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea din 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.3002cpp. rap.la art.160 alin.3 cpp. a fost menținută starea de arest față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 27.12.1953, cu domiciliul în com.,-, jud. D, CNP - și, fiul lui si, născut la data de 17.08.1973, cu domiciliul în C, str. - - - 13,.1,.14, jud. D și în C, str. 22 1989, -.4,.22, jud. D, CNP -, ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că inculpații și au formulat apeluri împotriva sentinței penale nr.3149 din data de 11.12.2009, pronunțată de judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Prin sentința penală mai sus menționată, judecătoria Craiova, în temeiul art 20 rap la art 208 alin 1 Cp, art 209 alin 1 lit a,e,i Cp, art 37 lit Cp, a condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 27.12.1953, cu domiciliul în com.,-, jud. D, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In temeiul art 71 Cp, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 lit a teza a doua si lit b Cp pe durata executării pedepsei.
In temeiul art 350 alin 1 Cpp, a fost menținută starea de arest preventiv inculpatului.
In temeiul art 350 Cpp si art 88 Cp, a fost dedusă durata reținerii si arestării preventive a inculpatului de la data de 20.10.2009 la zi.
În temeiul art 26 Cp rap la 20 rap la art 208 alin 1 Cp, art 209 alin 1 lit a,e, i Cp, art 37 lit Cp, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 17.08.1973, cu domiciliul în C, str. - - - 13,.1,.14, jud. D și în C, str. 22 1989, -.4,.22, jud. D, CNP -, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În temeiul art 208 alin 1 Cp, art 209 alin 1 lit e, Cp, art 37 lit a si Cp, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 61 alin 1 Cp, a fost dispusă revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsa de 442 zile din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2420/2005 a Judecătoriei Craiova, definitiva prin decizia 213/2006 a Curții de APEL CRAIOVA si s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsa cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 208 alin 1 Cp, art 209 alin 1 lit Cp, art 37 lit Cp a mai fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit a Cp, art 34 Cp. au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare
În temeiul art. 71 Cp, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 lit a teza a doua si lit b Cp pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 alin 1 Cpp, a fost menținută starea de arest preventiv inculpatului.
În temeiul art. 350 Cpp si art. 88 Cp, a fost dedusă durata reținerii si arestării preventive a inculpatului de la data de 20.10.2009 la zi.
În temeiul art 14 si 346 alin 1 Cpp, s-a luat act că părțile vătămate si nu s-au constituit parti civile, prejudiciul fiind integral recuperat.
În temeiul art. 14 si 346 alin 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei catre partea civila.
În temeiul art. 191 alin 1 si 2 Cpp, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare de 400 lei către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu de 300 lei pentru fiecare inculpat va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la nr- fixându-se termen pentru verificarea legalității si temeiniciei arestării preventive a inculpaților, potrivit art. 3002C.P.P. la data de 18 ian. 2010.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că temeiurile care au fundamentat arestarea preventivă inițială a celor doi inculpați așa cum au fost expuse în încheierea nr.139 pronunțată de judecătoria Craiova la data de 21 oct. 2009 la luarea acestei măsuri, referitor la pericolul social concret pentru ordinea publică, subzistă și în prezent și justifică privarea acestora de libertate.
Situația de fapt s-a reținut în conformitate cu probele care atestă că sunt dovedite condițiile prev. de art. 143 alin. 1 rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cpp. Pe de o parte, există nu numai indicii certe ci și probe concludente privind comiterea de către inculpați a faptelor penale de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,e și i și Cod Penal respectiv de tentativă ala această infracțiune. Astfel există probe și indicii temeinice din care a rezultat presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați de prima instanță, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte este mai mare de 4 ani.
Cu privire la condiția pericolului concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților s-a constatat că este pe deplin dovedită pe baza faptului că inculpații dovedesc în mod cert incapacitatea de a se integra social prin activitatea infracțională prezentă cât și cea rezultând din multiplele lor antecedente penale.
S-a reținut faptul că, măsura preventivă a arestării celor doi recurenți inculpați corespunde criteriilor prevăzute de art. 136 alin. 8 Cpp.In acest sens este incontestabil că scopul măsurilor preventive așa cum este reglementat de art. 136 alin. 1 Cpp ( buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea inculpaților de a se sustrage de la procesul penal) nu poate fi realizată decât prin măsura privativă de libertate a arestării preventive întrucât dacă ar fi lăsați liberi, cei doi inculpați în mod cert ar comite noi infracțiuni și prin aceasta ar atenta la ordinea publică. De asemenea, această măsură preventivă corespunde gradului de pericol social al celor două infracțiuni și antecedentelor lor penale multiple.
De asemenea, evoluția ascendentă a fenomenului infracțional în general și în mod deosebit infracțiunilor de genul celor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților, conduce instanța la concluzia necesității privării de libertate a acestora, identificându-se și în prezent existența temeiurilor care au impus arestarea preventivă, măsura având drept scop asigurarea bunei desfășurări a procesului penal conform art. 136 Cpp.
Astfel temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri preventive nu au încetat și nici nu s-au schimbat, neexistând nici o probă în acest sens, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art. 148 Cpp. iar lăsarea în libertate a acestora prezentând pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care s-a constatat că măsura arestării preventive este temeinică si legală, neputând fi înlocuită cu o altă măsură preventivă mai blândă.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și solicitând judecarea în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea acestora de libertate.
Se constată că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, in condițiile prev. de art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva post executorie.
Probele administrate în cauză conferă motive verosimile de a bănui că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică având în vedere antecedentele penale, precum și natura faptelor pentru care sunt judecați inculpații.
Ca urmare, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge recursurile formulate ca nefondate iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de inculpații și ambii deținuți în Penitenciarul Craiova împotriva încheierii din 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate
Obligă recurenții la câte 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei pentru fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/
22 ianuarie 2010,
Nr. 1 C va încasa de la rec.inc. suma de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
C va încasa de la rec.inc. suma de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru
