Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 15/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 15
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerilor formulate de petenții și împotriva rezoluției nr. 1017/P/2008 din 12 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind petenta și intimatul .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și reținerea cauzei pentru judecarea, având în vedere infracțiunile sesizate.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerilor ca nefondate, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra plângerilor de față:
Prin rezoluția nr. 1017/P/2008 din 12 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a și b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de (fost inspector principal de poliție la Poliția orașului M, județul M), pentru infracțiunile prev. de art. 194 alin.2; art.196, art.206, art.259 alin.2 și art.263 alin.2 Cod penal.
Prin plângerea formulată la 28.11.2008, persoana vătămată, comisar șef de poliție, șef al Poliției Orașului M, a sesizat că în perioada 05.11.2008 -27.11.2008, subordonatul său l-a amenințat telefonic cu darea în vileag a unor fapte nereale, în scop de șantaj și pentru a-l compromite social și familial, iar în 27.11.2008, la o oră de maximă audiență (212) făptuitorul a apărut într-o emisiune difuzată pe postul local " TV făcând afirmații nereale, calomnioase,despre activitatea profesionala a persoanei vătămate. In materialul difuzat făptuitorul a afirmat că s-a mușamalizat accidentul rutier produs de un polițist la 2.01.2008, că persoana vătămată a dispus ilegal restituirea unor mărfuri ce trebuiau confiscate de la un contravenient și că și-a însușit sume de bani colectate de la subordonați în perioada 2006 - 2008.
Făptuitorul a afirmat în public, în mod nereal, că a perceput în mod direct aceste abuzuri și le poate dovedi, producând persoanei vătămate un grav prejudiciu de imagine, fapte prev. de art. 194 alin.2 și art.206 Cod penal.
La data înregistrării acestei prime plângeri - 08.12.2008, s-a înregistrat și plângerea formulată la 03.12.2008 de reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M, G, fost comisar șef de poliție și împuternicit la comanda inspectoratului (în prezent pensionat), prin care s-a sesizat că același făptuitor, cu prilejul aceleiași emisiuni difuzate de postul local de televiziune, a divulgat secrete profesionale fără drept, făcând referire la drepturile salariale confidențiale plătite pentru doi lucrători de poliție, fapta fiind prev. de art.196 Cod penal.
La 18.12.2008 s-a înregistrat a treia plângere în cauză, formulată de la 12.12.2008, persoana vătămată solicitând tragerea la răspundere penală a aceluiași făptuitor pentru faptele prev. de art.206, art.259 alin.2 și art.263 alin;2 Cod penal, sesizate ca fiind comise în perioada 27.11.2008 -10.12.2008 în trei sau patru rânduri, când făptuitorul a apărut în emisiuni televizate pe postul local "TV " și postul național "", afirmațiile sale nereale, insultătoare și calomnioase fiind preluate și de " ". Astfel, s-a afirmat că șefii posturilor de poliție din zona arondată Poliției Orașului M nu înregistrează plângerile cetățenilor care reclamă furturi, le țin ascunse la domiciliu apoi le aruncă ori le înregistrează dacă se fac presiuni; persoana vătămată ar fi primit suma de 1.000 euro de la numitul spre a interveni la agentul de poliție rutieră să nu mai înregistreze dosar penal întocmit fiului acestuia, iar împreună cu alt agent de poliție ar fi mușamalizat accidentul rutier în care era implicat un anume.
La data de 16.01.2009, prin rezoluția nr.22/P/2009 s-a dispus conexarea celei de-a patra plângeri împotriva aceluiași făptuitor, plângere formulată la 16.12.2008 de persoana vătămată (agent de poliție la Postul de Poliție, județul T), greșit îndreptată de aceasta către Curtea de APEL CRAIOVA. Persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală făptuitorului pentru calomnie și denunțare calomnioasă, fapte prev. de art.206 și art.259 Cod penal, constând în afirmații nereale făcute publice prin presă și televiziune în perioada și împrejurările arătate de în plângerea din 12.12.2008. În dovedirea susținerilor privind afirmațiile calomnioase referitoare la activitatea profesională și moralitatea sa, persoana vătămată a înțeles să indice probe cu înscrisuri și martori, solicitând 200.000 lei daune morale și alte cheltuieli.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat existența infracțiunilor de șantaj și divulgarea secretului profesional fiind aplicabile dispozițiile art.10 lit.a Cod procedură penală - iar celelalte fapte sesizate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 206, art.259 alin.2 și art.263 alin.2 Cod penal, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit.d Cod procedură penală.
Este adevărat că anterior acestor date, persoana vătămată a întocmit raportul nr.-/04.11.2008, sesizând conducerea PJ. M că începând cu 30.09.2008 făptuitorul s-a aflat în concediu fără plată apoi a anunțat că este în concediu medical și și-a dat demisia; lipsind nemotivat de la serviciu, s-a propus cercetarea prealabilă a acestuia.
Conform adresei nr.-/20.05.2009 a PJ. M, făptuitorul nu mai are calitatea de funcționar public cu statut special (polițist) de la data de 18.12.2008, când i-au încetat raporturile de serviciu prin ordin al Ministrului, fiind sancționat disciplinar cu destituirea din poliție pentru absențe nemotivate de la serviciu.
Pentru existența infracțiunii de divulgare a secretului profesional - sesizată ca fiind comisă prin dezvăluirea publică a cuantumului drepturilor salariale încasate de persoana vătămată și agentul șef de poliție - șeful arestului PJ. M - ar fi fost necesar ca datele să fi fost încredințate făptuitorului sau ca acesta să fi luat cunoștință de ele în virtutea profesiei sau funcției, ceea ce nu a fost cazul în speță.
În ordonanța din 23.02.2009 adoptată de Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției în dosarul nr.30/P/2008 (prezentată de persoana vătămată cu prilejul audierii sale) se menționează că toate aspectele privind afirmațiile publice făcute de făptuitorul au fost avute în vedere în acea cauză, alături de denunțurile anterioare ale altor polițiști subordonați persoanei vătămate.
În cauza respectivă nu a rezultat că s-au comis infracțiuni de corupție, însă a reieșit că obișnuiește să pretindă și să primească de la subordonați diferite produse alimentare pentru a le oferi superiorilor din cadrul PJ.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de
pentru luare de mită, primire de foloase necuvenite și abuz în
serviciu contra intereselor publice, aceeași soluție fiind dispusă față
de alți denunțători (, și ) cauza fiind disjunsă și declinată spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, cu privire la. Copia ordonanței s-a trimis la IGPR pentru a se lua măsuri administrative în legătură cu
S-a probat cu înscrisuri că persoanele vătămate și nu au comis faptele penale sesizate generic de fostul ofițer de poliție.
De pildă, propunerea de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de învinuitul a fost formulată de subcomisarul de poliție și confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria M prin ordonanța nr.l524/P/2006 din 16.04.2007.
În cauza disjunsă de, prin rezoluția nr.lOl/P/2009 din 18.05.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus neînceperea urmăririi penale față de, cu motivarea că a întocmit corect actele de cercetare penală privind accidentul de circulație din 02.01.2008.
Persoanele vătămate și au fost audiate la 21 și 28 mai 2009, precizând că nu dețin probe cu înscrisuri și nu pot indica martori în dovedirea susținerilor formulate în plângeri.
Afirmația publică a făptuitorului că "domnul comisar și-a permis să întrețină un anumit gen de relație cu o subordonată, agentul, relație externalizată de ani de zile, care a generat un pseudoconflict ", nu constituie prin ea însăși o calomnie privind moralitatea persoanelor la care se face referire, de vreme ce afirmarea sau imputarea nu privește o faptă determinată, individualizată, adică o realitate concretă care poate fi identificată și verificată. ^
Împotriva rezoluției nr. 1017/P/2008 din 12 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA petenții au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.
Prin rezoluția nr. 1273/II/2/2009 din 2 iulie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului, apreciind că soluția adoptată în cauză de procurorul de caz, este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate din care a rezultat că nu există temei legal pentru tragerea la răspundere penală a fostului ofițer de poliție, pentru infracțiunile sesizate împotriva sa.
De asemenea, în mod corect și legal, procurorul de caz a motivat expozitivul rezoluției contestate, cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva fostului ofițer.
Totodată, prin rezoluția nr. 1347/II/2/2009 din 14 iulie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta, reținând că din actele premergătoare nu a rezultat că intimatul a săvârșit faptele prev. de art. 206 și art. 259.
Cod PenalÎn baza art. 2781Cod procedură penală, petenții au formulat plângere împotriva celor două acte ale procurorului, la Curtea de APEL CRAIOVA, competentă să soluționeze, după calitatea persoanei.
Plângerile sunt nefondate.
În ceea ce privește plângerile părților vătămate și, se constată că actele premergătoare efectuate nu au confirmat săvârșirea de către intimat a infracțiunilor reclamate.
Astfel, se constată că nu s-a făcut dovada existenței infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 și 2.Cod Penal, pretinsă ca fiind comisă în mod direct, prin telefon, fără prezența altor persoane în zilele de 05 sau 06 noiembrie 2008.
Cu privire la infracțiunea de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 alin. 2.Cod Penal, pentru care au formulat plângere ambele părți vătămate, și, este necesar ca învinuirea să fie făcută prin plângere sau denunț. Or, în cauză, nu s-au formulat astfel de acte de sesizare, ci afirmațiile respective au fost formulate prin mas media. cerințele legale, lipsește și latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.259 alin.2 Cod penal, corect fiind dispusă neînceperea urmăririi penale pentru această infracțiune.
Cu privire la infracțiunea de omisiune a sesizării organelor judiciare prev. de art.263 alin.2 Cod penal, de vreme ce făptuitorul nu avea la acea dată atribuții de conducere sau de control la care se face referire expresă în textul variantei tip al normei incriminatoare - alin.l - cu referire la art.227 alin.l Cod procedură penală. Mai mult, pretinsele infracțiuni comise de și, la care s-a referit intimatul, erau deja sesizate și formau obiectul cauzei înregistrate la. încă de la 01.02.2008.
În ceea ce privește infracțiunea de calomnie prev. de art. 206.Cod Penal, pentru care au formulat plângere ambii petenți, și, instanța constată că afirmațiile formulate de intimat, astfel cum au fost reluate în rezoluția atacată, nu privesc o faptă determinată, individualizată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 206.Cod Penal Astfel, corect s-a reținut că nu constituie infracțiune de calomnie, datorită lipsei intenției, afirmațiile cu caracter general privind lipsa de probe de vinovăție într-un dosar ori lipsa de obiectivitate și profesionalism a polițiștilor, judecătorilor și procurorilor în rezolvarea unui dosar.
De altfel, în ordonanța din 23.02.2009 adoptată de Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției în dosarul nr.30/P/2008 (prezentată de persoana vătămată cu prilejul audierii sale) se menționează că toate aspectele privind afirmațiile publice făcute de făptuitorul au fost avute în vedere în acea cauză, alături de denunțurile anterioare ale altor polițiști subordonați persoanei vătămate.
Având în vedere aceste considerente, văzând și disp. art. 2781alin. 8 lit. b C.P.P. în mod corect dispunându-se prin rezoluția atacată neînceperea urmăririi penale față de intimat pentru infracțiunile reclamate, vor fi respinse ca nefondate plângerile formulate de petenții și.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerile formulate de petenții și împotriva rezoluției nr. 1017/P/2008 din 12 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenții la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 22 ianuarie 2010.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/1.02.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
