Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 581/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.581/2008

Sedința publică din 28 octombrie 2008

PREȘEDINTE: Monica Farcaș JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica

- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian

- - - - judecător

- - -grefier

- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin:

-procuror

Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și inculpații și, în stare de arest, asistați de avocat, apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentantul învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revoca măsura arestării preventive a acestuia și a se dispune cercetarea sa în stare de libertate.

În subsidiar în baza art.139 Cod procedură penală, raportat la art.145 și art.145/1 Cod procedură penală solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În susținerea recursului învederează că în actul de sesizare a instanței nu se reține aceeași stare de fapt ca și în cererile de prelungire a măsurii arestării preventive, astfel că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.

Critică încheierea penală atacată sub aspectul că aceasta cuprinde motivare generală și nu individuală, raportat la fiecare inculpat, în sensul că în mod greșit s- apreciat că inculpatul ar fi săvârșit acte materiale repetate.

Mai arată că prin actul de sesizare a instanței nu se solicită probe astfel că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În ceea ce privește pericol concret pentru ordinea publică arată că acesta nu este dovedit, raportat la faza procesuală în care se află dosarul.

Cu privire la persoana inculpatului învederează că acesta are domiciliu stabil, are loc de muncă, astfel că prezintă garanție că nu se va sustrage cercetării judecătorești. Mai arată de asemenea că nu a avut nici o legătură cu investigatorii sub acoperire, el fiind doar un simplu consumator de droguri.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate.

În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Avocat, apărătorul ales al inculpaților recurenți și solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate.

În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Învederează în susținere că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, precum și împrejurarea că nu au intervenit elemente noi care să justifice menținerea acestei măsuri.

Arată că nu există la dosar probe certe care să ateste că în prezent inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, iar în ceea ce privește pericol pentru ordinea publică avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive acesta s-a diminuat. Învederează că procesul penal este în deplină desfășurare, neexistând probe că inculpații s-ar sustrage cercetării judecătorești.

Susține și cererile de liberare provizorie sub control judiciar.

Reprezentantul solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată, întrucât nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Învederează că inculpații prezintă pericol, raportat la sănătatea publică și la vârsta acestora. Mai învederează că inculpații fac parte dintr-un grup organizat, constituit în vederea consumării și comercializării de droguri de risc în total fiind 17 inculpați.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât dorește să-și continue studiile.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, învederând că regretă faptele și dorește să se întoarcă la domiciliu.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât dorește să se întoarcă la familie, într-u mediu pozitiv.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față;

Constată că prin încheierea penală din 22 octombrie 2008 s-a dispus în baza art. 160/b și art. 300/2 C.P.P. menținerea arestării preventive a inculpaților, și.; în baza art. 139 al. 2.C.P.P. au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpați; în baza art. 139 al. 1.C.P.P. au fost respinse cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea; în baza art. 160/8 al. 6.C.P.P. a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.

În motivarea acestei încheieri Tribunalul a reținut următoarele:

În cauză subzistă motivele care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a acestora, respectiv disp. art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. f

C.P.P.

Art. 143.C.P.P. prevede posibilitatea luării măsurii arestării preventive dacă există probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, adică din datele existente în cauză rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.

Art. 5 lit. c din condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit o infracțiune.

Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de în sensul existenței unor date și informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea ce face obiectul cercetării. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.

In lumina considerațiilor de ordin teoretic expuse mai sus, precum și din conținutul actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală: procesele verbale de sesizare din oficiu, declarațiile inculpaților și învinuiților, rapoartele investigatorilor sub acoperire, conținutul interceptărilor telefonice, se constată că piesele dosarului demonstrează existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților, astfel cum au fost expuse în cuprinsul actului de sesizare al instanței.

În ceea ce privește cerințele art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. s-a constatat că faptele reținute în sarcina inculpaților se pedepsesc cu închisoare mai mare de patru ani.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient. în speță, având în vedere faptul că inculpații, și au comis acte materiale repetate, că inculpatul a fost condamnat de Tribunalul Timiș în primă instanță la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei iar inculpatul - a fost condamnat de Tribunalul Timiș în primă instanță la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, instanța apreciază că punerea lor în libertate în acest moment ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Nu în ultimul rând, menținerea arestării preventive se impune și din considerente de utilitate procedurală, în înțelesul art. 136.C.P.P. cum ar fi administrarea unor probe esențiale, care să fie în măsură să contureze o stare de fapt corectă, nefiind oportună revocarea arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu obligarea inculpaților de a nu părăsi țara sau localitatea.

In ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul, se constată că pentru infracțiunile intenționate reținute în sarcina acestuia legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani închisoare.

Pe de altă parte, potrivit art. 160/2 al. 2.C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-1 împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.

Ori, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a suferit o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată de Tribunalul Timiș pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, iar prin prezentul act de trimitere în judecată se reține că în data de 18.03.2008 i-a dat inculpatului cantitatea de 1,6 grame rezină de cannabis pentru aov inde, primind în schimb de la acesta suma de 200 lei, că în data de 02.04.2008 i-a pus pe investigatorii sub acoperire în legătură cu inculpatul -, de la care cei dintâi au cumpărat cantitatea de 7,2 grame rezină de cannabis contra sumei de 300 lei și că în perioada martie -aprilie 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.

In aceste condiții instanța a constatat că se impune privarea de libertate

inculpatului în vederea împiedicării acestuia să săvârșească alte infracțiuni

similare.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen, nemotivat, inculpații, și.

Oral, prin apărătorul ales inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, a se revoca măsura arestării preventive și a se dispune cercetarea sa în stare de libertate; în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive ci măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În actul de sesizare a instanței nu se reține aceeași stare de fapt ca și în cererile de prelungire a măsurii arestării preventive, astfel că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.

Mai arată că prin actul de sesizare a instanței nu se solicită probe astfel că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În ceea ce privește pericol concret pentru ordinea publică arată că acesta nu este dovedit, raportat la faza procesuală în care se află dosarul.

În motivarea recursului se arată că în actul de sesizare a instanței nu se reține aceeași stare de fapt ca și în cererile de prelungire a măsurii arestării preventive, astfel că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.

Se arată că încheierea atacată cuprinde motivare generală și nu individuală, raportat la fiecare inculpat și în mod greșit s- apreciat că inculpatul ar fi săvârșit acte materiale repetate.

Mai arată că prin actul de sesizare a instanței nu se solicită probe astfel că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În ceea ce privește pericol concret pentru ordinea publică arată că acesta nu este dovedit, raportat la faza procesuală în care se află dosarul.

Inculpatul învederează că are domiciliu stabil, are loc de muncă, astfel că prezintă garanție că nu se va sustrage cercetării judecătorești. Mai arată de asemenea că nu a avut nici o legătură cu investigatorii sub acoperire, el fiind doar un simplu consumator de droguri.

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea în stare de libertate; în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Inculpații și, prin apărătorul ales solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea lor în stare de libertate; în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Se arată că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, precum și împrejurarea că nu au intervenit elemente noi care să justifice menținerea acestei măsuri.

La dosarul cauzei nu există probe certe care să ateste că în prezent inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, iar în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive acesta s-a diminuat. Învederează că procesul penal este în deplină desfășurare, neexistând probe că inculpații s-ar sustrage cercetării judecătorești.

Susține și cererile de liberare provizorie sub control judiciar.

Curtea de Apel examinând recursurile inculpaților prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, constată că recursurile sunt fondate și vor fi admise, din următoarele considerente:

Inculpații recurenți sunt cercetați pentru săvârșirea mai multor infracțiuni incriminate de Legea nr. 143/2000, astfel:

- pentru infracțiunile prev. de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000

- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. constând în aceea că în data de 18.03.2008 i-a dat inculpatului cantitatea de 1,6 grame rezină de cannabis pentru aov inde, primind în schimb de la acesta suma de 200 lei, că în data de 02.04.2008 i-a pus pe investigatorii sub acoperire în legătură cu inculpatul -, de la care cei dintâi au cumpărat cantitatea de 7,2 grame rezină de cannabis contra sumei de 300 lei și că în perioada martie - aprilie 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.

- pentru infracțiunile prev. de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000

- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

constând în aceea că în perioada februarie - martie 2008, în trei rânduri (14.02.2008, 28.02.2008 și 10.03.2008) a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului cantități de rezină de cannabis ( 0,9 grame, 1,2 grame, 1,1 grame), obținând în schimb suma de 150 lei, că în data de 26.05.2008 a deținut în vederea vânzării cantitatea de 72,5 grame rezină de cannabis și că în perioada februarie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.

pentru infracțiunile prev. de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000

- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

constând în aceea că în perioada martie - mai 2008 vândut: de circa 3 - 4 ori hașiș și marijuana la prețuri cuprinse între 50 și 80 lei/gram inculpatului -, circa 5 grame hașiș inculpatului cu suma de 250 lei, circa 10 grame hașiș învinuitului cu suma de 500 lei și diverse cantități de droguri de risc fără a se putea stabili exact cantitatea învinuitului G- și că în perioada martie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.

pentru infracțiunile prev. de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 -art. 329 alin. 2 Cp.

- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

constând în aceea că în perioada martie - mai 2008 ( 23.03.2008, 24.03.2008, 27.03.2008, 29.03.2008, 30.03.2008, 01.04.2008 și 03.04.2008) a vândut colaboratorului autorizat diverse cantități de hașiș ( 7,0 grame, 0,3 grame, 3,6 grame, 4,9 grame, 10,6 grame, 4,1 grame și 7,8 grame ) pentru care a obținut sumele de 700 lei, 500 lei, 500 lei, 1.000 lei, 300 lei și 500 lei, că în data 14.05.2008 a confecționat și oferit unui număr de două polițiste sub acoperire, țigări conținând rezină de cannabis, că în perioada martie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu și că în perioada 12-14.05.2008 a racolat în vederea practicării prostituției două femei (care erau în fapt investigatori sub acoperire).

Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr. 25/27.05.2008 a Tribunalului Hunedoara, avându-se în vedere la luarea măsurii arestării preventive disp. art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. f

C.P.P.

În conformitate cu dispozițiile art.300/1 rap la art 160/b C.P.P. menținerea arestării se dispune doar în situația în care subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării sau au apărut temeiuri noi.

În ce-i privește pe inculpații recurenți, din analiza situației existente în prezent se apreciază că este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara.

Inculpații au fost arestați preventiv la data de 27.05.2008 iar de la acea dată și până în prezent pericolul social concret s-a diminuat, permițând cercetarea în stare de libertate a inculpaților. Punerea în libertate a acestora nu ar putea impieta nici cercetarea judecătorească, raportat la probele indicate în rechizitoriu și pe care parchetul își întemeiază acuzarea.

Este adevărat că în cauză sunt îndeplinite prev. art. 143.C.P.P. dar pentru a menține măsura arestării preventive se impune ca în cauză să subziste și unul din cazurile prev. de art. 148C. Ori, se apreciază de către Curtea de Apel că în prezent pericolul social concret s-a diminuat, astfel că se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

În prezent, din actele dosarului rezultă nu se mai poate considera că eliberarea inculpaților recurenți ar constitui în mod real o tulburare a opiniei publice în accepțiunea art.148 lit.f Cu C.P.P. alte cuvinte nu mai subzistă pericolul social concret care a fost avut în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive, sens în care se vor admite recursurile declarate.

Față de cele expuse, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d se C.P.P. vor admite recursurile inculpaților.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 22.10.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

Casează încheierea penală atacată, sub aspectul dispozițiilor privind măsura arestării preventive a inculpaților, și și rejudecând:

În baza art. 300/2 Cod pr. pen raportat la art. 139 alin. 1 Cod pr. pen. și art. 145/1 Cod pr. pen. înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpații, și prin încheierea penală nr.25/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și menținută până în prezent cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații sunt obligați să respecte următoarele măsuri, conform prevederilor art. 145 alin. 1/1 rap la art. 145/1 Cod pr. pen.:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului D pentru inculpații și, Poliția municipiului Orăștie pentru inculpatul și Poliția municipiului H pentru inculpatul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar ( Tribunalul Hunedoara );

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

În baza art. 145 alin. 1/2, rap. la art. 145/1 Cod pr. pen. impune inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să nu comunice direct sau indirect cu ceilalți coinculpați.

Instanța atrage atenția inculpaților, și că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor menționate mai sus, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților:

-, fiul lui G și, născut la 30.12.1983 în H, jud. H, domiciliat în D, -, - 10,.3,.1,.46, jud. H, fără forme legale în D, str. - -,. 52,. A,. 2, jud. H, CNP -, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.14 din 27.05.2008 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- dacă nu este arestat în altă cauză.

-, zis "", fiul lui și, născut la 26.03.1976 în comuna, jud. C, domiciliat în D, str. - -, - 4,.3,.1,.5, jud. H, fără forme legale în D, Bd. -, -,.A,.12, jud. H, CNP -, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.16 din 27.05.2008 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- dacă nu este arestat în altă cauză.

- zis "" fiul lui și, născut la 12.05.1989 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie, str. -, nr.31, jud. H, CNP -, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.18 din 27.05.2008 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- dacă nu este arestat în altă cauză.

-, fiul lui și, născut la 10.12.1988 în H, jud. H, domiciliat în H, Bd. -, nr.10,.1,.31, jud. H, CNP - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.19 din 27.05.2008 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- dacă nu este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.10.2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier

- -

Red.

Dact. 2 ex /4.11.2008

Președinte:Monica Farcaș
Judecători:Monica Farcaș, Dana Ghițoaica, Oana Maria Călian

#Judecator Monica Farcas

Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 581/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 581/2008. Curtea de Apel Alba Iulia