Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 590
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", declarat deinculpatulfiul lui si, nascut la 29.07.1989 - detinut in Penitenciarul I, impotriva incheierii de sedinta din 30.09.2009 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat depune in ședință publică motivele de recurs formulate in scris si imputernicirea avocatiala, care se ataseaza la dosarul cauzei. Sustine in continuare că, inculpatul isi mentine recursul declarat și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul, solicita admiterea recursului si a se dispune judecarea inculpatului in stare de libertate. Pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, are obiectiuni serioase cum s-a administrat probatoriul. A sustinut la fiecare termen că nu sunt probe care să demonstreze că inculpatul a initiat un grup organizat, ci un grup ocazional.
Pentru că inculpatul a avut o pozitie sinceră, a colaborat cu organele de urmarire penala si a recunoscut faptele, a furnizat toate datele necesare clarificarii cauzei. Este vorba de o imprimantă, nu se reține nicăieri că a fost vorba de instrumente performante, calculator, ci a folosit doar o simplă imprimantă și o lamă.
Referitor la fapta de inselaciune, nu s-a probat că ar fi savarsit astfel de fapte. In rechizitoriu, in concluzii se retine că fapta nu există. Nu intelege cum poate veni acum să spună că există. S-a inceput urmarirea penală si pentru art.215 Cod penal, dar rechizitoriul nu spune nimic despre asta. In aceste conditii, este absurd a se veni in fața instantei si a sustine altceva.
In incheierea din 11.08.2009 s-a retinut că este necesară starea de arest deoarece este nevoie să se facă alte acte de urmarire penala, dar la dosar nu s-a facut nimic. Dosarul avea un număr de 10, 12 file dar care erau nenumerotate. A relatat acest aspect instanței, cu atat mai mult cu cat a invocat lipsa actelor. La un termen in urmă, inculpatul nu a fost asistat de avocatul ales, in conditiile in care a cerut să fie asistat de aparatorul ales. Nu este consemnat nicăieri in incheiere aceste sustineri. Ar solicita Curtii de Apel I să solicite de la Tribunal o copie de pe inregistrarea audio a sedintei de judecata respective, pentru a se verifica si a se constata ca sunt intemeiate sustinerile sale.
Consideră că s-a incalcat flagrant dreptul la aparare a inculpatului, nu s-a vrut să i se dea o dovadă că s-a prezentat la instanță, a fost anuntat la Judecatoria Pașcani telefonic de judecarea recursului abia la ora 9,00 de catre grefierul de sedinta, a luat act că avocatul ales va asigura prezența, dar că nu se poate prezenta la ora 10,00, deoarece nu exista timpul material de a ajunge la instanță.
Instanta de recurs este investită să verifice legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului. In virtutea rolului pe care il are instanta, solicită a fi verificate si aceste aspecte. Consideră că toate actele de urmarire penala realizate ulterior judecarii recursului sunt lovite de nulitate absolută. Măsura este nelegala si netemeinică, motiv pentru care solicita admiterea recursului si revocarea masurii arestarii preventive.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, nu acesta este rolul instantei de recurs, să vadă cum s-a făcut apărarea la două termene din urmă. Inculpatul a avut aparator, instanta de fond a constatat că temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive subzistă in continuare. Fapta presupus savarsita de catre inculpat a avut un ecou deosebit in comunitatea din care provine inculpatul. Instanta de fond este obligată, atunci când constată că temeiurile subzistă, să mentină masura arestarii preventive față de inculpat. Solicita respingerea recursului si a fi mentinută starea de arest a inculpatului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizează că este de acord cu sustinerile apărătorului său.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2009 s-a dispus:
"Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul, prin apărător.
În baza disp. art. 300 ind.1 alin.1 Cod procedură penală constată ca fiind
legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpații și.
În baza disp. art. 300 ind.1 al.3 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților:, fiul lui și, născut la data de 29.07.1989 în municipiul P, jud.I, domiciliat în municipiul P,-, -.2,.C,.19, jud. I, CNP -, în prezent aflat în Arestul I, sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 82/U din 16.07.2009 emis de Tribunalul Iași și, fiul lui și, născut la data de 22.03.1985, în P, jud. I, domiciliat în P,-, -. A,.11, CNP -, sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 102/U din 03.09.2009 emis de Tribunalul Iași.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare.
Dispune dezatașarea filelor 23,74,109, 114, 133, 149 și280 ce conțin corpuri delicte și înaintarea lor către grefierul șef al Tribunalului Iași, în baza unui proces verbal de predare primire".
Tribunalul Iași pentru a pronunța această decizie a reținut următoarele;
"Instanța reține că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani.
Nu pot fi primite criticile formulate de apărătorul inc. privind nulitatea măsurii arestării preventive, cu referire la lipsa de apărare a inculpatului cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva încheierii prin care a fost prelungită măsura arestării preventive, întrucât din încheierea de dezbateri din data de 12.09.2009 din dosarul - al Curții de APEL IAȘI, rezultă că a fost înștiințat apărătorul ales al inculpatului despre data și ora la care va fi soluționat recursul și, în lipsa apărătorului ales, a fost desemnat un avocat din oficiu pe care inculpatul nu l-a contestat și care a pus concluzii în cauză.
Pentru considerentele expuse în cele ce preced, nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura obligări de a nu părăsi localitatea, temeiurile arestării preventive fiind actuale.
Pentru aceste considerente, luând act în temeiul art.3001al.1 Cod procedură penală, că măsura arestării preventive este legală și deopotrivă temeinică, instanța va dispune în baza art.3001al.3 Cod procedură penală menținerea stării de arest a inculpaților și ".
În termen legal inculpatul a recurat încheierea de ședință sus-menționată solicitând admiterea recursului, invocând critici de ordin procedural, faptul că avocatul ales al inculpatului nu a fost anunțat în termen legal pentru judecarea recursului - încălcând inculpatului dreptul la apărare, iar menținerea măsurii arestării preventive nu este legală întrucât inculpatul a avut o poziție sinceră, de colaborare procesuală.
Inculpatul - recurent a fost asistat de avocatul ales care susținut recursul acestuia.
Curtea a examinat legalitatea și temeinicia încheierii recurate raportat la criticile formulate, în limite procedurale - prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de fond, constatând următoarele:
- inculpatul se află în curs de judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 alin.1,2, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod pen. art. 284 cu referire la art. 282 alin.1,2 Cod pen, cu art. 41 alin. 2 Cod pen. art. 285 Cod pen. art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, respectiv art. 282 alin.1,2, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod pen. art. 284 cu referire la art. 282 alin.1,2 Cod pen, cu art. 41 alin. 2 Cod pen. art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. 1,2 Cod penal, art. 31 alin.2 raportat la art. 215 alin.1,2 Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal, în cazul inc..
Instanța de fond administrat nemijlocit probe și a verificat legalitatea măsurii arestării preventive în baza dispozițiilor art. 160 ind. b raportat la art. 300 ind. 1 Cod procedură penală.
În acest sens au fost evaluate temeiurile de fapt și drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului prin raportare la momentul procesual al judecății.
Probatoriu, a rezultat că nu au apărut elemente noi, de natură a oferi o altă perspectivă asupra temeiurilor de fapt și de drept ce au determinat detenția temporară a inculpaților. De altfel, aceștia nu au contestat faptele în materialitatea lor, solicitarea de a fi judecat în stare de libertate fiind bazată pe invocarea de circumstanțe personale, pe dispariția pericolului social și a riscului de alterare a probelor odată cu finalizarea urmăririi penale și sesizarea instanței.
Cu privire la primele aspecte, tribunalul arată că elementele circumstanțiale vor fi verificate pe bază de probe în cursul judecății, cu înrâurirea de rigoare asupra fondului cauzei.
Cât despre pericolul concret pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpaților în liberate, instanța apreciază că acesta este unul cert și actual, rezultând din înseși gravitatea acuzațiilor. Se poate considera că, lăsarea în libertate a inculpaților bănuiți ca autori ai unor fapte deosebite de grave, în condițiile în care inc. mai este cercetat penal într-o altă cauză, iar inculpatul a mai fost condamnat anterior, ar recrea starea de pericol eliminată prin hotărârile de luare a măsurii preventive, în înfrângerea scopurilor urmărite prin art.136 Cod procedură penală.
Această situație de fapt a fost temeinic reținută de prima instanță, încât criticile recurentului nu au suport probator, constatarea fiind nefondată.
Critica vizând "lipsa de apărare a inculpatului cu motivația conferită, nu este întemeiată, notele telefonice dovedesc înștiințarea avocatului ales, însă neprezentarea acestuia nu poate fi imputată instanței, nici actul sesizării de verificare a legalității măsurii neconstituind procedural vreo nulitate a acesteia.
Nu se poate considera procedural că inculpatul a fost lipsit de apărare, în fapt, instanța a desemnat avocat din oficiu care a fost prezent și a susținut interesele inculpatului, raportat la sesizarea instanței din oficiu asupra verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
Dispozițiile art. 171 Cod procedură penală au fost întocmai respectate, precum și aplicate măsurile CEDO referitor la respectarea drepturilor la apărare conferit persoanelor arestate.
]Prin prisma argumentelor expuse, instanța constată nefondat recursul inculpatului - recurentul urmând a fi respins ca nefondat - în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei (RON) cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
13.10.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Elena Scriminți, Aurel Dublea
