Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.597
Ședința publică din data de 27.06.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcinenau
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcinenau, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la 8.09.1986, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din data de 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, cercetarea judecătorească în mare parte a fost finalizată, a recunoscut comiterea faptei, martorii au dat deja declarații, nu poate influența aflarea adevărului iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia nu mai subzistă și în prezent.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate prev.de art. 145 pr.penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind menținută măsura arestării preventive a acestuia având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, dar și pericolul pentru ordinea publică care rezultă din modalitatea de comitere a faptei, împrejurarea că poate încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea martorilor și a părților vătămate dar și prin faptul că se poate sustrage de la judecată.
Față de toate acestea, apreciază că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, este arestat de 14 luni și solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 17.06.2008, Tribunalul Prahova în baza art. 300/2 pr.penală, rap.la art. 160/b pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: A, fiul lui și, ns.la 4.11.1980, fiul lui G și, ns.la 5.04.1984, fiul lui și, ns.la 8.09.1986, în prezent aflați în Penitenciarul Ploiești și -IA, fiica lui și, ns.la 20.01.1985, în prezent aflată în Penitenciarul și menține arestarea preventivă a inculpaților în cursul judecății.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că, în ceea ce privește menținerea arestării preventive a inculpaților, A, și, tribunalul constată că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 143 pr.penală, în sensul că sunt indicii temeinice și probe verosimile pentru a considera că inculpații au comis infracțiunile prev. și ped. de Legea nr. 143/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. De asemenea sunt îndeplinite și condițiile prev.de art. 148 lit.f pr.penală, întrucât infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret reiese din modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea și amploarea acestui gen de infracțiuni și crearea unui sentiment de insecuritate pentru ceilalți membrii ai societății prin posibilitatea de a fi atins dreptul patrimonial nepersonal la sănătate și de asemenea prin crearea unei reacții negative în cadrul populației în cazul în care împotriva unor astfel de făptuitori organele abilitate nu reacționează în mod eficient.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, susținând că nu se mai impune menținerea arestării preventive întrucât a recunoscut săvârșirea faptei, martorii au fost audiați, astfel că nu poate influența aflarea adevărului, fapt pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, înlocuind această măsură cu o măsură neprivativă de libertate.
Curtea, verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivarea recursului, constată că cererea de recurs este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul nr. 7/D/P/2007 din 8.06.2007 - - Biroul Teritorial Prahovaa trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc inițiere, organizare și conducere a unui grup infracțional profilat pe trafic de droguri.
Probele administrate în cauză constituie indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Măsura arestării preventive poate fi revocată și după caz, înlocuită cu o alta restrictivă de libertate, atunci când se constată intervenția vreunei schimbări a temeiurilor inițiale ce au determinat obținerea ori, după caz, aceasta a încetat de drept în condițiile art. 140 pr.penală.
Curtea, constată că cerințele disp.art.160 al.1 și 3 pr.penală, sunt îndeplinite, deoarece în fundamentarea soluției, din probele administrate rezultă gradul de pericol concret al lăsării în libertate, determinat de gravitatea și amploarea infracțiunilor comise.
Prin urmare, în urma analizării actelor de la dosar, nu se constată vreo schimbare a temeiurilor de fapt și de drept inițiale ce au determinat arestarea inculpatului și menținerea măsurii, rezultă că nu există motiv legal pentru revocarea acesteia.
Concluzionând, încheierea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 8 septembrie 1986, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 17.06.2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcinenau, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./30.06.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcinenauJudecători:Vasile Mărăcinenau, Ion Stelian Ștefan Fieraru
