Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.598
Ședința publică din data de 27.06.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcinenau
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcinenau, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și,ns.la 2.07.1970, deținut în Arestul P, împotriva încheierii din data de 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul după ce în prealabil a luat legătura cu inculpatul arestat, arată că acesta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta consideră încheierea din data de 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind nelegală și netemeinică, în mod greșit apreciindu-se de instanța de fond că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului sunt mai mari de 4 ani și că există probe din care rezultă că lăsarea recurentului în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Consideră că motivările instanței de fond sunt nefondate, din probele administrate în cauză la urmărirea penală rezultă că temeiurile arestării nu mai subzistă și în prezent, acestea sau schimbat, inculpatul este arestat de 6 luni, nu s-a sustras de la urmărirea penală, nu poate influența părțile vătămate, care de altfel au și început să plece din țară.
Mai arată că măsura arestării preventive este o măsură de excepție, în prezent părțile vătămate practică prostituția, chiar pe raza comunei și solicită totodată a se avea în vedere declarațiile date de părțile vătămate la urmărirea penală dar și rezultatele testului poligraf din care rezultă că acestea au mințit.
-2-
De asemenea urmează a se avea în vedere declarația martorului, a cărei depoziție o consideră ca fiind sinceră, întrucât și în urma testului poligraf a reieșit că acesta într-adevăr a fost sincer.
Totodată arată că urmărirea penală a fost finalizată, dintre numeroasele părți vătămate din cauză au mai rămas doar patru, partea vătămată, a dispărut de acasă după declarația dată la testul poligraf, inculpata, este cea care obligat părțile vătămate să se prostitueze și față de care s-a dispus disjungerea cauzei.
Mai arată că inculpatul, avea interdicția de a părăsi țara, nu avea cum să se deplaseze în Turcia și consideră că acesta nu prezintă pericol public așa cum s-a reținut de instanța de fond.
Referitor la măsura arestării preventive arată că s-a depășit acel termen rezonabil, fiind arestat din data de 12.03.2008 iar dosarul de urmărire penală nr. 132/P/2008 la care s-a făcut referire a fost finalizat în cauza respectivă dându-se o soluție de neînceperea urmăririi penale.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea arestării preventive a inculpatului întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect constatându-se legalitatea și temeinicia acestei măsuri.
Apreciază că în mod corect s-a menținut starea de arest a inculpatului întrucât și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, pericolul pentru ordinea publică rezultând chiar din modalitatea comiterii faptei dar și reacția negativă care s-ar crea în rândul societății dacă ar fi lăsați în libertate.
Consideră că inculpatul poate încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor și a părților vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că are un copil minor în întreținere, soția sa este însărcinată, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, urmând a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin încheierea din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, în conformitate cu disp.art.300/1 pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului -, fiul lui și, ns.la 2.07.1970, în mun. P, cu ultimul domiciliu în com., sat, județul P, în prezent aflat în
-3-
Arestul P, iar în temeiul disp.art. 300/1 al.3 pr.penală, a fost menținută această măsură.
Totodată au fost respinse cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat după înregistrarea dosarului că, a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 33/D/P/2007 al - Biroul Teritorial Prahova, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane prev.de art. 12 al.1, 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 al.2 și respectiv a două infracțiuni de același gen prev.de art. 13 al.1,2 și 3 din respectiva lege, toate cu aplic.art.33 lit.a
Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a mai reținut că prin încheierea din 12.03.2008, a Tribunalului Prahovaa fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 12.03.2008 și până la 9.04.2008 inclusiv, iar prin încheierea de ședință din 27.05.2008, a aceleiași instanțe a fost prelungită durata arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile respectiv până la 30.06.2008 inclusiv.
Instanța a constatat că există cazul prev.de art. 148 lit.f pr.penală, în temeiul căreia s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, în sensul că aceste fapte se pedepsesc cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În conformitate cu disp.art.300/1 pr.penală, Tribunalul Prahova a verificat din oficiu în Camera de Consiliu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, respectiv disp.art.148 lit.f pr.penală și ca atare a menținut această măsură.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care prin apărător ales a susținut că măsura arestării preventive este nelegală și netemeinică și că în mod greșit prima instanță a apreciat că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Consideră că motivele invocate de instanță sunt nefondate deoarece din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală rezultă că aceste temeiuri nu mai subzistă în prezent, acestea s-au schimbat între timp, în sensul că inculpatul este arestat de 6 luni, nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală și nu poate influența părțile vătămate care de altfel au și început să plece din țară.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul este nefondat.
Măsura adoptată de instanța de fond este legală și temeinică, deoarece aceasta a apreciat corect faptul că și în prezent subzistă temeiurile prev.de art. 148 lit.f pr.penală, în baza cărora s-a luat față de inculpatul, măsura arestării preventive, considerând pe bună dreptate că se impune în continuare menținerea acestei măsuri.
Instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și nu se justifică revocarea măsurii
-4-
arestării preventive a acestuia, deoarece cauza se află la începutul cercetării judecătorești și ca atare lăsarea acestuia în libertate ar crea temerea că s-ar sustrage de la judecată sau ar îngreuna aflarea adevărului prin influențarea martorilor, a părților vătămate etc.
În consecință, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii instanței de fond se privește ca fiind nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 2 iulie 1970, aflat în Arestul P, împotriva încheierii din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcinenau, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./30.06.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcinenauJudecători:Vasile Mărăcinenau, Ion Stelian Ștefan Fieraru
