Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 597/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 597
Ședința publică din data de 31.08.2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTORI: Ioana Nonea, Elena Negulescu Elena Zăinescu
: - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul OG, fiul lui și, născut la 4.12.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 21.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 300/2 rap la art. 160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat OG, în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat din oficiu, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 5664/31.08.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, consideră că măsura arestării preventive este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond a făcut judicioasă interpretare a dispozițiilor art. 300/2 C.P.P. precum și a pericolului social, pericol ce rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, fiind infracțiune contra patrimoniului, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și tâlhărie.
De asemenea, din actele dosarului rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul e autorul săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina sa, astfel încât apreciază că instanța de fond în mod corect a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului.
Recurentul inculpat OG, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost judecat niciodată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.08.2009 Tribunalul Prahovaî n baza disp.art. 3002rap.C.P.P. la art.160 alin.1 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului OG, fiul lui și, născut la 04.12.1978, în prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni, iar în temeiul art.160 alin.3 a C.P.P. menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2126/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, a fost trimis în judecată inculpatul OG, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 37 lit. a cod penal și art. 33 lit. a cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că în perioada 16 noiembrie 2008 - 14 decembrie 2008, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul a OG sustras bunuri in valoare de 2650 lei din cadrul Scolii Generale, cât și din beciul locuinței părții vătămate din comuna, jud.
Astfel, în noaptea de 16/17 noiembrie 2008, prin escaladarea unui geam tip termopan, pe care mai întâi l-a forțat, inculpatul a pătruns în interiorul Școlii Generale cu clasele I-VIII și din biroul secretarei a sustras un sistem de calcul (unitate centrală, monitor, tastatura și mouse).
În noaptea de 13/14 decembrie 2008, prin forțarea ușii de la beciul locuinței părții vătămate, inculpatul a sustras mai multe bunuri, respectiv: o drujbă electrică tip rusească de culoare neagră; 25.cablu electric, de culoare neagră, un bidon alb de 10. cu Ť.; o bormașină electrică cu percuție, de culoare, un polizor unghiular marca.
S-a mai reținut că în perioada 1 martie 2009 - 4 martie 2009, pe timp de noapte și prin efracție, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul a OG sustras bunuri în valoare de 9000 lei, din cadrul SC SRL, SC SRL Posesti și Scolii Generale cu clasele I-VIII, după cum urmează:
În noaptea de 1/2 martie 2009, prin forțarea ușii de acces cu un obiect dur, inculpatul a pătruns în incinta Scolii Generale cu clasele I-VIII, pentru a sustrage bunuri. Mergând pe holul școlii, inculpatul a ajuns în dreptul biroului secretariatului, a cărui ușa de acces a forțat-o cu un corp dur, iar din interior a sustras mai multe bunuri, respectiv unitate calculator marca, un monitor marca, tastatură si Mouse, multifuncțional (telefon + fax), Super 3.
În noaptea de 2/3 martie 2009, prin forțarea ușii de acces de la magazinul SC SRL din comuna, jud. P, inculpatul a OG pătruns în interiorul acestuia, de unde, dintr-un sertar a sustras suma de 40 lei în monedă divizionară, iar de pe rafturile magazinului a sustras țigări LM, Winchester, (câte 10 pachete din fiecare), pate, cafea boabe, ulei in bidoane de 1 și 2 litri, detergent de vase, pastă de tomate Regal, macaroane, sticle de băuturi alcoolice ( si ), 3 seturi de deodorante.
Din frigider, inculpatul a sustras cutii cu margarină și topită, iar dintr-o încăpere, 4 baxuri a cate 6 bidoane a 2 litri ulei.
În noaptea de 3/4 martie 2009, prin smulgerea sistemului electronic de alarmă cu care era prevăzut magazinul SC SRL din comuna, inculpatul a pătruns în interiorul acestuia, forțând de asemenea ușa de acces cu un corp dur și smulgând lacătele cu care era prevăzut grilajul, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: 5 cartușe a cate 10 pachete țigări Winhtester, 4 cartușe a cate 10 pachete, 2 cartușe a cate 10 pachete clasic, 2 sticle votcă, o sticlă, 2 sticle votcă, 2 sticle, 6 sticle vin spumos, ciocolată, ouă kinder, ciocolată cladă, capucino, cafea și, mai multe game de șampon, balsam și, săpunuri, mezeluri (cârnați, parizer, etc.), pateu, conservă cu, unt și margarină.
Prin Încheierea din camera de consiliu nr.3 din 13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte în dosar nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului OG, fiul lui si, nascut la data de 4.12.1978 în comuna, jud. P, domiciliat în com., nr.195, jud. P, CNP -, cetățenie, taximetrist la SC SRL P, studii 10 clase, recidivist, pe o durata de 30 de zile de la 13 martie 2009 la 11 aprilie 2009, inclusiv, apreciind că sunt indicii temeinice care dovedesc că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa iar măsura arestării preventive este întemeiată, întrucât pentru infracțiunea comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin sentința penală nr.142/06.07.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în baza disp.art.208 alin.1 combinat cu art. 209 alin.1 lit "g" și "i" cu aplicarea art.41 alin. 2 și art.37 lit "a" a fost condamnat inculpatul la OG pedeapsa de 3(trei) ani și 6(șase)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada 16.11.2008-14.12.2008.
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.325/01.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Prin aceeași sentință, în baza art.208 alin.1 combinat cu art.209 alin.1 lit "g" și "i" cu aplicarea art.41 alin. 2 și art.37 lit "a" a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani și 8(opt) luni închisoare pentru furtul calificat săvârșit în perioada 01.03.2009-04.03.2009.
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 305/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Conform art. 33 lit. "a" și art. 34 lit."b" au fost contopite pedepsele menționate anterior și s-a dispus ca inculpatul să OG execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 325/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus, ca în final, inculpatul să OG execute pedeapsa de6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1,lit. "a" teza a II-a și "b"
În temeiul disp. art. 88 s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul arestării preventive de la 13.03.2009 la zi și conform art. 350 alin.1 s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În soluționarea laturii civile, inculpatul a fost obligat la 2.520 lei despăgubiri civile către partea civilă SRL, jud.
Totodată, acesta a fost obligat să restituie părții civile Școala cu clasele I-VIII bunurile sustrase, respectiv sistem calcul (unitate, monitor, tastatură, mouse) și tâmplăria deteriorată (fereastră și două uși termopan).
S-a luat act că părțile vătămate și SRL, jud. P nu se constituie părți civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul OG, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Prahova la data de 13.08.2009 sub nr-.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului OG, în conformitate cu disp.art.3002p Cod Penal, instanța de apel a constatat că arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în condiții de legalitate și temeinicie, acesta fiind arestat preventiv de Judecătoria Vălenii d Munte în dosar nr- prin încheierea din camera de consiliu nr.3 din data de 13.03.2009.
Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus in conformitate cu disp.art.143, rap. la art.148 lit. C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de probatoriile administrate în cauză până la acest moment, respectiv declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, G și, tribunalul a apreciat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului OG, prev.de art.148 f p, în sensul că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a motivat că pericolul concret pentru ordinea publică este dat de circumstanțele reale ale comiterii faptei, modalitatea de săvârșire a faptei și gravitatea deosebită a acesteia, dar și din temerea că lăsat în libertate, inculpatul ar putea comite fapte de același gen, având în vedere și circumstanțele personale ale acestuia, care a suferit mai multe condamnări, inclusiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din comportamentul inculpatului de negare comiterii infracțiunilor, deși martorul, martor ocular, în declarațiile sale, a arătat în mod ritos că a văzut la data de 01/2.03.2009 la locul faptei, respectiv pe ulița de acces către școală, autoturismul inscripționat taximetru, pe care știe că îl conducea în mod permanent inculpatul OG, plecând în trombă.
Toate acestea ilustrează pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere și rezonanța socială negativă a faptelor pentru care este cercetat inculpatul, precum și sentimentul de insecuritate socială pe care prezența acestuia l-ar crea în comunitate.
Împotriva încheierii din 21 august 2009 Tribunalului Prahovaa declarat recurs în termen inculpatul care OG a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta în scris motivele pentru care promovat această cale de atac, astfel cum cer disp. art. 385/10 al.1 și 2
C.P.P.Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că măsura menținerii stării de arest preventiv este nelegală și netemeinică.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de motivele invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 385/9 pct.18 C.P.P. pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.385/6 al.3 C.P.P. constată că recursul declarat de inculpat este nefundat, pentru considerentele ce urmează:
Recurentul inculpat a OG fost arestat preventiv prin încheierea nr. 3 din 13 martie 2009 Judecătoriei Vălenii d e pe o durată de 30 de zile, reținându-se incidența disp. art.143 și 148 al.1 lit. f C.P.P. în sensul existenței unor indicii temeinice și probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care era cercetat, sancționate de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani și există date certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, măsură ce a fost menținută ulterior, în condițiile legii.
După readministrarea probatoriilor ce au stat la baza acuzării și a celor propuse de inculpat în apărare, Judecătoria Vălenii d Munte, prin sentința penală nr. 142/06.07.2009 a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea, în concurs real, a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, iar după revocarea suspendării condiționate executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.308/2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 305/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTIa dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 71 cod penal rap la art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și b
Prin aceeași hotărâre a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, cu prim termen de judecată la data de 16.09.2009.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, în conformitate cu disp. art.300/1 și C.P.P. în termenul prev. de art. 160/b al.1 C.P.P. în mod just, instanța de apel constatat că aceasta este conformă dispozițiilor legale avute în vedere la luarea acesteia, respectiv art. 143 și art. 148 al.1 lit. f C.P.P. din examinarea probelor și mijloacelor de probă administrate până în prezent rezultând presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
Totodată, se constată ca fiind pe deplin întemeiată măsura arestării preventive a inculpatului față de natura infracțiunilor reținute în sarcina sa, sancționate de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani și existența unor probe certe din care rezultă pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării acestuia în libertate.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării inculpatului se mențin și în prezent și impun judecarea acestuia în stare de arest preventiv, așa cum în mod corect a reținut și tribunalul, întrucât chiar dacă până în prezent inculpatul a manifestat o poziție constantă de nerecunoaștere a vreuneia din faptele pentru care a fost cercetat și judecat, din coroborarea mijloacelor de probă și a probelor legal administrate, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de percheziție, încheiate în condițiile autorizării de către instanță, declarațiile martorilor, și chiar declarațiile inculpatului, care nu contestă descoperirea bunurilor reclamate de către părțile vătămate ca fiind sustrase, în domiciliul său ori al concubinei, rezultă indicii temeinice în sensul existenței faptelor și vinovăției inculpatului, așa cum s-a stabilit prin actul de acuzare.
Este real că martorul G, audiat la cererea inculpatului în data de 01.06.2009 confirmă susținerile acestuia în sensul că el este persoana care i-a vândut bunurile descoperite cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, însă această declarație nu poate constitui temei de constatare a nelegalității și netemeiniciei măsurii arestării preventive ori de înlocuire a acesteia cu o măsură neprivativă de libertate, câtă vreme pe parcursul anchetei inculpatul nu a putut oferi relații complete referitoare la această persoană, fiind totodată greu de crezut că o persoană achiziționează bunuri de valoare ridicată și în mod repetat de la o alta despre care nu poate oferi date în vederea identificării, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut vorbire că ar fi o persoană autorizată să desfășoare o atare activitate.
În plus, însuși martorul Gad eclarat că a aflat că inculpatul este OG persoana căreia i-a vândut bunurile considerate sustrase abia cu ocazia citării sale, ceea ce conduce la concluzia că declarația sa nu poate fi apreciată altfel decât ca fiind făcută în scopul exonerării inculpatului de răspundere penală.
De altfel, în privința acestui martor, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Muntes -a autosesizat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 al.1, așa cum rezultă din încheierea din 01.06.2009.
Nu în ultimul rând, trebuie menționat că în aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, Curtea are în vedere, pe lângă gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, multitudinea actelor materiale, împrejurările concrete în care au fost săvârșite și persoana inculpatului, recidivist, în condițiile prev. de art. 37 al.1 lit. a, având în vedere că faptele deduse judecății au fost săvârșite înlăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 305/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în condițiile prev. de art. 81, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând că soluția instanței de apel este legală și temeinică, menținerea stării de arest preventiv fiind conformă disp. art. 160/b al.3 iarC.P.P. criticile inculpatului nu se justifică, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. va respinge recursul declarat de inculpatul OG, ca nefondat.
În temeiul disp. art. 192 al.2 C.P.P. se va dispune obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în privința onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul OG, fiul lui si, născut la data de 4.12.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 21.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Nonea, Elena Negulescu Elena Zăinescu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. NI/.
4ex/03.09.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu Elena Zăinescu
