Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.599
Ședința publică din data de 30 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mărăcineanu Vasile
JUDECĂTOR 2: Stelian Ion
JUDECĂTOR 3: Fieraru Ștefan
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 18 aprilie 1983, aflat în stare de arest la Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii de ședință din data de 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în temeiul art.3001alin.1 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a fost menținută această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, aflat în stare de arest la Spitalul Penitenciar Jilava, pentru care se prezintă apărător ales, avocat, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, precizându-se că la luat legătura telefonic cu Spitalul Penitenciar Jilava, care a confirmat faptul că recurentul inculpat se află internat în această unitate, după care:
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocate, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecază și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat, arată că prin încheierea de ședință din data de 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, recurată în dosarul de față, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind menținută această măsură, în temeiul art.3001alin.1 C.P.P. apreciindu-se că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii și că există date conform art.146, 148 și 143 cod proc.penală că inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului.
Încheierea este nelegală și netemeinică având în vedere că nu există nici un act din care să rezulte că inculpatul ar fi încercat să împiedice aflarea adevărului în cauză printr-o anumită modalitate, directă sau indirectă, neexistând indicii în sentul prev. De art.143 cod proc.penală.
În ceea ce privește pericolul prezentat de acesta, într-adevăr sunt îndeplinite cerințele prev. de art.148 lit.f cod proc. penală, pedeapsa fiind mai mare de 4 ani, însă instanța nu a motivat explicit și în concret în ce constă acest pericol al inculpatului față de societate.
Deși se reține în favoarea recurentului scuza provocării, se consideră totuși că acesta se face vinovat de comiterea faptei de omor calificat, infracțiune de săvârșirea căreai nu se face vinovat, cu atât mai mult cu cât martorii oculari audiați în cauză sunt rude cu partea vătămată.
Susține că în favoarea inculpatului, la momentul de față, operează prezumția de nevinovăție, prev. de art.52cod proc. penală și art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, putându-se observa că din probele de la dosar rezultă că cel care se face vinovat de săvârșirea faptei este fratele inculpatului, în vârstă de 18 ani.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată, iar pe fond, punerea în libertate a inculpatului, potrivit art.3002raportat la art.160balin.1 teza finală cod proc. penală, constatându-se că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii de arestare preventivă și nici nu au apărut altele noi care să justifice această măsură.
Mai mult, trebuie avută în vedere și starea de sănătate deosebit de gravă a inculpatului, care a avut câteva tentative de suicid.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin încheierea de ședință recurată s-a menținut starea de arest a inculpatului, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, reținându-se că sunt întrunite dispozițiile art.146 și art.148 lit.f cod proc. penală.
Față de dispozițiile art.3001alin.2 cod proc. penală, instanța a considerat că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive, față de prevederile art.143 cu referire la art.148 cod proc.penală, existând indicii temeinice că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezultat mai ales din infracțiunea reținută, respectiv omor calificat, care prin ea însăși denotă un pericol deosebit.
Având în vedere aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat, cu menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr-, în temeiul disp.art.300/1 al.1 pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului -, zis " " fiul lui și, ns.la 18.04.1983, în mun.P, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Jilava, menținându-se această măsură.
Totodată, în temeiul disp.art.139 al.2 pr.penală a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 325/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art. 174-175 lit.i cu aplic.art.73 lit.b, constând în aceea că, în seara zilei de 6.05.2008, în jurul orelor 18,00 în timp ce se afla în fața locuinței sale situată în mun.P, str. - și fiind provocat de acesta i-a aplicat o lovitură de cuțit în spate, la nivel paravertebral stânga, lovitură în urma căreia a decedat.
După înregistrarea dosarului, instanța a procedat la verificarea din oficiu a măsurii arestării preventive a inculpatului constatând că aceasta a fost luată prin încheierea din data de 10.05.2008 de către Tribunalul Prahova, pe o durată de 29 de zile începând cu 10.05.2008 și până la 7.06.2008 inclusiv, fiind ulterior prelungită de aceeași instanță.
Temeiul arestării l-a constituit disp.art.148 lit.f pr.penală, existând indicii temeinice că inculpatul a comis fapta care este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul Prahovaa concluzionat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, acestea subzistă și în prezent și de aceea se impune menținerea măsurii respective.
S-a arătat că, fapta inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin modalitatea în care a fost săvârșită și care a avut ca urmare moartea victimei.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care prin apărător desemnat din oficiu a susținut că menținerea arestării preventive este greșită deoarece din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală precum și din actele și lucrările dosarului nu rezultă că ar fi încercat să împiedice aflarea adevărului și ca atare nu se justifică menținerea acestei măsuri.
Mai mult s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării prev.de art. 73 lit.b și în momentul de față operează prezumția de nevinovăție invocând în acest sens prevederile art. 5/2 pr.penală și art. 6 paragraful 2 din
Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Soluția adoptată de instanța de fond prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, menținându-se totodată această măsură este legală și temeinică.
Fapta de omor calificat reținută în sarcina inculpatului prezintă un înalt grad de pericol social, din actele dosarului rezultă indicii temeinice că acesta a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, în prezent nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și ca atare, nu se justifică revocarea arestării preventive așa cum s-a solicitat.
Așa cum a reținut și prima instanță, pericolul concret pentru ordinea publică este dat de modalitatea de comitere a faptei, care a avut ca rezultat moartea victimei și ca atare, pentru a se asigura un climat de siguranță în cadrul comunității din care provine inculpatul, organele judiciare trebuie să ia măsuri ferme împotriva persoanelor care comit asemenea fapte, inclusiv privarea de libertate a acestora.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 18 aprilie 1983, deținut în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii de ședință din data de 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în temeiul art.3001alin.1 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a fost menținută această măsură.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./01.07.2008
. fond nr-- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3113/2006
Președinte:Mărăcineanu VasileJudecători:Mărăcineanu Vasile, Stelian Ion, Fieraru Ștefan
