Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 608/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 608/R/MF
Ședința publică din 13 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Înalta Curtea d e Casație și Justiție - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Serviciul Teritorial Pitești, reprezentat prin:
G - procuror
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați - și, personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu inculpații.
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din data de 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților și continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de libertate, apreciind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
De asemenea mai arată că inculpații au recunoscut fapta, au regreta-o și nu fac parte din nici-un grup infracțional și având în vedere că părțile vătămate sunt cetățeni străini iar procedura de citare se face foarte greu cu acestea, situație față de care apreciază că inculpații ar sta degeaba în arest în tot acest timp.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii de ședință din data de 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, precum și gravitatea faptei săvârșită de inculpați care au înșelat mai multe părți vătămate.
Recurenții inculpați - și având pe rând ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursurilor, revocarea măsurii și punerea în libertate
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 08 octombrie 2009, Tribunalul Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 171 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de inculpați prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații:, fiul lui G și, născut la data de 16.08.1986, în mun. Pitești, jud. A cu domiciliul în Pitești, Str.- -.G.3, jud. A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 24.10.1988, în mun. Pitești, cu domiciliul în Pitești, Str.- -.G.2, jud. A, CNP -, O-, fiul lui și, născut la data de 30.04.1987, în mun Pitești, cu domiciliul în Pitești, Str.- -.G.2, jud. A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 04.09.1986, în B, domiciliat în A,- -5.A.2, jud. T, CNP -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpații - și au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat și pe care l-au coordonat și inculpații respectiv o precum și inculpata, în scopul de a înșela prin intermediul internetului pe alte persoane, reușind astfel să înșele un număr de 67 de persoane vătămate, cărora le-a fost cauzat un prejudiciu total în valoare de 51.388 dolari și 11.183 coroane suedeze, faptele fiind desfășurate în mod continuat în perioada cuprinsă între anii 2006 - 2008, în care inculpații au introdus date nereale în sistemele informatice, respectiv au trimis mesaje părților vătămate, în numele companiei, prin care se confirma siguranța tranzacției și calitatea de garant al acestei companii.
Inculpații postau astfel, în mod fraudulos, diferite produse pe mai multe site-uri de vânzare - cumpărare și convingeau părțile vătămate să le trimită sumele de bani reprezentând contravaloare bunurilor pe care ei credeau că le-au achiziționat, în România, pe numele inculpaților, și
Prin rezoluția din 12.11.2006 a - BIROUL TERITORIAL TELEORMANs -a început urmărirea penală împotriva lui A, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional prev. și ped. art. 7 din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune prin intermediul, faptă prev. și ped. de art. 49 din Lg. 161/20003 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Prin rezoluția nr. 2/02.03.2009 a - Biroul Teritorial Argeș s-a început urmărirea penală împotriva lui și o, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup prev. și ped. art. 8 din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune prin intermediul, faptă prev. și ped. de art. 49 din Lg. 161/20003 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Prin rezoluția din 30.03.2007 a - Biroul Teritorial Argeșs -a început urmărirea penală împotriva lui -, pentru săvârșirea infracțiunii înșelăciune prin intermediul, faptă prev. și ped. de art. 49 din Lg. 161/20003 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. iar prin rezoluția nr. 2/12.03.2009 a DIICOT - Biroul Teritorial Argeșs -a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Prin ordonanțele din data de 31.03.2009 procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva celor 4 învinuiți, după cum urmează: -, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. o, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și A, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
În aceeași zi cei patru inculpați au fost reținuți de parchet, în baza ordonanțelor emise în acest scop.
Infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților sunt pedepsite de textele legale incriminatoare cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, fiind găsit incident cazul prevăzut de art. 148 alin.1 lit.f)
C.P.P.Prima instanță a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive deoarece subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive pentru fiecare dintre inculpați, respectiv cele prevăzute de art.148 lit6.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivele de recurs susținute oral inculpații critică hotărârea primei instanțe deoarece în mod greșit s-a apreciat că lăsarea în libertate a recurenților prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică. Se mai învederează faptul că menținerea stării de arest preventiv nu se mai justifică deoarece durata procesului penal va fi mare, având în vedere procedura de citare cu părțile implicate în această cauză.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
În raport cu probele administrate până în prezent, în mod corect prima instanță a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva fiecărui inculpat, respectiv cele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni grave privind comerțul electronic și înșelarea unui număr mare de părți vătămate. Arestarea preventivă s-a dispus împotriva fiecăruia dintre inculpații-recurenți în conformitate cu disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, reținându-se că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică.
Din probele administrate până în prezent, rezultă că acest temei care justifică luarea măsurii arestării preventive nu s-a schimbat. Aspectele de circumstanțiere privind situația personală și familială a fiecăruia dintre inculpați nu prezintă relevanță juridică pentru a considera că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În raport cu complexitatea acestei cauze, durata arestării preventive pentru fiecare dintre recurenți nu a depășit un termen rezonabil. Simpla presupune că procesul penal ar putea să dureze un timp îndelungat nu reprezintă un temei pentru a justifica înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenție.
- mult, curtea constată că menținerea măsurii arestării preventive pentru fiecare recurent inculpat se justifică și în raport cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că este adecvată scopului urmărit de lege, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și protejarea relațiilor și valorilor sociale ce formează ordinea publică.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge recursurile ca nefondate.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE CU MAJORITATE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații și A, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
Dr.- - -
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./9.11.2009.
Jud.fond: -
OPINIE SEPARATĂ
OPINIE SEPARATĂ
pentru admiterea recursurilor, casarea în parte a încheierii atacate, iar pe fond, pentru înlăturarea dispoziției de menținere a stării de arest a recurenților și înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Aceasta, întrucât consider că o astfel de măsură este suficientă pentru asigurarea prevenției, iar arestarea a devenit, la acest moment, excesivă, în raport cu scopul pentru care ea este prevăzută de legiuitor, în art. 136 din Codul d e procedură penală.
Potrivit acestui text de lege, măsurile preventive se pot lua pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei.
Este neîndoielnic faptul că infracțiunile de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații sunt grave, urmările produse de acestea fiind prejudicierea cu sume importante de bani a persoanelor interesate a achiziționa diverse produseon line.
Totodată, modul de a acționa al inculpaților, ce s-au constituit în grup organizat, cu atribuții precise pentru fiecare membru al grupului, reflectă o periculozitate sporită a celor în cauză.
Gradul de pericol social al infracțiunii nu este, însă, singurul criteriu pe care legiuitorul l-a prevăzut în aprecierea măsurii ce urmează a fi luată, în alin. 8 al art. 136.
Acest text de lege impune a se ține cont, pe lângă pericolul social al faptei ce face obiectul acuzării, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Or, este important de menționat, din perspectiva celor anterior arătate, că inculpații sunt cu toții foarte tineri, vârstele lor depășind cu puțin pe cea a majoratului, că niciunul dintre ei nu posedă antecedente penale, aceasta fiind prima lor abatere de la rigorile legii, că poziția adoptată de ei este una sinceră, de recunoaștere a faptelor de comiterea cărora sunt acuzați și de colaborare cu organele de anchetă.
Astfel de circumstanțe, împreună cu împrejurarea că cei în cauză au petrecut deja o perioadă de timp în penitenciar (6 luni), în care au putut să realizeze consecințele grave pe care le atrag asemenea fapte sunt de natură a convinge, în opinia mea, că pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl prezenta la momentul arestării lor s-a diminuat în prezent, nemaifiind necesară detenția preventivă.
Nu există la dosar niciun fel de date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni și nici că aceștia ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea părților sau a martorilor.
Dimpotrivă, atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor și de descriere a împrejurărilor în care ele au fost comise, pledează în favoarea inculpaților și, împreună cu circumstanțele anterior enumerate, conduc la concluzia că, odată puși în libertate, aceștia se vor abține de la orice faptă care, încălcând obligațiile prevăzute de art. 145 alin. 1/1 și alin. 1/2 lit. f), ar fi menită să atragă din nou arestarea.
De aceea, concluzionez că ar fi trebuit pronunțată o soluție de admitere a recursurilor, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d) Cod de procedură penală, cu consecința punerii în libertate a recurenților - inculpați.
JUDECĂTOR,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
