Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 614
Ședința publică din data de 24 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 31.07.1988, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care, în conformitate art. 300/2 C.P.P. rap. la art.160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea măsurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 6939/2009, fila 10 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat, a luat legătura cu recurentul inculpat, după care, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Susține că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și că prejudiciul cauzat părții vătămate este foarte mic, mai precis de 17 lei și a fost recuperat în întregime.
Solicită să fie avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, și-a recunoscut fapta, are o situație familială precară, este singurul întreținător al familiei sale și a fost nevoit să săvârșească această faptă, dar fără a fi un scop în viață.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate că încheierea de ședință din 09.09.2009 pronunțata de Tribunalul Prahova este temeinică și legală sub toate aspectele, apreciind că subzistă în continuare motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în cauză fiind îndeplinite cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală și că nu se impune revocarea măsurii arestării.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că regretă fapta săvârșită și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în conformitate art. 300/2 C.P.P. rap. la art.160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea măsurii.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut că prin încheierea de ședință din data de 29.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploieștis -a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pe o perioada de 29 de zile începand cu data de 31.29.03.2009 și până la data de 26.04.2009 inclusiv, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, împrejurările comiterii acesteia, respectiv in loc public, aglomerat, dar și din temerea că lăsat în libertate inculpatul ar putea comite fapte de același gen.
Ulterior, prin Rechizitoriul nr. 3212P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit.e
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că in data de 28.03.2009, in jurul orei 14:30, în timp ce se afla pe platoul Centrale din P, inculpatul a sustras din buzunarul părții vătămate - suma de 17 lei, prejudiciul fiind recuperat integral.
Prin sentința penala nr.1133/15.06.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din data de 28.03.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.
Cod PenalÎn baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 28.03.2009 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală s-a luat act că persoana vătămata -, nu s-a constituit parte civila în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral prin restituire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 9 iulie 2009 sub nr-, instanța fiind sesizată din oficiu să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, in conformitate cu disp.art.3002
C.P.P.Analizându-se dispozițiile legale sus menționate, instanța a constatat că în cauza, arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în condiții de legalitate și temeinicie, acesta fiind arestat preventiv de Judecătoria Ploiești în dosar nr-, prin încheierea din camera de consiliu, din data de 29.03.2009, apreciind că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, pedeapsa pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de modalitatea efectiva de comitere a faptei, respectiv în loc public, aglomerat.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța a constatat în conformitate cu disp.art.3002că C.P.P. măsura privind arestarea preventiva a inculpatului este legală și temeinică și în baza art. 3002rap la art 160.alin.1 p s-a impus în continuare menținerea acestei măsuri.
Împotriva încheierii Tribunalului Prahovaa formulat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând în esență cercetarea sa în stare de libertate, urmând ca acest lucru să fie dispus de către instanță în urma constatării că nu prezintă pericol pentru ordinea publică deoarece este prima dată când este cercetat într-o cauză penală iar prejudiciul cauzat părții vătămate este unul destul de redus, de 17 lei, care de altfel a fost și recuperat.
Examinând această cale de atac, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul de față este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare.
Curtea constată că în prezenta cauză inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat comisă de către inculpat în piața de pe platoul Centrale din P, deci într-un loc aglomerat, din buzunare, faptă ce a fost surprinsă de către "strigătul public" iar imediat au apărut la fața locului ofițeri de poliție îmbrăcați civil. Din aceasta din urmă rezultă faptul că inculpatul, dar posibil și alte persoane, care aveau această îndeletnicire de furt din buzunare, sunt vizați de mai multă vreme de către lucrătorii de poliție.
Se poate concluziona din acestea că cercetarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică deoarece pentru a fura din buzunare este nevoie de o pregătire prealabilă, întrucât această activitate necesită îndemânare, situație în care se deduce că persoana inculpatului a comis aceste fapte, pentru care există probe administrate în cauză, și pe care el nu le contestă, cu intenție directă sub forma premeditării.
Reținând că la momentul arestării preventive până în prezent temeiurile avute în vedere nu s-au schimbat, Curtea apreciază că această măsură a fost luată în mod legal și temeinic și în continuare este necesară cercetarea acestuia în stare privativă de libertate.
Apărările invocate de către inculpat privind valoarea mică a prejudiciului și lipsa antecedentelor penale, în lumina celor de mai sus prezentate, nu pot fi avute în vedere în momentul de față, în lipsa și a altor temeiuri din punct de vedere al încetării stării de arest preventiv ci eventual sub aspectul individualizării pedepsei.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 31.07.1988, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Fiind plecat la seminar,
se semnează de
președintele completului.
Grefier,
4 ex/28.09.2009
Red. FT/Tehnored. ET
nr- Tribunalul Prahova
,
nr- Judecătoria Ploiești
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
