Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 613/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 613

Ședința publică din data de 24 septembrie 2009.

PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran

JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu

JUDECĂTOR 3: Paul

Grefier -

*****

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la 30.08.1972, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care, în baza art 300/2 al 1 rap C.P.P. la art 160/b al.1 s C.P.P.- constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, fiul lui și, născut la 11.01.1977, fiul lui și, născut la 28.08.1970, fiul lui și, născut la 23.09.1980, fiul lui G și, născut la 30.08.1972, fiul lui și, născut la data de 06.01.1969, fiul lui și, născut la 04.02.1954, fiul lui G și, născut la 11.08.1968, fiul lui G și, născut la 28.12.1971, în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni, și în baza art 160/b al. 3 C.P.P. s-a menținut arestarea preventiva a inculpaților.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu acordul instanței, avocat a luat legătura cu recurentul inculpat G, după care, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.

Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, întrucât, în opinia sa, inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Susține că inculpatul se află în stare de arest de circa 1 an și că a avut o poziție constantă de recunoaștere a faptelor săvârșite, că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, subliniind totodată că infracțiunile săvârșite nu intră în categoria infracțiunilor săvârșite cu violență.

De asemenea, solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să se prezinte la Tribunalul Hunedoara pentru a-și face apărările necesare, având în vedere că pe rolul acestei instanțe încă din anul 2006 se află un alt dosar penal ce îl privește și care nu a putut fi soluționat ca urmare a faptului că inculpatul se află arestat și nu a fost transferat. În acest sens urmând a fi avute în vedere adresele depuse la dosar.

Mai susține că împotriva inculpatului nu a fost luată măsura arestării preventive, fiind judecat în stare de libertate și că acesta nu s-a sustras de la soluționarea cauzei, prezentându-se la fiecare termen de judecată până la momentul arestării.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind temeinică și legală, subliniind că în mod just instanța de fond a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, având în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat și limitele de pedeapsă.

Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, solicită să fie avute în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei prin mutarea sediului fabricii de țigarete în diferite locații pentru a împiedica descoperirea activității infracționale de către organele abilitate, împrejurarea că acesta a acționat cu premeditare, în acest sens fiind schimbate în mod repetat numerele de telefon și cartele.

De asemenea, susține că sunt indicii că aflat în stare de libertate, inculpatul ar încerca să zădărnicească sau să influențeze buna desfășurare a procesului penal.

Mai susține că deși inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni încă din anul 2006 și nu a ezitat să săvârșească alte fapte penale.

În replică, avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, subliniază faptul că acesta nu a fost găsit vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni și că beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile.

Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, susține că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că este o persoană instruită, având o pregătire superioară, că a ocupat funcția de director general și a avut în subordinea 86 de angajați, iar în prezent în cadrul penitenciarului predă cursuri de informatică altor deținuți.

De asemenea, asupra bunurilor sale a fost luată măsura sechestrului asigurator.

În ceea ce privește dosarul aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, acesta a fost înregistrat încă din anul 2006 și arată că a fost cercetat în stare de libertate, având în vedere că împotriva sa nu au existat probe la dosar, în sensul săvârșirii vreunei infracțiuni și că a înțeles să se prezinte la fiecare termen de judecată până la momentul arestării.

Solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere actele medicale depuse la dosar și din care rezultă starea de precară de sănătate, bolile cronice de care suferă înainte de a fi încarcerat și totodată raportul de expertiză efectuat la Institutul Național " Minovici" B și concluziile puse de către prof. dr., în sensul în care afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor.

De asemenea, arată că dintru-un lot de 18 inculpați numai 8 inculpați sunt judecați în stare de arest preventiv și că dosarul este unul complex, că a fost audiat și a recunoscut faptele săvârșite, dar că prejudiciul cauzat nu a fost stabilit, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile și că până la soluționarea dosarului ar putea trece foarte mult timp.

În concluzie, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față;

Prin încheierea din data 09.09.2009 a Tribunalului Prahova în baza art 300/2 al 1 rap C.P.P. la art 160/b al.1 s C.P.P.- constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, fiul lui și, născut la 11.01.1977, fiul lui și, născut la 28.08.1970, fiul lui și, născut la 23.09.1980, fiul lui G și, născut la 30.08.1972, fiul lui și, născut la data de 06.01.1969, fiul lui și, născut la 04.02.1954, fiul lui G și, născut la 11.08.1968, fiul lui G și, născut la 28.12.1971, în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni, și în baza art 160/b al. 3 C.P.P. s-a menținut arestarea preventiva a inculpaților.

Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:

Prin rechizitoriul nr.l75/D/P/2006 din data de 09.01.2009, înregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 10.01.2009, sub nr-, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Structura Centrală, a dispus, printre alții, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, G, -, după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.;

- instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 296¹lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 296¹alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în

- circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.

și

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate

în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

- G pentru săvârșirea infracțiunilor de: (pentru perioada iulie 2007 - iulie 2008)

- aderare la un grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cp; pentru perioada iulie 2007 - februarie 2008)

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.; (iar pentru perioada martie - iulie 2008)

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.

2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

- pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.;

- instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal;

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

- pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată,

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp și

- pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

- aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.;

- pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

- pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

- pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- complicitate la infracțiunea de punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

Prin Încheierea nr.1354/06.07.2009 pronunțată de în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de petiționarul și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul București la Tribunalul Prahova, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

La data de 13.07.2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.

Potrivit disp.art.300/2 Cod proc.penală în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, potrivit art.160/b Cod proc.penală.

Prin încheierea de ședința din data de 23.07.2009, tribunalul a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luata fata de inculpați si a dispus menținerea arestării preventive a acestora.

Ulterior, la data de 13.08.2009 în ședința publică, fiind prezenți in fata instanței inculpații arestați, prin apărătorii lor, au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar si respectiv in cazul inculpatului, liberare provizorie pe cauțiune.

Prin încheierea de ședința din data de 13.08.2009 au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar ale inculpaților, G, -, și, iar pe data de 14.08.2009 s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului.

Tribunalul, referitor la măsura arestării preventive luată față de inculpații, G, -, și, a reținut următoarele:

Inculpații mai sus menționați au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile arătate, printre care se numără și aceea prev.de art.7 din Legea 39/2003.

Având în vedere că cercetarea judecătorească este abia la început, că au fost audiați doar 3 dintre inculpații arestați trimiși în judecată neputându-se identifica poziția procesuala a celorlalți 5 inculpați arestați, in fata instanței, urmând să fie administrat întregul material probator efectuat în faza de urmărire penală, respectiv toate probele esențiale privind faptele și vinovăția, verificând conform art. 300²C.P.P. temeiurile prev. de art.148 lit.f Cod proc.penală, avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, G, -, și, a constatat că acestea subzistă în continuare, întrucât la acest moment nu s-au putut lua declarații inculpaților care se afla in stare de detenție și apreciem că in aceasta fază procesuală nu exista garanții din care sa rezulte că în cazul lăsării in libertate, inculpații nu vor încerca sa influențeze buna desfășurare a procesului penal subzistând in continuare temeiurile avute in vedere in momentul arestării acestora.

De asemenea nu trebuie neglijat nici faptul că potrivit jurisprudenței CEDO privarea de libertate și respectiv menținerea acesteia se impun dacă măsura este imperios necesară pentru a asigura prezenta inculpaților în fața autorității competente pentru motive verosimile, temeinice - cercetarea judecătorească și buna ei desfășurare încadrându-se în această motivație.

Totodată tribunalul a avut în vedere gravitatea infracțiunilor comise, modalitatea de concepere și săvârșire a faptelor, aspecte care evidențiază periculozitatea socială a inculpaților și influența negativă a acestora față de comunitatea din care provin, și care impun reacții ferme și exigente din partea organelor judiciare în scopul descurajării comiterii unor asemenea fapte astfel că s-ar crea impresia decredibilizării autorităților îndrituite să ia măsuri față de persoanele care încalcă grav normele penale.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că poate fi cercetat și în stare de libertate.

A arătat că, se află în stare de arest de circa 1 an și că a avut o poziție constantă de recunoaștere a faptelor săvârșite, că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, subliniind totodată că infracțiunile săvârșite nu intră în categoria infracțiunilor săvârșite cu violență.

De asemenea, a solicitat judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să se prezinte la Tribunalul Hunedoara pentru a-și face apărările necesare, având în vedere că pe rolul acestei instanțe încă din anul 2006 se află un alt dosar penal ce îl privește și care nu a putut fi soluționat ca urmare a faptului că inculpatul se află arestat și nu a fost transferat. În acest sens urmând a fi avute în vedere adresele depuse la dosar.

Susține că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că este o persoană instruită, având o pregătire superioară, că a ocupat funcția de director general și a avut în subordinea 86 de angajați, iar în prezent în cadrul penitenciarului predă cursuri de informatică altor deținuți.

A solicitat judecarea în stare de libertate, având în vedere actele medicale depuse la dosar și din care rezultă starea de precară de sănătate, bolile cronice de care suferă înainte de a fi încarcerat și totodată raportul de expertiză efectuat la Institutul Național " Minovici" B și concluziile puse de către prof. dr., în sensul în care afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor.

Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.

În acest sens, se reține, după cum s-a învederat și de prima instanță, că acest inculpat este trimis în judecată alături de alte persoane, pentru săvârșirea unei serii de infracțiuni (nu mai puțin de cincisprezece), având prejudiciu teoretic sume imense de care a fost văduvit bugetul de stat, dar și alți titulari ai unor cunoscute mărci de țigări.

Este de menționat că cercetarea judecătorească se află abia la început, pe parcursul urmării penale desfășurate și împotriva sa, inculpatul G având o atitudine refractară și de necolaborare totală cu organele judiciare. Pe parcurs, acesta și-a mai schimbat comportamentul, ajungând în cele din urmă să recunoască o parte infimă din acuzațiile ce i se aduc, menținându-și mărturisirile în sensul producerii unor pagube minore cauzate de activitatea sa infracțională redusă.

Curtea constată că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive a recurentului inculpat, pericolul concret pentru ordinea publică putând fi determinat de modalitatea de comitere a infracțiunilor, una organizată, existând roluri și contribuții bine definite între inculpați, inculpatul G fiind una dintre persoanele cu cel mai important rol în cadrul grupului respectiv. De altfel, fără o organizare bine pusă la punct nu ar fi posibilă desfășurarea unor asemenea activități infracționale pe o durată îndelungată de timp.

Nici unul din motivele invocate de recurent în calea sa de atac nu posedă suficientă forță, cel puțin în acest moment, pentru a se dispune punerea în libertate a acestei persoane.

Nu poate fi vorba de depășirea duratei rezonabile a acesteia măsuri preventive câtă vreme cauza aflată pe rolul instanței este de o complexitate deosebită și implicând un număr mare de persoane, în conformitate cu prevederile CEDO în asemenea situații fiind îndreptățită o durată mai mare de lipsire de libertate.

Nici aspectul instruirii superioare a recurentului inculpat nu este de natură să conducă la o altă concluzie câtă vreme presupusele infracțiuni pentru care acesta este cercetat au putut fi săvârșite și datorită acestei instruiri. Pe de altă parte, afecțiunile medicale învederate de inculpat, deși grave, nu sunt totuși de natură să conducă la inapetența acestuia pentru starea de detenție ținând cont de concluziile expertizei medico-legale efectuate de Institutul " Minovici" dar și de împrejurarea că această persoană nu a putut produce dovezi din care să reiasă tratamentul pe care îl efectua atunci când se afla în stare de libertate.

Față de toate acestea, Curtea, în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.

Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la 30.08.1972, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.

Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 septembrie 2009.

Președinte, Judecători,

- - - - - - - -

Fiind plecat la seminar,

se semnează de

președintele completului.

Grefier,

4 ex/28.09.2009

Red.

Tehnored. ET

nr- Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul

#Judecator Mihai Viorel Tudoran

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 613/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 613/2009. Curtea de Apel Ploiesti