Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 634/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 634/ Dosar nr-
Ședința publică din 7 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - judecător
a - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul teslaru împotriva încheierii de ședință din data de 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales - delegație fila 11 dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul ales al inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul ales - avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate și a nu mai fi menținută măsura arestări preventive a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Susține că lecturând încheierea pronunțată de Tribunalul Brașov îl surprinde că în continuare se invocă temeiul arestării art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală motivat de modalitatea de săvârșire a faptelor, de numărul de participanți și se întreabă care este scopul dorit a fi realizat prin menținerea acestor inculpați în stare de arest.
Magistratul care a motivat se limitează la aspecte în afara cadrului că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Limitele de pedeapsă este condiția obiectivă, dar cea de-a doua condiție, cea subiectivă, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie dovedit în concret cu probe la dosaul cauzei. Or, la dosar nu există acele probe certe din care să rezulte că inculpatul lăsat în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, ar zădărnici aflarea adevărului sau ar influența în vreun fel buna desfășurare a procesului.
Inculpatul este cercetat pentru două infracțiuni: de asociere la un grup infracțional și de complicitate la fraudă electronică, ori în aceste condiții trebuie dovedit cu probe clare că sunt îăndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. 1 Cod procedură penală.
Subliniază faptul că inculpatul a dat un simplu telefon unei persoane care avea o relație la o agenție de voiaj.
Consideră că sunt forțate puțin acuzațiile. Săvârșirea unor fapte infracționate trebuie dovedite cu probe clare și trebuie motivat dacă inculpatul trebuie să stea sau nu arestat.
În opinia sa, raportat la circumstațele personale ale inculpatului, căruia i-a fost suspendat concediul maternal de 2 ani, datorită stării de arest în care se află, văzând că el era sprijinul material și moral al familiei sale, buna desfășurare a procesului penal, în sensul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, poate fi asigurată în bune condiții și prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, instanța având la îndemână o sumă de obligații pe care inculpatul să le respecte. Inculpatul are interesul de a respecta obligațiile ce-i vor fi impuse, mai ales că acesta citat la audieri, s-a prezentat de bună voie, ori acest lucru dovedește un comportament moral din partea acestuia.
Prin luarea acestei măsuri de înlocuire a arestului preventiv, procesul penal nu v avea de suferit, iar inculpatul își va vedea de familie și de copil, urmând să-și dovedească nevinovăția.
În CEDO se arată că este necesar a se asigura celeritatea cauzelor cu arestați, iar actul de justiție amânat este lipsit de eficiență.
solicitând admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării peventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat, apreciind că până la acest moment nu a intervenit nici un element nou care să justifice o altă măsură, iar temeiurile avute în vedere nu au încetat nici nu au suferit modificări.
Pericolul pentru ordinea publică rezidă tocmai din modalitatea de săvârșire a faptelor, de faptul că inculpatul a aderat la constituirea unui grup infracțional, pentru comiterea unor fraude informatice - infracțiuni foarte grave ce au un impact social deosebit. Activitatea infracțională a inculpaților a fost stopată de organele judiciare. Inculpații au refuzat să colaboreze cu organele de urmărire penală.
Durata măsurii arestării peventive nu a depășit termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar raportat la complexitatea cauzei, se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și respingerea recursului declarat.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat și judecarea în stare de libertate întrucât el nu are nici o legătură cu Bank.
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în baza art. 3002raportat la art. 160 raportat la art. 1, 3 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și și au fost respinse cererilor formulate de inculpații și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în raport de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar aspectele de ordin personal ale inculpatului nu reprezintă elemente suficiente care să justifice înlăturarea acestui pericol.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, înlocuirea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate. În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul arată că a fost trimis în judecată alături de alți inculpați, deși faptele sale nu au nicio legătură cu ale acestora. Lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele sale personale.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 6 din 27.07.2009 a Curții de APEL BRAȘOV, pentru faptul că în cursul lunii iulie 2009 s-a asociat împreună cu alte persoane și a cooperat cu vinovăție la comiterea infracțiunilor privind comerțul electronic, constând în falsificarea instrumentelor de plată electronică și deținerea de echipamente în vederea falsificării acestora, sprijinind totodată activitatea infracțională a inculpatului, prin asigurarea sumei necesare achiziționării biletului de avion pe ruta România - Anglia, pe de o parte, iar pe de altă parte, contactul cu o persoană rămasă neidentificată până în prezent de la care inculpatul a primit un skimmer (dispozitiv electronic, confecționat artizanal, destinat montării pe fanta de introducere a cardurilor de -uri și necesar copierii informațiilor de pe magnetică a cardurilor bancare), cu care acesta în data de 20 iulie 2009 la orele 17,00 a fost surprins pe Aeroportul Băneasa în timp ce încerca să se îmbarce cu destinația Anglia.
Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt deosebit de grave și nu are relevanță faptul că acestea nu sunt în legătura cu faptele săvârșite de cei mai mulți dintre inculpații trimiși în judecată prin același rechizitoriu. Modalitatea de săvârșirea a faptelor, caracterul organizat al acestora și rezonanța socială a unor asemenea fapte reprezintă date că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Măsura preventivă este necesară pentru buna desfășurarea a procesului penal, având în vedere că cercetarea judecătorească încă nu a debutat și practic, temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-a schimbat și nici nu a dispărut, astfel încât să fie necesară revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.10.2009.
PREȘEDINTE judecător judecător
- C - - - -
GREFIER
a
Red.EB/20.10.2009
Tehnoredact.DS/21.10.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
