Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 82/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 82/ DOSAR NR- Ședința publică din 7 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 2 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului, declară că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocat desemnat din oficiu - pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate la data de 2 octombrie 2009 de tribunalul specializat și înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe care-l apără cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în conformitate cu dispozițiile art. 139 Cod procedură penală, apreciind că nu s-ar împieta buna desfășurare a procesului penal.
Prima teză a art. 148 lit. Cod procedură penală este îndeplinită, cuantumul pedepsei fiind mai mare de 4 ani, dar cea de-a doua teză nu este îndeplinită, inculpatul lăsat în stare de libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. solicitând admiterea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat în stare de recidivă postcondamnatorie. Din raportul de expertiză medico-legală a victimei rezultă că aceasta, urmare agresiunilor exercitate de către inculpat, a fost internată la spital cu diagnosticul de traumatism cranio-cerebral acut închis, comă IV - comă cu puține șanse de supraviețuire.
Temeiul reținut - art. 148 lit. f Cod procedură penală este justificat, existând probe că lăsarea în stare de libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 02.10.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a respins cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.
Inculpatul a motivat cererea în sensul că temeiurile avute în vedere de instanță la momentul în care s-a luat măsura arestării preventive nu mai subzistă și se impune înlocuirea acestei măsuri cu cea de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, temeiul arestării preventive l-au constituit dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, temei care subzistă.
Astfel, pedeapsa pentru infracțiunea care se presupune că a fost săvârșită de către inculpat este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În analiza acestui pericol, instanța a avut în vedere în principal declarațiile martorilor oculari, și, prezenți la locul faptei în noaptea de 17/18 august 2009, aceștia descriind modalitatea în care inculpatul a exercitat agresiuni fizice la adresa părții vătămate, lovind-o în mai multe rânduri cu pumnii și picioarele, împrejurări care au determinat ca victima să-și piardă cunoștința.
Toate aceste depoziții testimoniale se coroborează și cu recunoașterea parțială a comiterii infracțiunii de către inculpat, care însă încearcă să diminueze participarea sa la săvârșirea faptei, arătând că a mai existat o persoană, pe nume "", care la un moment dat, a ridicat victima deasupra capului și a aruncat-o la pământ. De altfel, inculpatul a admis că a mai agresat-o fizic pe concubina sa și cu alte ocazii, iar martora a arătat că partea vătămată a pierdut o sarcină din cauza bătăilor aplicate de concubinul său.
Totodată, instanța a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, în sensul că, din cazierul judiciar al inculpatului reiese că acesta este recidivist. Inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală și deși a beneficiat de clemența legii, în intervalul de timp scurs de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei inculpatul este cercetat din nou pentru săvârșirea unei infracțiuni cu un pericol social deosebit de ridicat, exprimat în primul rând prin modalitatea concretă de comitere a faptei, respectiv asupra unei părți vătămate minore prin violență.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză până în prezent rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen.
Totodată, astfel cum a motivat și instanța de fond, cele două condiții cumulative prevăzute la art. 148 lit. f pr.pen. sunt întrunite, fapta inculpatului aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, respectiv viața și integritatea corporală a persoanei. Inculpatul prezintă un grad de pericol social ridicat, lăsarea lui în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-au modificat și nici nu au încetat să existe, motiv pentru care nu sunt îndeplinite nici prev. art. 139 alin. 1.pr.pen.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 02.10.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 2 octombrie 2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE judecător JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- C - - - -
GREFIER
Red./21.10.2009
Tehnoredact.DS/21.10.2009/2 ex.
Jud.fond..
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
