Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-( 978/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.662
Ședința publică de la 04 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Encean Simona
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate și, pe fond, judecarea inculpatei în stare de libertate, apreciind că nu se mai impune privarea de libertate a acesteia. Solicită a se ține cont și de faptul că inculpata are 5 copii minori de care se ocupa singură și avea un loc de muncă stabil la momentul arestării sale.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulată de inculpată, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală prin care s-a menținut starea de arest a acesteia, ca fiind temeinică și legală. Consideră că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, astfel fiind îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală față de probele administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală față de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată și existând date că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest ultim aspect, solicită a se avea în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise, consecințele pe care le are consumul de droguri de mare risc pentru sănătatea populației, frecvența acestui gen de infracțiuni în societate. Inculpata este cunoscută cu antecedente penale, iar în fața instanței de fond nu au fost administrate probe cu excepția declarației date de inculpată.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită a se avea în vedere faptul că are 5 copii minori.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în baza art.3002rap. la art.160 din Codul d e procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.296/D/P/2009 din data de 17.03.2009 emis de MINISTERUL PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea Nr. 143/2000, reținându-seîn faptcă: în data de 19.02.2009 a vândut numitei 5 doze ce conțineau cantitatea de 0,26 grame de heroină cu suma de 150 lei, bani înseriați ce au fost găsiți asupra sa.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 de zile, sens în care a fost emis și mandatul de arestare preventivă Nr.43/UP/ 20.02.2009 al aceleiași instanțe.
După emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată, cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului cu nr-.
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive a inculpatei este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ disp. art. 136 alin. ultim C.P.P. art. 143 alin. 1.C.P.P. raportate la art. 148 lit. f
C.P.P.Totodată, s-a constatat că există probe din care rezultă presupunerea că inculpata a săvârșit faptele pentru care este trimisă în judecată, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de 4 ani închisoare și că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și circumstanțele reale ale faptei.
De asemenea, tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatei, reglementate de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatei și nu s-a constatat intervenția unor împrejurări noi, care să determine schimbarea acestora.
Cu privire la probele din care a rezultat presupunerea că inculpata a săvârșit fapta pentru care este trimisă în judecată, tribunalul a avut în vedere în acest sens: denunțul și declarațiile martorilor denunțători și; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului asistent, raportul de constatare tehnico-științifică Nr. - din 20.02.2009; coroborate cu declarațiile inculpatei, toate aflate la dosarul de urmărire penală și care formează un amplu ansamblu probator și din care a rezultat indicii temeinice că inculpata a săvârșita faptele pentru care este trimisă în judecată.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta a rezultat din gravitatea, modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, circumstanțele personale ale inculpatei - inculpata este cunoscută cu antecedente penale, existând temerea că, odată pusă în libertate, ar constitui un pericol concret deosebit de ridicat pentru ordinea publică și și-ar relua activitatea infracțională, fiind îndeplinite disp. art. 148 al. 1 lit. f Cod de procedură penală.
Astfel, reținându-se pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatei, așa cum a fost motivat mai sus, a rezultat convingerea că se impune menținerea stării de arest preventiv a acesteia.
Văzând și disp. art. 136.pr.pen. tribunalul a constatat că există motive temeinice de a crede în necesitatea menținerii măsurii arestării preventive față de inculpată pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în scopul administrării tuturor probelor, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului, spre justa ei soluționare.
În consecință, în temeiul art. 3002din Codul d e procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea în libertate.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul inculpatei este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea arestării preventive.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, la care tribunalul a făcut referire în considerentele hotărârii atacate, conferă indicii temeinice că inculpata a comis infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată.
Prin urmare, în acord cu tribunalul, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală.
De asemenea, constată că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatei.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatei, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de text.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptelor comise (infracțiuni de trafic de droguri de mare risc) cât și din circumstanțele ce țin de persoana recurentei (cunoscută cu antecedente penale).
Curtea apreciază că, în această cauză, gravitatea faptelor comise și datele ce țin de persoana inculpatei conduc la concluzia că lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol pentru ordinea publică așa încât, consideră că este justificată menținerea stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea ei de libertate.
Analiza făcută de C criticilor aduse încheierii atacate demonstrează că, în contradicție cu susținerile inculpatei, hotărârea recurată este temeinică și legală, fiind pronunțată după o judicioasă și pertinentă examinare a existenței, în concret, a condițiilor cerute de lege pentru menținerea stării de arest a inculpatei .
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatei și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, o va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a Ii a Penală în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocatului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru d-na jud.
aflată în semnează
Președinte complet
GREFIER,
Red.SC/08.05.2009/ 09.06.2009/Dact./11.05.2009/2ex
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Encean Simona
