Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 663/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II-A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-( 981/2009)
DECIZIA PENAL NR.663
Ședința public de la 04 mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din 23 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția Iap enal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în susținerea recursului.
Aprtorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicit a se observa c în dosarul de fond este o lips de procedur cu partea vtmat, iar instanța acord termene și nu înțelege c o stare de arest preventiv se raporteaz și la citarea prților. Solicit a se constata c sunt îndeplinite procedurile de citare în ceea ce o privește pe partea vtmat atât în B-dul - - cât și în comuna. Îns, la momentul când s-a discutat starea de arest a inculpatului, la dosar exista o adres pe care nimeni nu a luat-o în considerare, din care rezult c partea vtmat locuiește în str. -- fila 153 dosar de fond. Solicit a se mai constata c la fila 173 din dosar exist un proces verbal întocmit de ctre organul de poliție prin care se învedereaz faptul c partea vtmat nu mai locuiește la adresa indicat. Arat c a fcut referire la aceste aspecte pe considerentele c menținerea strii de arest este necesar, în opinia instanței, datorit faptului c inculpatul nu trebuie s ia legtura cu partea vtmat, s influențeze martori, experți.
În faza de urmrire penal s-a luat msura arestrii preventive de la data de 30 august 2007. Ulterior, investit tribunalul cu fondul cauzei, la 07 martie 2008, Curtea revoc msura arestrii preventive și dispune înlocuirea acestei msuri cu msura obligrii de a nu prsi țara. La dosarul de fond, în data de 13 decembrie 2008 este o dovad prin care unul dintre coinculpați, depune la poliție o plângere în temeiul dispozițiilor art.193, 180 alin.1 Cod penal, în sensul c inculpatul, aflat în afara incintei Tribunalului Bucure ști, l-ar fi amenințat cu un cuțit. Ulterior acestor înscrisuri, instanța pune în discuție revocarea msurii obligrii de a nu prsi țara, constatând c sunt înclcate dispozițiile art.145 Cod procedur penal și dispune rearestarea inculpatului. De la momentul respectiv pân în prezent, arat c personal a depus diligențe faț de organul de urmrire penal, în sensul de a comunica stadiul cercetrilor, declarațiile și cum s-au petrecut faptele în acel dosar de urmrire penal întrucât acesta a fost motivul rearestrii inculpatului, existând la dosar dovezi în acest sens. Faț de aceste aspecte, instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului. La termenul de judecat din data de 26 martie 2009 este audiat inculpatul și de la acel moment pân în prezent nu a mai fost audiat nimeni și nu se înainteaz în cercetarea judectoreasc.
Solicit reanalizarea probelor în raport de necesitatea menșinerii strii de arest sub aspectul acesteia, declarația pe care a dat-o inculpatul, poziția inculpatului fiind aceea de recunoaștere, de regret și care corespunde întregii activitți desfșurate de organul de urmrire penal. Solicit, de asemenea, a se mai constata c inculpatul nu are antecedente penale, la dosar exist înscrisuri în circumstanțiere.
Faț de aceste considerente, solicit admiterea recursului în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedur penal, casarea încheierii de ședinț recurate și punerea în libertate a inculpatului.
De asemenea, consider c instanța poate reveni asupra msurii obligrii de a nu prsi țara.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii de ședinț pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II a penal prin care s-a menținut starea de arest a acesteia, ca fiind temeinic și legal. Se constat c prin decizia penal nr.386/2008 a Curții de APEL BUCURE ȘTI Secția Iap enal a fost admis recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din 07 martie 2008 Tribunalului Bucure ști Secția Ia P enal și s-a înlocuit msura arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi țara, impunându-se inculpatului și obligațiile prevzute de art.1451Cod procedur penal. Ca urmare a nerespectrii acestor obligații s-a fcut de ctre instanța de fond aplicarea dispozițiilor art.145 alin.3 Cod procedur penal și a fost arestat inculpatul. S-a avut în vedere incidentul din data de 09 octombrie 2008.
Consider c în prezent subzist temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive, fiind îndeplinite condițiile prevzute de art.143 Cod procedur penal, precum și art.148 lit.1, b și f din Condul de procedur penal. Astfel, se constat c inculpatul a înclcat cu rea credinț obligațiile impuse de Curtea de APEL BUCURE ȘTI Secția Ia P enal. De asemenea, a încercat s zdrniceascc aflarea adevrului prin presiuni exercitate asupra inculpatului, pedeapsa prevzut este mai mare de 4 ani și exist date c lsarea în libertate prezint pericol concret pentru ordinea public.
Apreciaz c nu pot fi avute în vedere criticile referitoare la procedura de citare cu partea vtmat. Nu se poate ajunge la concluzia c nu mai subzist temeiurile care au determinat arestarea inculpatului. În plus, circumstanțele personale la care s-a fcut referire nu prezint împrejurri noi care s duc la concluzia c s-au schimbat temeiurile c are au determinat arestarea inculpatului.
Solicit obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arat c este de acord cu concluziile aprtorului s
CURTEA,
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Encean Simona
