Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.665
Ședința publică din data de 13 august 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Gabriela Diaconu Florentin
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 11 septembrie 1980, deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva încheierii de ședință din data de 06 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art.300/2 rap.la art.160/ Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, luând legătura cu inculpatul arestat, arată că acesta nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică încheierea atacată pentru nelegalitate, considerând că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acesteia, a recunoscut și regretat faptele, nu prezintă pericol public, apreciind că poate fi judecat în stare de libertate.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu aceea prev.de art.145 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, subzistând în continuare temeiurile care au stat la baza luării acesteia, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret
- 2 -
pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din natura infracțiunilor, modalitatea de comitere și gravitatea acestora, având antecedente în săvârșirea faptelor penale.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 06 august 2008 Tribunalul Prahova în temeiul art.300/2 Cod procedură penală, coroborat cu art.160/b Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul prin încheierea din 12 decembrie 2007 de către Judecătoria Ploiești și a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri subzistă, motiv pentru care se impune privarea de libertate a inculpatului întrucât din probele administrate la instanța de fond, rezultă că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată iar cercetarea în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece subzistă pericolul săvârșirii unor fapte de același gen.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat inculpatul prin intermediul apărătorului din oficiu, că motivele pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă nu mai subzistă, întrucât a recunoscut și regretat faptele comise, motiv pentru care în prezent nu mai prezintă un pericol pentru ordinea publică.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art.385/6 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare:
Prin încheierea mai sus menționată, Judecătoria Ploieștia luat măsura arestării preventive reținând printre altele că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei (pe timp de noapte și din loc public, în jurul orelor 18,00 sustras din incinta Complexului comercial "" - Raionul, o pereche blue jeans în valoare de 150 lei) dar și din temerea că aflat în stare de libertate ar putea comite fapte de același gen, întrucât anterior a mai fost condamnat pentru astfel de infracțiuni.
Pentru această faptă inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Ploiești, iar prin dispozitivul sentinței s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Apreciază Curtea, că în mod justificat față de cele de mai sus instanța de apel a considerat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, deoarece inculpatul deși o persoană destul de tânără, în vârstă de numai 26 de ani, a suferit până în prezent numeroase condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă predispoziția acestuia pentru comiterea unor astfel de fapte antisociale, iar la ultima dintre condamnări deși a beneficiat de clemența
- 3 -
instanței întrucât s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, Inculpatul nu a înțeles totuși să se integreze în societate ci să continue săvârșirea aceluiași gen de activități.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins cu această motivație în temeiul art.385/15 pct.1 lit6.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11 septembrie 1980, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 6 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 august 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Gabriela Diaconu Florentin
Grefier
Red.GD
Tehnored.EV
4 ex./14.08.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Gabriela Diaconu Florentin
