Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 667/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 667
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene Ioana Vorniceasa
- - - președinte secție
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - T B - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. arată că unul din membrii completului de judecată s-a mai pronunțat o dată pe arestarea preventivă a inculpatului și consideră că nu este legal constituit.
Reprezentantul Ministerului Public lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța constată completul legal constituit față de faptul că la dosar nu există formulată nicio cerere de abținere.
Av. arată că recurentul inculpat nu înțelege să formuleze cerere de recuzare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că în urma casării încheierii prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, dosarul a ajuns la tribunalul Bacău la același complet de judecată. Datorită faptului că d-na judecător era din nou de serviciu la arestări, a formulat cerere de abținere, care a fost soluționată de un alt judecător și s-a respins invocându-se o hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii.
Față de această situație, a menționat că nu înțelege să facă cerere de recuzare pentru că a considerat-o a fi o "forțare a mâinii".
Întrucât nu norma juridică penală a intrat în conflict cu dispozițiile CEDO, ci hotărârea, care o hotărâre emanată de la un organ administrativ, a intrat în conflict cu norma europeană. Față de această situație, consideră că menținerea inculpatului în arest se datorează normei -ului, care nu poate fi superioară normei legale, motiv pentru care hotărârea este nulă.
De asemenea, consideră că nulitatea hotărârii, atrage și punerea de îndată în libertate întrucât au expirat cele 60 zile.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare și în ce privește menținerea arestării preventive a se constata că a expirat și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în baza art.38515al.1 lit.b cu C.P.P. referire la art.3002și 160bC.P.P. respingerea recursului ca nefondat față de faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv.
Recurentul inculpat - având cuvântul - precizează că se raliază concluziilor apărătorului său și a se constata că ceilalți 76 de inculpați sunt liberi, iar cei 86 funcționari bancari sunt doar învinuiți și de fapt sunt adevărații vinovați.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data 30.10.2008 pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr- n baza art.160 pr.pen. raportat la art.3002pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a respins cererea de revocare a stării de arest ca nefondată.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că așa cum s-a reținut și la luarea măsurii arestului preventiv că subzistă,în continuare indiciile săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Astfel infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt grave, pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Sub aspectul modalității de concepere și de materializare a infracțiunilor, a relațiilor sociale vizate, infracțiuni contra patrimoniului, cu consecințe deosebit de grave, a sistemului de organizare a grupului infracțional, numărul mare de acte materiale, de persoane implicate (fiind trimise în judecată 71 de inculpați), persoana inculpatului care este recidivist instanța constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară în continuare.
În cauza menținerea inculpatului în starea de arest se justifică și prin aceea că cercetarea judecătorească abia acum începe, în cauza urmând a fi audiați cei 71 de inculpați, martorii din lucrări, existând posibilitatea reală ca inculpatul să influențeze declarațiile acestora.Această susținere are în vedere și scopul măsurilor preventive așa cum reiese din art. 136 alin 1 C.P.P.- buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată.
Împotriva acestei soluții a declara recurs inculpatul care a arătat că hotărârea de menținere a arestării a fost pronunțată de un judecător incompatibil.
Recursul formulat este întemeiat.
În cauză, prin Încheierea de ședință din data de 2.09.2008 pronunțată de tribunalul Bacău în baza art.3002pr.pen cu referire la art.160 pr.pen. s-a menținut starea de arest a recurentului inculpat.
Ulterior, în temeiul acelorași prevederi legale, prin Încheierea de ședință din data de 23.2008 pronunțată de tribunalul Bacău, complet judecător, s-a menținut starea de arest preventiv a recurentului inculpat.
Prin Decizia penală nr.655/27.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în baza art.3859pct.10 pr.penală, s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat în parte Încheierea de ședință din data de 23.2008 pronunțată de tribunalul Bacău cu privire la menținerea stării de arest și s-a trimis cauza spre rejudecare sub acest aspect, deoarece prima instanță avea obligația de a pune în discuție conținutul unei comunicări solicitate Penitenciarului Bacău, înainte de a se pronunța asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, pentru ca astfel în concluziile puse personal și prin apărător, inculpatul să le fi avut în vedere. Totodată instanța avea obligația de a analiza această probă și în măsura în care aprecia că aceasta nu are relevanță asupra detenției provizorii, să-și motiveze opinia, având în vedere că în prezent inculpatul este privat de libertate ca urmare a executării unei pedepse cu închisoarea, aplicată printr-o hotărâre definitivă.
Cu ocazia rejudecării cauzei, s-a pronunțat Încheierea de ședință din data 30.10.2008 de către același complet format din Judecător, care a judecat și încheierea casată, deoarece cererea de abținere a acesteia a fost respinsă.
Față de această situație, Curtea constată că în cauză este incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art.47 al.1 pr.pen. situație în care în temeiul prevederilor art.3859pr.pen încheierea recurată este supusă casării.
În consecință, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 30.10.2008 pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-, pe care o casează în totalitate, va reține cauze spre rejudecare și pe fond:
În baza art.140 al.1 lit.a pr.pen. va constata încetată de drept măsura preventivă a arestării preventive dispusă prin Încheierea de ședință din data de 2.09.2008 a Tribunalului Bacău (deoarece expirat termenul de 60 de zile prevăzut de art.160 al.1 pr.pen și va dispune punerea de îndată în libertate a recurentului inculpat dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Se va constată că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 30.10.2008 pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-, pe care o casează în totalitate, reține cauze spre rejudecare și pe fond:
În baza art.140 al.1 lit.a pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a arestării preventive dispusă prin Încheierea de ședință din data de 2.09.2008 a Tribunalului Bacău și dispune punerea de îndată în libertate a recurentului inculpat dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Constată că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică în prezența recurentului.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene Ioana Vorniceasa
- - - -
- -
Grefieri,
Red.înch. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
03/04.11.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene Ioana Vorniceasa
