Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 669/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 669
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent aflat în stare de arest preventiv, în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de ședință din 06 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest preventiv), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului ca fondat, în baza art.38515pct.2 lit.b Cod pr.penală și judecarea în stare de libertate a recurentului pentru ca acesta să-și poată face eficient apărarea, în condițiile în care fapta pentru care este acuzat are un grad de pericol social redus, iar motivele avute în vedere la luarea măsurii preventive nu mai subzistă în prezent.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, deoarece soluția pronunțată de Tribunalul Dolj este legală, în condițiile în care inculpatul este trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă de omor și nu s-a făcut în cauză dovada existenței vreuneia din situațiile limitativ prev.de art.139 Cod pr.penală și art.140 Cod pr.penală, referitoare la înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive, cu cheltuieli judiciare către stat în sarcina recurentului.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că se impune admiterea recursului și judecarea sa în continuare în stare de libertate pentru a-și putea face o apărare calificată în cadrul procesului penal, regretă fapta săvârșită și s-a împăcat cu părinții săi.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin Încheierea de ședință din 06 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj, în baza art. 3002.C.P.P. rap. la art.160bC.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 16.11.1957, în, jud.D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - dispusă prin încheierea din data de 10.05.2008 a Tribunalului Dolj, mandat de arestare preventivă nr.19/10.05.2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 20.Cod Penal rap la art 174, art 175 lit c
Cod PenalPentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu nr.279/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. Cod Penal, constând în aceea că, pe fondul unor relații tensionate între inculpatul și părinții săi - și - în data de 06 mai 2008, s-a certat cu mama sa, conflict ce s-a desfășurat în imobilul în care aceștia locuiesc împreună.
Cu această ocazie, inculpatul, înarmat cu un cuțit, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona toracică tatălui său, cauzându-i leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor și care au pus în primejdie viața, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1656/A1/09.06.2008 al Institutul de Medicină Legală C, dar și mamei sale cu același cuțit, suferind însă leziuni superficiale.
De asemenea, s-a reținut că prin încheierea din data de 10 mai 2008 Tribunalului Doljs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, măsură ce a fost apoi prelungită prin încheierile din 04 iunie 2008, 04 iulie 2008 și 05 august 2008 ale Tribunalului Dolj.
Pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, acesta însă poate fi dedus și din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persona infractorului, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbat ori agresiv al infractorului.
Ca atare, instanța de fond a constatat că lăsarea în libertate a infractorului prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiunii, relațiile tensionate existente între părți, cauzate de consumul excesiv de alcool, subzistând temeiurile prev. de art. 148 lit. f și C.P.P. a apreciat de asemenea că astfel poate fi realizat scopul măsurii preventive, pentru a se sigura o bună desfășurare a procesului penal.
De asemenea, instanța de fond a constatat că, în speță există un interes public care impune privarea de libertate a inculpatului, iar durata detenției preventive nu depășește până în prezent un termen rezonabil, astfel cum este prevăzută de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs, în termen, inculpatul, criticând-o, prin concluziile orale puse în fața instanței de către apărătorul său și însușite de către recurent, ca fiind nelegală, atâta vreme cât inculpatul nu a avut posibilitatea de a-și face o apărare eficientă pe parcursul procesului, fapta care i se impută prezintă un grad redus de pericol social și relațiile cu părinții sunt în prezent normale.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Examinând încheierea de ședință din 6 octombrie 2008, împotriva căreia a formulat recurs inculpatul, Curtea constată că la menținerea stării de arest a inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.3002Cod pr.penală, privitoare la obligativitatea instanței de a verifica legalitatea și temeinicia arestării preventive și art.160 Cod pr.penală, privitoare la revocarea, respectiv, menținerea arestării preventive, precum și a condițiilor ce trebuie întrunite în cele două situații.
Prin raportare la textele susmenționate, Tribunalul Dolja apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului și menținerea ulterioară a acestei măsuri preventive, subzistă în continuare și constau în pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar crea lăsarea în libertate a inculpatului, împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiunii, relațiile tensionate dintre inculpat și părinții săi, concluzionând că dispozițiile art.148 lit. Cod pr.penală, avute inițial în vedere există și în prezent și nici nu s-ar încălca dispozițiile art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând recursul declarat de inculpat în baza art.160 pct.4 Cod pr.penală, Curtea va constata că acesta este nefondat deoarece în mod legal Tribunalul Dolja apreciat că atâta vreme cât temeiurile avute în vedere la luarea, prelungirea și menținerea arestării preventive, subzistă în continuare, ele încadrându-se în dispozițiile art.148 lit.f Cod pr.penală, se impune privarea în continuare de libertate a recurentului inculpat.
Astfel, se constată că cele două condiții cumulative prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive a recurentului inculpat, respectiv trimiterea sa în judecată pentru o infracțiune pentru care este prevăzută pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existența unor probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, subzistă și la momentul menținerii măsurii arestării preventive, prin raportare, în principal, la împrejurările concrete în care a săvârșit fapta inculpatul, natura infracțiunii pentru care este cercetat, precum și relațiile tensionate existente între acesta și părinții săi, toate creând prezumția puternică că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea genera noi conflicte în interiorul familiei, cu consecințe grave pentru părți.
Curtea, nu poate reține nici critica invocată de inculpat referitoare la imposibilitatea de a-și formula apărarea, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, acesta beneficiind de o apărare calificată, prin intermediul unor avocați.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția tribunalului d e menținere a stării de arest a inculpatului este legală și temeinică, astfel încât urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, să respingă recursul acestuia ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - în prezent aflat în stare de arest preventiv, în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de ședință din 06 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă pe recurent la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -- -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 16 Octombrie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Robert
