Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 67/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă -
- Biroul Teritorial Galați -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocați și - apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Curtea, pune în discuție D-lui avocat prevederile legii 161/2003 art. 221alin.1.
Avocat apreciază că textul crează o discrimare, nu are aplicabilitate, nu există norme din care să rezulte modul în care se aplică. Avocatul pledează în baza Legii nr. 51 unde sunt prevăzute și incompatibilitățile și consideră că poate pune concluzii la Curtea de Apel.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că un avocat aflat în situația D-lui poate pune concluzii la Curtea de _Apel și nu poate pune concluzii la Tribunal și Judecătorie.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că inculpatul a fost arestat în baza unui dosar întocmit de poliția de frontieră. S-a reținut că inculpatul și soția sa au racolat mai multe persoane de sex masculin și i-au obligat să presteze muncă forțată în Italia. În prezenta cauză au fost audiate 10 victime- bărbați - care au arătat că " dl. comisar ne-a amenințat că ne dă amenzi de 60-70 milioane dacă nu declară cum vrea el " și acești martori s-au conformat. La instanța de fond însă, martorii au spus adevărul, respectiv că au plecat în Italia la muncă. Faptul că aceștia nu știau să facă nimic și s-au apucat de furat nu poate fi impus inculpatului.
De asemenea invederează instanței că martorii nu puteau fi constrânși de către inculpat și soția acestuia, ei fiind mai mulți și de asemenea solicită să se constate că mențiunile instanței de fond sunt neconforme cu situația de fapt.
Consideră că în cauză nu se poate vorbi despre un pericol concret, indignarea generală este un text general și avându-se în vedere că cercetarea judecătorească va mai mult timp solicită admiterea recursului și conform art. 139 Cod pr.penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul, arată că în cauză au fost audiați 11 martori din care 10 au declarat că au fost amenințati să declare într-un anume fel. Solicită să se observ e că victimele nu s-au adresat organelor de poliție din proprie inițiativă ci au fost chemate. Un singur martor a conformat, respectiv unchiul inculpatului cu care se află în dușmănie, care a dorit să dea declarații, acesta însă nu a fost plecat în străinătate ci fiul acestuia care i-ar fi povestit unele aspecte.
Cu privire la unchiul inculpatului, martorul, a depus la dosarul cauzei (fila 170 dosar fond ) un articol dintr-un ziar.
Solicită să se observe că soția inculpatului a fost pusă în libertate și cu privire la inculpatul temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu subzistă, nu are importanță faptul că este recidivist și se impune lăsarea acestuia în libertate.
Solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că de la momentul la care instanța de fond a fost sesizată cu rechizitoriul martorii și-au schimbat poziția procesuală. Au fost întrebați de ce nu-și mai mențin declarațiile dar nu au putut justifica această atitudine, unul dintre ei chiar a spus că-i este frică de inculpat. De fapt, solicită să se observe că după ce inculpata, soția inculpatului, a fost pusă în libertate, martorii și-au schimbat declarațiile.
Dacă victimele ar fi fost amenințate, cu privire la declarațiile ce urmau să le dea, acestea aveau posibilitatea să sesizeze organele de poliție.
Solicită să se observe că în cauză au fost audiați 9 martori, unchiul inculpatului a furnizat relațiile cu privire la fiul său și chiar și fratele inculpatului a dorit să dea declarații.
Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, martorii nu au justificat schimbarea de atitudine, în faza de urmărire penală au fost administrate probe și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, în cauză fiind multe contradicții și schimbări ale situației de fapt.
Avocat, în replică, arată că nu s-a făcut dovada influențării martorilor, organele de urmărire penală trebuiau să administreze și probe colaterale și dubiul profită inculpatului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că unchiul său s-a dus la (tatăl unui martor ) și l-a convins să dea declarații. Solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.3002proc.penală în referire la art.160 al.3 cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și că în cauză există probe că acesta ar fi comis faptele pentru care a fost arestat și trimis în judecată, precum și faptul că acesta este recidivist, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galația declarat recurs inculpatul arătând că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia.
Arată că victimele săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, audiați în fața instanței de judecată, și-au schimbat declarațiile date la urmărirea penală, arătând că acestea din urmă au fost luat sub amenințare.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor recurentului-inculpat, precum și prin prisma prevederilor art.3859al.3 din codul d e procedură penală, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de nulitate absolută ce ar fi putut fi luate în considerare și din oficiu, hotărârea fiind legală și temeinică.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului potrivit căreia, prin schimbarea declarațiilor date de unele victime ale infracțiunii în fața instanței de judecată, s-ar fi schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Faptul că unele victime ale infracțiunii săvârșite de inculpat și-au schimbat declarațiile în fața instanței de judecată, motivat de faptul că la urmărirea penală ar fi fost forțați să declare într-un anume fel, fără a dovedi acest lucru, nu este de natură a schimba temeiurile avute în vedere la luare măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât, potrivit disp.art.75 din codul d e procedură penală, declarațiile acestora pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Din nici o altă probă aflată la dosarul cauzei nu rezultă că persoanele audiate în faza de urmărire penală ar fi fost, în vreun fel, agresate sau obligate să dea anumite declarații ce nu corespund adevărului.
Având în vedere aceste considerente, Curtea consideră că încheierea de ședință din data de 19.01.2009 dată de Tribunalul Galați prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, urmând a respinge recursul declarat de acesta, ca nefondat, conf.art.38515pct.l lit.b din codul d e procedură penală și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conform disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 7.07.1975 în G, CNP - - domiciliat în com., jud. G ) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 19.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza disp.art. 192 alin. 2 Cod pr. penală obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./4.02.2009
Tehnored./2 ex./05.02.2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
