Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 674/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 674/R/2008
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango judecător
JUDECĂTORI: Livia Mango, Monica Rodina Ioana Cristina
- -
GREFIER: -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din data de 4 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av., fără delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei depune la dosar concluzii scrise și în esență solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și punerea de îndată în libertate a inculpatei, apreciind că sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 1604,raportat la art. 1602, art. 1608pr.pen. Apreciază că scopul procesului penal și buna lui desfășurare pot fi atinse și prin luarea față de inculpată a măsurii provizorii sub control judiciar având în vedere că prin această măsură se aduc privațiuni ale drepturilor și libertăților persoanei.
Mai arată că încheierea recurată este nelegală deoarece nu este motivată, fiind doar o reluare a stării de fapt reținută în rechizitoriu și totodată s-a invocat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive prev. de art.148 lit. c,d și f Cod pr.pen. subzistă și în prezent, nefiind respectate nici condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii.
Totodată, face trimitere la practica judiciară și Convenția Europeană a Drepturilor Omului care statuează că simpla invocare de către instanțe a unor motive generice, pentru care o persoană poate fi lipsită de libertate, așa cum este și speța de față, nemenționându-se date care există și care creează instanței convingerea menținerii măsurii privative de libertate, nu reprezintă motive pertinente și suficiente pentru a menține o stare privativă de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 38515pct.1 lit.d Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, arătând că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ cerințele prev. de art.1602alin.1,2 Cod pr.pen. De asemenea, apreciară că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin, existând date certe din care rezultă că inculpata pregătește comiterea unor noi infracțiuni, a comis cu intenție o nouă infracțiune intenționată, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpata este cercetată sunt mai mari de 4 ani închisoare și în raport de natura și gravitatea faptelor inculpata prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică. Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice aflate la filele 80,97 și următoarele din dosar rezultă comportamentul violent al inculpatei, la fila 97 din dosar este declarația părții vătămate din care rezultă că inculpata a racolata-o în vederea practicării prostituției în Elveția, iar la fila 89 din dosar rezultă discuția inculpatei privind trimiterea unor fete în străinătate pentru practicarea prostituției.
Apreciază că cererea de liberare sub control judiciar este neîntemeiată având în vedere că la dosar există suficiente date din care rezultă necesitatea împiedicării inculpatei de a săvârși noi infracțiuni.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că nu se va sustrage de la judecată și nu va influența martorii. Totodată, solicită să se țină seama că are în întreținere doi copii.
CURTEA
Prin încheierea penală din 04 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei (CNP -, fiica lui și, născută la data de 25.02.1973 în B M, județul M, arestată preventiv, aflată în Penitenciarul Baia Mare ) și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 428 din 30 iulie 2008 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 de zile (30 iulie 2008 - 27 august 2008), în temeiul art. 148 lit. c, d, f pr.pen. reținându-se, în esență, faptul că în perioada 2005 - 2008 aceasta a recrutat mai multe tinere de pe raza jud. M în vederea exploatării lor sexuale atât în România, cât și în Elveția, fiind identificate până în prezent minorele Timea și. În cursul anului 2005 inculpata i-a oferit găzduire minorei Timea pe o perioadă de 1 an în care au ieșit aproape zilnic împreună la stradă pentru a practica prostituția pe B-dul B din B M, toți banii fiindu-i luați de inculpată (cca 10.000 euro) în schimbul găzduirii și a hranei oferite. În luna decembrie 2007 inculpata a recrutat-o pe minora în vârstă de 17 ani pentru a practica prostituția în Elveția, achitându-i contravaloarea transportului, însă autoritățile române de frontieră nu i-au permis să părăsească țara.
S-a mai reținut și faptul că există date în sensul că inculpata a intenționat să își extindă activitatea infracțională întrucât a mai recrutat tinere pentru a le trimite în Anglia în vederea exploatării lor sexuale. Inculpata a mai suferit o condamnare la pedeapsa de 4.000.000 lei amendă pentru infracțiunea de prostituție (708/17.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare ), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetată este mai M de 4 ani închisoare, iar inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică - fapt care rezultă din modalitatea în care a acționat și din natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetată.
Tribunalul a apreciat că și în prezent temeiurile mai sus amintite se mențin astfel că este necesară în continuare privarea de libertate inculpatei.
Fiind trimisă în judecată pentru faptele pentru care a fost arestată preventiv, instanța consideră că, în speță, sunt îndeplinite în continuare cerințele prev. de art. 143.pr.pen. existând indicii care să justifice presupunerea că inculpata a comis faptele pentru care a fost arestată preventiv, respectiv că le-a racolat pe părțile vătămate minore Timea și în vederea practicării prostituției (cea dintâi în România, iar cea de-a doua în Elveția), prima dintre ele ocupându-se cu prostituția în mod efectiv, predându-i banii astfel obținuți inculpatei, iar cea de-a doua acceptându-i propunerea de teamă urmare amenințărilor proferate anterior de inculpată, fiind oprită însă la punctul de frontieră din. De asemenea, există indicii care să justifice presupunerea că aceasta a racolat-o în plus și pe martora căreia i-a promis un loc de muncă ca și dansatoare, însă aceasta fiind minoră a refuzat-o (rechizitoriul vizează în plus față de încheierea de arestare și această presupusă faptă).
Sunt incidente în cauză prev.art. 148 lit. c pr.pen. existând date din care să rezulte presupunerea că inculpata pregătește comiterea de noi fapte de același gen (în acest sens este procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice de la 87 dos. )
Fiind condamnată prin sentința penală nr. 708 din 17 mai 2007 Judecătoriei Baia Mare la pedeapsa de 400 lei amendă pentru infracțiunea de prostituție, se presupune că inculpata a comis cu intenție o nouă infracțiune astfel că cerința prev. de art. 148 lit. d pr.pen. este în continuare îndeplinită.
Și condițiile reglementate în cuprinsul art. 148 lit. f pr.pen. sunt întrunite în continuare întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care a fost arestată preventiv sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar în raport de natura și de gravitatea presupuselor fapte inculpata prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpată a fost respinsă, nefiind îndeplinite în mod cumulativ cerințele prev. de art. 1602alin.1,2 pr.pen. Chiar dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoare de la 3 ani - 12 ani, fiind situată deci sub limita de 18 ani prevăzută la alin.1 al textului legal menționat, condițiile prevăzute la alin.2 nu sunt îndeplinite. Inculpata a fost arestată preventiv și în temeiul art. 148 lit.c pr.pen. - temei care se menține și în prezent astfel cum s-a precizat acest aspect anterior, fiind astfel necesară împiedicarea inculpatei să mai comită alte infracțiuni. Pe de altă parte, chiar dacă aceasta nu a fost arestată preventiv, în temeiul art. 148 lit.b pr.pen. față de poziția de nerecunoaștere a presupuselor fapte pentru care este cercetată, există temerea că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
De asemenea, cererea este și neîntemeiată în raport de natura și gravitatea presupuselor fapte.
Apărarea formulată cu privire la starea de sănătate a inculpatei nu poate fi primită întrucât art. 1391.pr.pen. prevede obligația administrației locului de deținere în cazul în care cel arestat preventiv suferă de o boală ce nu poate fi tratată în rețeaua medicală a de a-l prezenta sub pază permanentă la o unitate sanitară aparținând Ministerului Sănătății Publice.
S-a respins și apărarea formulată de inculpată cu privire la situația sa familială întrucât aceste probleme pot fi soluționate de alți membri ai familiei sale (ex. de sora sa).
Pentru toate aceste motive a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpată și s-a menținut starea de arest preventiv a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal, recurs, inculpata care a criticat soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpata a învederat faptul că îndeplinește condițiile cerute de lege pentru liberarea sa, nu prezintă pericol pentru ordinea publică astfel că poate fi cercetată în stare de libertate.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent, rezultă existența unor indicii temeinice că inculpata a comis fapta pentru care este cercetată și anume că în perioada 2005 - 2008 aceasta a recrutat mai multe tinere de pe raza jud. M în vederea exploatării lor sexuale atât în România, cât și în Elveția, fiind identificate până în prezent minorele Timea și. În cursul anului 2005 inculpata i-a oferit găzduire minorei Timea pe o perioadă de 1 an în care au ieșit aproape zilnic împreună la stradă pentru a practica prostituția pe B-dul B din B M, toți banii fiindu-i luați de inculpată (cca 10.000 euro) în schimbul găzduirii și a hranei oferite. În luna decembrie 2007 inculpata a recrutat-o pe minora în vârstă de 17 ani pentru a practica prostituția în Elveția, achitându-i contravaloarea transportului, însă autoritățile române de frontieră nu i-au permis să părăsească țara.
S-a mai reținut și faptul că există date în sensul că inculpata a intenționat să își extindă activitatea infracțională întrucât a mai recrutat tinere pentru a le trimite în Anglia în vederea exploatării lor sexuale. Inculpata a mai suferit o condamnare la pedeapsa de 4.000.000 lei amendă pentru infracțiunea de prostituție (708/17.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare ), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetată este mai M de 4 ani închisoare, iar inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică - fapt care rezultă din modalitatea în care a acționat și din natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetată.
Văzând hotărârea recurată, curtea apreciază că prima instanță și-a bazat soluția pe o atentă analiză a probelor de la dosar și a condițiilor cerute de textul de lege, care reglementează instituția liberării provizorii sub control judiciar.
Așadar, în mod corect s-a concluzionat că o astfel de cerere este neîntemeiată, ținând cont de natura și gravitatea deosebită a faptei cercetate, de persoana inculpatei, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, existând date că lăsată în libertate ar continua activitatea infracțională.
În cauză subzistă, în continuare temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri privative de libertate și anume cele prev. de art.148 lit. b, lit. c,d și lit. f C.P.P. fiind necesară pentru o bună desfășurare a urmăririi penale privarea de libertate a acesteia, existând temerea că inculpata ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, că a comis cu intenție o nouă faptă, pedepsită de lege cu închisoare mai M de 4 ani, și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul promovat.
Va bliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, aflată în prezent în Penitenciarul Baia Mare, împotriva încheierii penale din 4 noiembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Livia Mango, Monica Rodina Ioana Cristina
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./21.11.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Ioana Cristina
