Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 675/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.675/R/2008
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de recursul declarat de petenții și, domiciliați în C-N,-,.2 împotriva sentinței penale nr. 512 din data de 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva Rezoluției primului-procuror nr.399/II/2/25.06.2008 și a Rezoluției nr.283/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind petenții și.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul intimatului învederează instanței că petenta a decedat și pentru a se verifica acest aspect solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului lasă cererea la aprecierea instanței.
Instanța deliberând, apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru motivul invocat de apărătorul ales al intimatului având în vedere competența de soluționare a cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate și a soluției adoptate de procuror, apreciind că Parchetul în mod corect a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, abuz de încredere și fals în declarații. Totodată, solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 512 din data de 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj și trimiterea cauzei spre competenta soluționare Judecătoriei Cluj -N având în vedere că pentru infracțiunile pentru care s-au efectuat actele premergătoare competența revine judecătoriei și nu tribunalului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.512 din data de 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj în temeiul art.2781pct.8 lit.a pr.pen. s-au respins plângerile petenților și, împotriva Rezoluției primului-procuror nr.399 /II/2/25.06.2008 și a Rezoluției nr.283/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care le-au fost respinse plângerile și s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3.pen. abuz de încredere, prev. de art.213 pen. fals în declarații, prev. și ped. de art.292 pen.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. au fost obligați petenții și la cheltuieli judiciare statului în sumă de câte 70 lei, fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin Rezoluția primului-procuror nr.399/II/2/25.06.2008 și a Rezoluției nr.283/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-au respins plângerile petenților și și s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1, 2,3.pen. abuz de încredere, prev. de art.213 pen. fals în declarații, prev.și ped. de art.292 pen. astfel, aceștia s-au adresat instanței și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, făptuitorul să fie condamnat pentru faptele comise, apreciind că acesta se face vinovat de infracțiunile menționate mai sus, precum și de complicitate la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.26, art.289 pen.
Pentru a pronunța rezoluțiile de mai sus s-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat faptul că la data de 09 noiembrie 1996, persoana vătămată a împrumutat de la făptuitorul suma de 6.666.500 lei ROL în vederea cumpărării apartamentului în care locuia, situat în C-N,-,.2, sumă cu care a și cumpărat respectiva locuință. Conform contractului de împrumut încheiat inițial sub semnătură privată, suma urma să fie restituită până la data de 09 mai 1997.
Ulterior, la data de 17 iulie 1998, la Biroul Notarului Public s-au încheiat și autentificat două acte: un testament și un contract de împrumut. Prin testamentul autentificat sub nr.1191 lăsa fiului său dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului nr.2 situat în C-N,-, iar lui, respectiv fiicei acestuia, nuda proprietate asupra întregului apartament. Prin contractul de împrumut autentificat sub nr.1192, recunoștea că a primit de la cu titlu de împrumut suma de 7.000.000 lei ROL pentru a-și cumpăra apartamentul în care locuia, sumă pe care se obliga să o restituie până la data de 11 noiembrie 2006.
Întrucât suma împrumutată nu a fost restituită până la termenul fixat, făptuitorul a demarat procedura executării silite în vederea recuperării sumei. Prin încheierea civilă nr.2007/CC/08.08.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de executorul judecătoresc, fiind autorizată intrarea acestuia în spațiul situat în C-N,-,.2, aparținând debitoarei. Apartamentul a fost vândut la licitație publică, suma astfel obținută a fost distribuită creditorilor, iar diferența rămasă de 18.641,71 Euro a fost ridicată de către debitoare prin fiul său, la data de 24 septembrie 2007.
Cercetările au evidențiat faptul că persoanele vătămate și au solicitat pe calea unei acțiuni civile anularea contractului de împrumut încheiat cu și autentificat sub nr. 1192/17.07.1998 la Biroul Notarului Public.
Judecătoria Cluj -N prin sentința civilă nr.393/17.01.2008 pronunțată în dosarul nr- a respins acțiunea ca neîntemeiată.
De asemenea, cercetările au relevat faptul că persoanele vătămate au înaintat plângeri penale și împotriva notarului și executorului judecătoresc, pronunțându-se soluții de neîncepere a urmăririi penale confirmate inclusiv de instanțele de judecată.
Petenții nu au putut demonstra că între ei și făptuitorul ar fi fost încheiate alte convenții.
Analizând plângerea petenților și prin prisma motivelor invocate si din oficiu, instanța a apreciat nefondate plângerile acestora.
Din probele existente la dosarul cauzei a rezultat că persoana vătămată a încheiat un contract de împrumut inițial sub semnătură privată, ulterior în formă autentică, cu făptuitorul pentru a-și cumpăra apartamentul în care locuia, contract care a avut un obiect și o cauză licită și morală. Persoana vătămată recunoaște că a împrumutat banii de la făptuitor, fapt care coroborat cu nedovedirea existenței vreunei alte înțelegeri cu acesta, precum și cu faptul semnării contractului în fața unui notar public, care are obligația legală de a prezenta părților conținutul actului, duc la concluzia că persoana vătămată a știut că semnează un contract de împrumut.
Persoana vătămată, susține că s-a înțeles cu făptuitorul ca acesta să nu-i ceară banii împrumutați niciodată, dar în schimb să rămână cu apartamentul după decesul ei și al fiului ei, arătând că proba acestui fapt stă tocmai în încheierea testamentului în aceeași zi și la același notar la care s-a încheiat contractul de împrumut. Dar încheierea simultană a celor două acte nu dovedește o asemenea înțelegere între părți, reclamanta putând semna testamentul ca expresie a recunoștinței pentru ajutorul dat la cumpărarea apartamentului, iar semnarea celor două acte în aceeași zi s-a putut face din motive de comoditate, pentru a evita o nouă deplasare și o nouă programare la notar.
În plus, chiar dacă persoana vătămată s-ar fi înțeles cu făptuitorul ca în loc de banii împrumutați, acestuia să-i revină apartamentul în baza testamentului făcut de ea, acesta nu poate constitui un testament valabil pentru că nu este cu titlu gratuit. Pe de altă parte, testamentul poate fi revocat oricând, astfel că făptuitorul a trecut la executarea silită în vederea restituirii sumei împrumutate, nedorind să suporte riscul revocării testamentului.
În aceste condiții, s-a apreciat că în mod corect s-au aplicat în cauză disp. art.10, lit.d din pr.pen. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind un element al laturii obiective, în speță activitatea de inducere în eroare a persoanei vătămate cu prilejul încheierii și derulării contractului de împrumut.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, declarațiile făcute de părți în fața notarului public fiind corespunzătoare adevărului, așa după cum nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere deoarece făptuitorul nu și-a însușit și nu a dispus pe nedrept de un bun aparținând persoanelor vătămate.
În speță nu există nici cel mai mic indiciu că făptuitorul s-ar face vinovat de vreuna din infracțiunile pentru care se plâng petenții.
Martora în depoziția de la 10 arată că i-a auzit pe cei doi petenți afirmând că nu vor ceda apartamentul "escrocului de preot" și că va întabula apartamentul pe fiul său, iar depoziția martorului de la 11 din dos.nr.283/P/2008 dezleagă pe deplin conduita petenților.
Martorul G, rudă cu petentul arată în depoziția sa că, vărul meu ( ) a venit de nenumărate rânduri la mine acasă să mă roage să depun mărturie mincinoasă în favoarea lui, iar o asemenea depoziție explică pe deplin conduita petentului și a mamei sale.
Referitor la complicitatea la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.26, art.289 pen. despre care vorbesc petenții în plângerea de la instanță, subliniem faptul că în măsura în care cred că există o asemenea faptă, petenții trebuie să se adreseze organelor de urmărire penală și numai dacă sunt nemulțumiți de modul în care a fost soluționată cauza se pot adresa instanței, atacând soluția dată de procuror.
Pentru aceste considerente și cele arătate în rezoluțiile atacate, în temeiul art.2781pct.8 lit.a pr.pen. s-au respins plângerile petenților și, împotriva Rezoluției primului-procuror nr.399 /11/2/25.06.2008 și a Rezoluției nr.283/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care le-au fost respinse plângerile și s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3.pen. abuz de încredere, prev. de art.213 pen. fals în declarații, prev. și ped. de art.292 pen.
În temeiul art.192 alin.2.pen. au fost obligați petenții și la cheltuieli judiciare statului în sumă de câte 70 lei, fiecare.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal petenții și, arătând că dosarul de urmărire penală a fost instrumentat pe baza a două declarații false, ale martorei și ale făptuitorului, motiv pentru care au solicitat retrimiterea dosarului la parchet, pentru a fi audiați și ei și a fi confruntați cu persoanele audiate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul petenților este fondat și îl va admite, însă pentru alte considerente decât cele invocate de către petenți, și anume pentru motivul nerespectării normelor de competență.
Astfel, art.2781alin.1 pr.pen. prevede că după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penala sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămata, precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, in termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanță.
Se observă că prin rezoluția atacată din data de 4.06.2008 a Parchetului d e pe lângă Tribunalul Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de făptuitorul pentru infracțiunile de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 și 3.pen, abuz de încredere, prev.de art.213 pen. și fals în declarații prev.de art.292 pen.
Toate infracțiunile pentru care s-au efectuat cercetări în cauză sunt de competența judecătoriei în primă instanță, în cazul concret competența revenind Judecătoriei Cluj -
Ca urmare, în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. curtea va admite recursul declarat de petenții și, domiciliați în C-N,-,.2 împotriva sentinței penale nr.512 din data de 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o va casa în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Cluj -
În baza art.193 pr.pen. se va respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs constând din onorariu avocațial, având în vedere că în cauză s-a adoptat o soluție favorabilă petenților și.
Conform art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. admite recursul declarat de petenții și, domiciliați în C-N,-,.2 împotriva sentinței penale nr.512 din data de 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Cluj -
În baza art.193 pr.pen. respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
Conform art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red./
3 ex./19.11.2008
Jud.apel:,
Jud.fond:
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
