Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 685/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.685/
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul și nu dorește a-și angaja un avocat ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de acesta și solicită admiterea recursului.
Într-adevăr, inculpatul a comis infracțiunea ce i se impută, dar la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Astfel, inculpatul se află la primul impact cu legea penală, fapta a fost săvârșită pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, a recunoscut și regretat sincer comiterea infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, din încheierea de ședință din 17.11.20088 a Tribunalului Vrancea rezultă că în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, aceasta fiind legală și temeinică motivat de faptul că temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, fapta prezintă un grad de pericol social deosebit, iar din probele administrate în faza urmăririi penale rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei; solicită a fi avut în vedere raportul de constatare medico-legală cât și faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Recurentul-inculpat având cuvântul arată că s-a împăcat cu fratele său, acesta și-a retras plângerea.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa dispus, în baza art.3001alin.3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul prin apărător, a susținut că în mod nelegal s-a dispus menținerea arestării preventive, deoarece lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3001din Codul d procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acestei măsuri.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea măsurii arestării preventive-dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate - fie menținerea acestei măsuri, atunci când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 2288/P/13.11.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.2o Cod penal raportat la art.174,175 lit.c Cod penal, constând în aceea că în seara de 18/19.10.2008, aflat sub influența băuturilor alcoolice, i-a aplicat fratelui său, cu un briceag, două lovituri în zone vitale ale organismului cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.
În cursul urmăririi penale s-a luat împotriva inculpatului măsura arestării preventive în temeiul art.143 coroborat cu art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, reținându-se că sunt indicii temeinice care confirmă presupunerea că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, în condițiile art.3001alin.1 Cod procedură penală, în mod corect prima instanță reținut că din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv din declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului și concluziile raportului de constatare medico-legală, rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 din Codul d procedură penală, că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, infracțiune care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, în mod corect s-a reținut că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din gravitatea deosebită a faptei, modalitatea și împrejurările în care fost comisă, urmarea produsă, importanța relațiile sociale lezate, referitoare la dreptul la viață-acestea fiind elemente care formează convingerea că lăsarea în libertate a inculpatului ar provoca în rândul cetățenilor o stare de insecuritate și un sentiment de neîncredere față de aptitudinea organelor abilitate ale statului de a riposta față de persoanele bănuite că au săvârșit astfel de fapte.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, este legală și temeinică încheierea recurată, prin care a fost menținută această măsură.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17.10.1967 în, județ V, domiciliat în comuna Garoafa, sat Ciușlea, județ, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani ) împotriva încheierii de ședință din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/28.11.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
