Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 686/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.686/
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul și nu dorește a-și angaja un avocat ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de acesta și solicită admiterea recursului pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, inculpatul a comis infracțiunea ce i se impută, dar la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât fapta a fost săvârșită pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Inculpatul precizează că dorește a fi pus în libertate doar pentru a lua bunurile din casa în care la acest moment nu se mai află nimeni.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, faptul că inculpatul dorește a-și lua bunurile din casă nu reprezintă un motiv de lăsare a acestuia în libertate raportat la gravitatea faptei și modalitatea de comitere a acesteia, de altfel vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarațiile martorilor, certificatul medico-legal iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul precizează că nu are nimic de adăugat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în baza art.3001Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a apreciat că măsura este legală și temeinică deoarece temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă, fapta prezintă un pericol social concret care rezultă din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, iar timpul scurs de la momentul săvârșirii faptei și până la momentul examinării este scurt și creează în rândul comunității o stare de insecuritate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul arătând, prin avocat, că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât fapta a fost săvârșită pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Inculpatul a precizat deasemeni că solicită punerea sa în libertate pentru a-și lua bunurile din casa unde domicilia anterior comiterii infracțiunii întrucât la acest moment nu mai locuiește nimeni acolo.
Analizând încheierea atacată în conformitate cu dispozițiile art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3001din Codul d procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acestei măsuri.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea măsurii arestării preventive-dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate - fie menținerea acestei măsuri, atunci când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1474/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.174 alin.1-175 alin.1 lit.c Cod penal, constând în aceea că la data de 24.10.2008, sub influența băuturilor alcoolice și în conflict spontan cu tatăl său, victima, a aplicat acesteia cu un cuțit, 6 lovituri în toracele posterior producându-o leziuni grave ce au condus imediat la rezultatul letal.
Împotriva inculpatului s-a luat, în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive, în temeiul art.143 alin.1 combinat cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, reținându-se că sunt indicii temeinice care confirmă presupunerea că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, în condițiile art.3001alin.1 Cod procedură penală, în mod corect prima instanță reținut că din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 din Codul d procedură penală, că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, infracțiune care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, în mod corect s-a reținut că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din natura faptei, gravitatea acesteia, împrejurările în care fost săvârșită - a aplicat cu un cuțit lovituri repetate tatălui său, lovituri ce au condus la moartea acestuia.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică încheierea recurată, prin care a fost menținută această măsură.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25.08.1967 în B, cu același domiciliu,-, CNP -,în prezent deținut în Arestul J B) împotriva încheierii de ședință din data de 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/27.11.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
