Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 26/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
SENTINȚA PENAL NR.26/
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judector
GREFIER - I - - grefier șef secție penal
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta, împotriva rezoluției nr.113/P/2007 din data de 17.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați, confirmat prin rezoluția nr.1285/II/2/2007 din data de 25.11.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, în contradictoriu cu intimații din B, sector 1,-, p. 6 și din B, sector 6,-, -.12.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 9 februarie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 16 februarie 2009.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii înregistrat la aceast instanț, sub nr- formulat în condițiile art.2781Cod procedur penal de petenta împotriva rezoluției nr. 113/P/2007 din 17.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați astfel cum a fost confirmat prin rezoluția nr.1285/II/2/2007 din data de 25.11.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați.
Din actele și lucrrile dosarului instanța reține urmtoarele:
Prin rezoluția nr. 113/P/2007 din 17.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați s-a dispus în baza art.228 alin.6 Cod procedur penal raportat la art.10 lit.d și a Cod procedur penal neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art.281 cp, art.9 din Legea nr.241/2005, art.23 din Legea nr.656/2002,republicat, art.215 alin.1și 3 cp, art.272 cp și art.193 alin.1 cp și faț de fptuitorul, avocat în același barou, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art.246 cp și de art.9 din Legea nr.241/2005, întrucât în realitate, faptele sesizate nu exist.
Pentru dispune astfel procurorul a reținut urmtoarele:
La data de 12.05.2006, persoana vtmat a depus o plângere penal la Parchetul de pe lâng Judec toria B r ila, prin care a solicitat efectuarea de cercetri faț de fptuitorul, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul infracțiunilor de exercitare fr drept a unei profesii, prevzut de art. 281 din Codul penal, evaziune fiscal, prevzut de art. 9 din Legea nr. 241/2005, splare de bani, prevzut de art. 23 din Legea nr. 656/2002, republicat, înșelciune, prevzut de art. 215 alin. l și 3 din Codul penal, reținere sau distrugere de înscrisuri, prevzut de art. 272 din Codul penal și amenințare, prevzut de art. 193 alin. l din Codul penal (plângere penal filele 5; 6).
În conținutul plângerii penale, persoana vtmat a susținut c a încheiat contracte de asistenț juridic în anul 2004 cu fptuitorul, avocat în cadrul Baroului B, în valoare total de 45.000 lei (RON), pe care i-a pltit în mai multe tranșe, îns acesta a dat dovad de rea-credinț și nu a fcut altceva decât s formuleze cereri de amânare, de strmutare și apel sau recurs. De asemenea, persoana vtmat a solicitat efectuarea de cercetri faț de fptuitorul -, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut de art. 246 din Codul penal și evaziune fiscal, prevzut de art. 9 din Legea nr. 241/2005.
Dosarul a fost înaintat la Parchetul de pe lâng Judec toria B r ila la data de 20.03.2007 de ctre organele de politie din cadrul Poliției municipiului B, cu propunerea de neîncepere a urmririi penale faț de fptuitorul, sub aspectul infracțiunilor sesizate de ctre persoana vtmat (filele 7- 9).
Prin ordonanța cu nr. 845/P/2006 din data de 05.04.2007 a Parchetului de pe lâng Judec toria B r ila, dosarul a fost declinat la Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Galați întrucât, potrivit prevederilor Legii nr. 79/2007, competența de soluționare a cauzei revenea acestei unitți.
Din actele premergtoare începerii urmririi penale administrate în prezenta cauz au rezultat urmtoarele:
În anul 2004, persoana vtmat s-a prezentat la biroul fptuitorului, cu care a încheiat mai multe contracte de asistenț juridic cu privire la dosarele penale și civile pe care aceasta le avea pe rolul instanțelor judectorești.
Fiind audiat, fptuitorul a declarat c a încheiat cu persoana vtmat cinci contracte de asistenț juridic, și a primit ca onorariu suma de 3000 lei și cantitatea de 60 kg porumb boabe de smânț.
De asemenea, fptuitorul a precizat c, în momentul în care a aflat c este suspendat de ctre Baroul Bucure ști pentru neplata taxelor, a solicitat fptuitorului - și martorului, s-1 substituie în dosarele pe care persoana vtmat le avea pe rolul instanțelor judectorești.
Din verificrile efectuate, a rezultat c, prin decizia nr. 2374 din 31.10.2002, Consiliul Baroului Bad ecis ca, în temeiul art. 27 lit. "c" din Legea 51/1995
și art. 83 lit. "c" din Statutul profesiei de avocat, s-1 suspende din profesie pe fptuitorul.
Aceast decizie a fost trimis la adresa la care se afla fptuitorul.
În cursul cercetrilor, fptuitorul a susținut, în mod constant, c a luat la cunoștinț de aceast decizie în luna februarie 2005.
Din adresa cu nr. 5817 din 09.08.2007 a Baroului B rezult c în evidențele acestei unitți nu se regsește nicio dovad purtând semntura fptuitorului din care s reias când și în ce mod a primit decizia respectiv.
Prin adresa cu nr. 222/7353/15.12.2006, Compania Național "Poșta Român" a precizat c, în conformitate cu "instrucțiunile pentru primirea, tratarea și rezolvarea reclamațiilor referitoare la trimiterile poștale interne", în vigoare, expeditorii și destinatarii pot solicita informații cu privire la trimiterile poștale înregistrate timp de doi ani de la data prezentrii acestora pentru expediere. Deoarece trimiterea poștal în cauz a fost prezentat la data de 14.01.2003, iar informațiile necesare soluționrii cauzei au fost solicitate abia la data de 16.11.2006, compania menționat a precizat c nu mai poate da nici un fel de relații întrucât nu mai deține aceste documente.
Prin decizia nr. 3067 din data de 24.10.2005 Baroul Bucure știa decis ca de la data de 1.10.2005 s înceteze msura suspendrii din profesie a fptuitorului.
Din adresa cu nr. 5378/09.07.2007 rezult c la Baroul Bucure ști, fat de fptuitorul nu s-au înregistrat reclamații ori sesizri din partea unor terțe persoane sau plângeri ale instanțelor privind reputația profesional, ținuta vestimentar, atitudinea faț de adversar, justițiabil ori membri ai completului de judecat.
Fptuitorul a declarat c în momentul în care a aflat c este suspendat nu a mai asigurat asistența juridic persoanei vtmate, îns a solicitat fptuitorului - și martorului s-1 substituie în dosarele pe care aceasta le avea, în fața instanțelor judectorești.
Analizând întreg materialul probator și în conformitate cu principiul de drept "in dubio pro reo", rezult c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de exercitare fr drept a unei profesii, prevzut de art. 281 din Codul penal, lipsind latura subiectiv.
În consecinț, procurorul a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, sub aspectul infracțiunii de exercitare fr drept a unei profesii, prevzut de art. 281 din Codul penal.
Fiind audiat, persoana vtmat a susținut c fptuitorii și - au dat dovad de rea-credinț cu ocazia exercitrii atribuțiunilor ce le reveneau conform statutului avocaților.
Astfel, persoana vtmat a precizat c fptuitorul nu a fcut altceva decât s formuleze cererile de amânare, cereri de strmutare, apel sau recurs. De asemenea, a susținut c fptuitorul a primit de la aceasta suma total de 45.000 lei în mai multe tranșe, iar fptuitorul - a primit suma de 7000 lei, în aceeași modalitate,(filele 336 -338).
Afirmațiile persoanei vtmate sunt infirmate de declarațiile celor doi fptuitori. Astfel, fptuitorul a declarat c a primit de la persoana vtmat 3000 lei și 60 kg porumb boabe. De asemenea, a menționat c a încheiat cu persoana vtmat cinci contracte de asistenț juridic, acte pe care le-a depus.
Fptuitorul - a declarat c a asigurat asistența juridic în șase cauze pe care le-a avut pe rol persoana vtmat și a primit ca onorariu suma de 400 lei.
În cursul cercetrilor, fptuitorul a mai susținut faptul c a avut relații foarte bune cu persoana vtmat în perioada 2004 - 2005 și, în acest sens, a menționat faptul c a participat la nunta martorei, respectiv sora numitei.
În final, fptuitorul a precizat c dup ce a încetat colaborarea cu persoana vtmat au încheiat o convenție la data de 02.03.2005 prin care aceasta menționa c nu are nimic de reproșat fptuitorului și nu are nici un fel de pretenții de natur profesional sau material faț de acesta.
În consecinț, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscal, prevzut de art. 9 din Legea nr. 241/2005, splare de bani, prevzut de art. 23 din Legea nr. 656/2002, republicat, înșelciune, prevzut de art. 215 alin. l și 3 din Codul penal, reținere sau distrugere de înscrisuri, prevzut de art. 272 din Codul penal și amenințare, prevzut de art. 193 alin. l din Codul penal, întrucât faptele sesizate, în realitate, nu exist.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul -, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut de art. 246 din Codul penal și evaziune fiscal, prevzut de art. 9 din Legea nr. 241/2005, întrucât faptele sesizate, în realitate, nu exist.
S-au invocat dispozițiile art.38 din Legea nr. 51/1995, republicat, potrivit crora "avocatul este dator s studieze temeinic cauzele care i-au fost încredințate, angajate sau din oficiu, s se prezinte la fiecare termen la instanțele de judecat sau la organele de urmrire penal ori la alte instituții, conform mandatului încredințat, s manifeste conștiinciozitate și probitate profesional, s pledeze cu demnitate faț de judector și de prțile din proces, s depun concluzii scrise sau note de ședinț, ori de câte ori natura sau dificultatea cauzei cere aceasta, ori instanța de judecat dispune în acest sens. Nerespectarea imputabil a acestor îndatoriri profesionale constituie abatere disciplinar", precum și împrejurarea c persoana vtmat, fiind nemulțumit de activitatea fptuitorului, a exercitat o acțiune disciplinar împotriva acestuia la Baroul Bucure ști.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere în condițiile art.278 Cod procedur penal, plângere care prin rezoluția nr. 1285/II/2/2007 din 25.11.2007 a fost respins ca nefondat de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați constatându-se c cercetrile prealabile sunt complete, soluția dat de procuror fiind temeinic și legal.
Împotriva rezoluției nr.113/P/2007 din 17.09.2007 astfel cum a fost confirmat prin rezoluția nr.1285/II/2/2007 din data de 25.11.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați petenta a formulat plângere conform dispozițiilor art.2781Cod procedur penal susținând c procurorul nu a fcut o apreciere obiectiv, temeinic și corect a probelor existente împotriva fptuitorilor, fapt ce a fcut ca aceștia s nu rspund penal.
Oral, prin aprtorul ales, petenta a expus în mod detaliat motivele care au fundamentat plângerea, motive artate pe larg în partea introductiv a prezentei sentințe.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetrii penale.
Verificând rezoluția atacat, pe baza lucrrilor și materialului din dosarul penal nr. 113/P/2007 al Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Galați, Curtea constat c plângerea de faț este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arta:
Potrivit dispozițiilor art.228 alin. 1 Cod procedur penal organul de urmrire penal sesizat în vreunul din modurile prevzute de art.221 Cod procedur penal dispune prin rezoluție începerea urmririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevzute de art.10 Cod procedur penal, cu excepția celui de la litera1.
Potrivit dispozițiilor art.224 alin. 1 Cod procedur penal organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare în vederea începerii urmririi penale.
Din interpretarea celor dou texte de lege rezult c verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare, inclusiv cel din oficiu, se poate face prin investigații proprii ale organelor de urmrire penal, actele de investigație denumite de lege acte premergtoare trebuind s serveasc atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevzute de art.10 Cod procedur penal (care ar împiedica începerea urmririi penale ) cât și la luarea hotrârii de a începe sau nu urmrirea penal.
În cauza de faț nu se poate reține c organul de urmrire penal ar fi efectuat o investigație complet pentru a ajunge la soluția dat prin rezoluția atacat cu privire la cei doi fptuitori.
Astfel, pentru stabilirea cu certitudine a împrejurrii c intimatul a aflat abia în luna februarie 2005( fr s se stabileasc pe ce cale) despre suspendarea din funcția de avocat cu începere de la data de 1.11.2002 dispus prin decizia nr.2374/31.10 2002 Consiliului Baroului B, deși borderoul de la fila 32, precum și adresele nr.501 P/10.07.2006 și nr.609 P emise de Baroul Bucure ști - filele 28 și 3o din același dosar, constituie indicii clare c deciziile au fost comunicate, era necesar audierea numitei, care, conform înscrisului de la fila 31 din dos.nr.113/P/2007 confirm c a primit la data de 20.12.2002 un numr de 59 de decizii pe care urma s le expedieze celor vizați, la domiciliu și la sediul profesional, cu confirmare de primire.
Mai mult, dac intimatul a aflat în februarie 2005 c este suspendat din funcția de avocat, trebuia s fie audiat cu privire la legalitatea exercitrii acestei funcții în fața Curții de Apel Galați la data de 15.03.2005 în dosarul penal nr.1911/P/2004, conform înscrisului de la fila 167 din dosarul penal.
De asemenea, era necesar s se solicite ambilor intimați prezentarea în original atât a contractelor de asistenț juridic încheiate cu petenta pentru toate cauzele în care aceasta susține c i-ar fi avut ca aprtori, fcând dovada în acest sens cu înscrisuri(copii din diverse dosare civile și penale), cât și a chitanțierelor și facturierelor prin care s se ateste plata efectiv, respectiv cuantumul real al onorariilor, purttoare de TVA în sarcina beneficiarului sumelor înscrise în aceste acte.
Cum petenta nu și-a însușit conținutul înscrisului aflat la fila 43 din dosarul penal nr.113/P/2007, intitulat "Declarație" datat 2.03.2005 având dubii asupra modului în care a fost aplicat semntura sa pe acest înscris, era necesar atașarea originalului și eventual efectuarea unei expertize grafoscopice.
La data de 17.09.2007 a fost atașat la dosarul penal nr.113/P/2007 (filele356 - 358 ) o completare la plângerea penal, petenta solicitând cercetarea fptuitorului și pentru fals, uz de fals și mrturie mincinoas, infracțiuni asupra crora procurorul nu s-a pronunțat.
-se s constate c în cauz sunt incidente dispozițiile art.10 alinl.1 lit.a și d Cod procedur penal fr s fac o verificare real a susținerilor petentei, și fr o analiz proprie a actelor aflate în dosarul cauzei, procurorul a dat o soluție nelegal, aducând astfel o vtmare intereselor legitime ale petentei care deși a sesizat organele în drept s-a vzut în situația în care nu putut afla dac a beneficiat de o aprare legal exercitat, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Așa fiind, constatând c plângerea de faț este fondat, în baza art.2781alin.8 lit.b Cod procedur penal aceasta va fi admis, rezoluția atacat urmând a fi desființat, cu trimiterea cauzei la procuror în vederea continurii cercetrilor cu privire la infracțiunile reclamate.
Urmeaz ca procurorul s solicite precizri petentei, în situația în care apreciaz c actele aflate la dosar nu sunt îndestultoare, s audieze pe intimatul cu privire la împrejurrile în care a asigurat asistenț juridic în fața Curții de Apel Galați la data de 15.03.2005 deși cunoștea c i-a fost suspendat profesia de avocat, precum și cu privire la infracțiunile reclamate în cererea completatoare, s audieze pe numita, s solicite intimaților originalul contractelor de asistenț juridic pentru toate cauzele în care petenta face dovada c i-ar fi angajat, originalul chitanțierelor și facturierelor aferente contractelor în discuție, originalul înscrisului aflat la fila 43 din dos. penal și în situația în care se va contesta semntura, s dispun o expertiz grafoscopic.
Totodat procurorul va efectua orice alte verificri ce se vor impune în raport de cele susmenționate, urmând a se pronunța cu privire la toate faptele reclamate de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Admite plângerea formulat de petenta, împotriva rezoluției nr.113/P/2007 din data de 17.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmat prin rezoluția nr.1285/II/2/2007 din data de 25.11.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
Desființeaz rezoluția atacat și trimite cauza procurorului în vederea continurii cercetrilor cu privire la infracțiunile reclamate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțat în ședința public, azi 16 februarie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 9.09.2009
Tehnored. - 12.03.2009
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
