Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 687
Ședința publică din data de 29 august 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 23 august 1991, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care in baza art. 300/2 rap la art. 160/h al.3 s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventiv eai nculpatului si s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, in stare de arest preventiv si asistat de avocat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocatul a luat legătura cu recurentul inculpat, arătând că nu sunt cereri de formulat și solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din data de 20.08.2008 dată de Tribunalul Prahova prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât tribunalul nu a avut in vedere la pronunțarea acestei încheieri faptul că inculpatul a recunoscut faptele, a avut o atitudine sinceră, este minor, iar până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Este adevărat că fapta pentru care inculpatul este cercetat este una cu impact social, insă față de vârsta sa fragedă se poate dispune judecarea acestuia in stare de libertate, întrucât nu reprezintă un pericol social pentru societate.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii iar pe fond judecarea inculpatului in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât si la acest moment subzistă motivele pentru care s-a luat inițial măsura arestării preventive, respectiv art. 148 lit. f C.P.P. precum si față de antecedentele penale ale inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă si solicită judecarea sa in stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 300/2 rap la art. 160/h al.3 s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui si, născut la 23 august 1991, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești si s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a constatat că există indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, precum si disp. art. 148 lit. f C.P.P. întrucât această infracțiune este pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea sa in libertate prezintă pericol pentru ordinea publică si subzistă temeiurile avute in vedere inițial la luarea acestei măsuri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând casarea acesteia și judecarea lui in stare de libertate, întrucât tribunalul nu a avut in vedere că el a recunoscut faptele, având o atitudine sinceră, este minor si beneficiază de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Examinând încheierea atacată in raport de actele și lucrarile dosarului, de criticile recurentului, dar si sub toate aspectele pe fapt si de drept conform art. 385/6 al.3 C.P.P. curtea apreciază că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis in judecată și apoi condamnat prin sentința penală nr. 1440/18.07.2008 a Judecătoriei Ploiești la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208-209 al.1 lit. a,e,g,i cu aplic. Art. 41 al.2 si 99 si urm. Cod Penal, iar după revocarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în temeiul disp. art. 86/4 inculpatului i s-a dat spre executare o pedeapsă de 4 ani si 6 luni închisoare. In baza art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv si in baza art. 88 s-a dedus perioada reținerii si arestării de la 18.07.2008 la zi.
Măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea cerințelor legale, fiind întrunite condițiile disp. art. 143 si 148 lit. f C.P.P. condiții care există in continuare, deoarece sunt presupuneri rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis in judecată si chiar condamnat in prima instanță ( faptele fiind recunoscute de acesta), iar pericolul concret pentru ordinea publică reiese din numărul actelor materiale comise, într-o singură noapte, precum si din perseverența pe cale infracțională a inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt, tâlhărie si conducere fără permis auto, aflându-se si in termenul de încercare al unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin 1396/19.06.2007 a Judecătoriei Ploiești.
Față de aceste aspecte, încheierea tribunalului prin care a fost menținută măsura arestării preventive este legală si temeinică, motiv pentru care curtea in baza art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 23 august 1991, in prezent aflat in penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 29.08.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /
4 ex/2.09.2008
f-- Tb.
jud. fond -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Gabriela
