Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 688/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 688
Ședința publică din data de 29 august 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 5.11.1991, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care in baza art. 300/2 rap la art. 160/h s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventiv eai nculpatului si s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, in stare de arest preventiv si asistat de avocat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocatul a luat legătura cu recurentul inculpat, arătând că nu sunt cereri de formulat și solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din data de 20.08.2008 dată de Tribunalul Prahova prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât tribunalul nu a avut in vedere la pronunțarea acestei încheieri faptul că, în momentul de față s-a depășit cu mult perioada rezonabilă a arestului preventiv al inculpatului, respectiv de la momentul arestării preventive a acestuia au trecut 8 luni.
Mai mult decât atât, rechizitoriul a fost finalizat, inculpatul a fost trimis in judecată, a recunoscut săvârșirea faptelor si nu există posibilitatea de a împiedica buna desfășurare procesului penal.
Invocă si prevederile CEDO in care este menționată durata rezonabilă a arestului unei persoane, perioadă care, așa cum a mai precizat, in cauza de față a fost cu mult depășită și nu din motive imputabile inculpatului.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii iar pe fond judecarea inculpatului in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât si la acest moment subzistă motivele pentru care s-a luat inițial măsura arestării preventive, respectiv art. 148 lit. f C.P.P. precum si față de antecedentele penale ale inculpatului, limitele de pedeapsă si pericolul social.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din data de 20.08.2008 Tribunalul Prahova în baza art. 300/2 rap la art. 160/h a C.P.P. constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui si, născut la 5.11.1991, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești si s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul reținut că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, fiind îndeplinite prevederile art. 148 lit. f C.P.P. infracțiunea pentru care este cercetat fiind pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea sa in libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având in vedere că subzistă temeiurile avute inițial la luarea acestei măsuri.
Împotriva acestei măsuri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in esență că in momentul de față s-a depășit cu mult perioada rezonabilă de arestare preventivă a inculpatului deoarece de la momentul arestării au trecut 8 luni, că între timp inculpatul a fost trimis in judecată, probele au fost administrate, el a recunoscut săvârșirea faptelor, neexistând astfel posibilitatea de a împiedica buna desfășurare in continuare a procesului penal.
In final, acesta solicitat admiterea recursului, casarea încheierii si pe fond revocarea arestării preventive si judecarea sa in stare de libertate.
Examinând încheierea recurată in raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului și de dispozițiile legale incidente in materie, art. 300/2 rap la art. 160/h C.P.P. dar având in vedere si dispozițiile art. 385/6 al. Ultim C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul recurent este trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208-209 lit. a,g si i cu aplic. Art. 41 al.2 si 99 si urm, reținându-se in sarcina sa că in noaptea de 16/17 ianuarie 2008 pe timp de noapte si prin efracție împreună cu alte persoane a pătruns in locuința părții vătămate din P, precum si in incinta SC SRL P de unde au sustras bunuri cauzând astfel un prejudiciu de 5.000 lei.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive la data de 24 ianuarie 2008 întemeiată pe disp. art. 148 lit. f C.P.P. măsura fiind prelungită si apoi menținută de instanța de judecată.
Prin sentința penală nr. 968/13.05.2008, la prima instanță - Judecătoria Ploiești inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, un 1 si 6 luni pentru infracțiunea continuată dedusă judecății la care s-a adăugat o pedeapsă anterioară de 1 an si 6 luni pentru care s- dispus revocarea suspendării condiționate. Prin această sentință s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, cauza fiind in prezent pe rolul Tribunalului Prahova investit cu judecarea apelului inculpatului, iar instanța de apel a menținut arestarea preventivă a acestuia, inclusiv prin încheierea recurată.
Curtea apreciază că, deși inculpatul recurent este minor, menținerea măsurii arestării preventive este justificată de faptul că există un pericol real ca odată ce acesta va fi pus in libertate să continue săvârșirea de fapte antisociale de același gen, fiind îndeplinite astfel cerințele prevăzute in art. 148 lit. f
C.P.P.Starea de pericol concret pentru ordinea publică, dacă inculpatul va fi pus in libertate, rezultă in principal din faptul că acesta a fost judecat și condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni la data de 13.12.2007, hotărârea devenind definitivă in 4 ianuarie 2008 și la scurt timp, după doar 2 săptămâni s-a implicat in comiterea faptelor din cauza de față, deși cunoștea că are o condamnare la pedeapsa închisorii, suspendată condiționat.
In concluzie, persoana inculpatului nu prezintă garanții suficiente că, odată lăsat in libertate își va schimba comportamentul antisocial, acest aspect fiind relevat și de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova din care reiese că nici familia sa nu poate oferi aceste garanții, deoarece în in mediul familial este un climat instabil, existând periodic conflicte intre cei doi părinți datorate atât gravelor lipsiri financiare, cât si consumului accentuat de alcool al tatălui, iar supravegherea celor 10 copii este împărțită intre cei doi părinți.
Ca atare, curtea consideră că soluția instanței de apel este corectă, că menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, subzistând motivele ce au determinat luarea acestei măsuri, astfel încât recursul inculpatului se privește ca nefondat si va fi respins in conformitate cu art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 5.11.1991, împotriva încheierii de ședință din data de 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 29.08.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. DG/
4 ex/1.09.2008
f-- Tb.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Gabriela
