Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 69/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din data de 09.04.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar, înregistrată sub nr. 2044/17.04.2008.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată, recursul a fost formulat în termen de către inculpat, nemotivat.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul promovat și nu dorește să-și angajeze apărător ales.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat arată că, deși infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este una destul de gravă, în cauză fiind incidente și dispozițiile art.37 lit.a Cod procedură penală, urmează a fi avut în vedere principiul prezumției de nevinovăție până la momentul judecării definitive a cauzei, așa încât inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate până când se va pronunța o hotărâre definitivă care să consfințească vinovăția sau nevinovăția sa.
Solicită a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că în mod corect a fost menținută de către Tribunalul Brăila măsura arestării preventive a inculpatului, raportat la natura
faptei reținută în sarcina acestuia,vârsta părții vătămate, împrejurarea că inculpatul este recidivist.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 09.04.2008, Tribunalul Brăilaa dispus, în baza art.3001din Codul d procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive inculpatului, reținând, în esență, că această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie,fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală, art.143 Cod procedură penală întregite cu cele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție, astfel că s-ar impune cercetarea sa în stare de libertate.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 397/P/04.04.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, pentru tentativă la infracțiunea de viol, prevăzută de art.20 raportat la art.197 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, constând în aceea că în ziua de 13 martie 2008 racolat pe minora, în vârstă de 10 ani, și a încercat să întrețină cu aceasta raporturi sexuale prin amenințare.
Împotriva inculpatului s-a luat în cursul urmăririi penale, prin încheierea din 14.03.2008 a Tribunalului Brăila, măsura arestării preventive, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. din Codul d e procedură penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, pericolul concret pentru ordinea publică nu a dispărut, el rezultând din modalitatea și împrejurările comiterii faptei, vârsta fragedă, de numai 10 ani, a părții vătămate,starea de neliniște creată de rezonanța faptei în rândul colectivității rurale în care trăiesc atât inculpatul, cât și
partea vătămată, precum și din împrejurarea că inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat, printre altele, și pentru o infracțiune de viol rămasă în stadiul tentativei.
Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului continuă să existe și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în mod corect prima instanță, având în vedere dispozițiile art.3001alin.3 Cod procedură penală, a dispus menținerea arestării preventive.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct. 1 lit. Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.03.1970 în comuna, județ B, cu domiciliul în comuna, sat, județ B, recidivist, CNP -, în prezent deținut în Arestul J B), împotriva încheierii de ședință din 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/23.04.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
